Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 04АП-730/07

г. Чита

21 февраля 2007 г.

Дело N А58-2334/2006

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда К. Ж. Шаркова,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Якутские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2007 г. по делу N А58-2334/2006 об удовлетворении требования МУП "Теплоэнергия" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Якутские коммунальные системы" в размере 42 765 508,53 рублей,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - временный управляющий Закрытого акционерного общества "Якутские коммунальные системы" - обратился в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда от 17 января 2006 года по делу N А58-2334/2006.

Апелляционная жалоба подана с нарушением установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на ее подачу.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.

На основании п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Согласно п.6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в таком же порядке обжалуются и определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, датой истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 17 января 2007 года по делу N А58-2334/2006 является 31 января 2007 года.

Апелляционная жалоба временного управляющего подана 02.02.2007, по истечении установленного срока.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Заявитель в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывает на обстоятельство позднего получения обжалуемого определения суда.

Данное ходатайство о восстановлении срока суд отклоняет по следующим основаниям.

Процессуальный закон напрямую не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной, и факт получения копии определения 02 февраля 2007 года не является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал на судебном заседании при вынесении судом определения от 17 января 2007 года, а, следовательно, имел возможность его своевременного обжалования.

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо объективных доводов и доказательств того, что был лишен возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на определение суда в течение установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Заявителю жалобы разъясняется, что определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в кассационном порядке в установленный срок.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ Потапову Григорию Николаевичу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную временным управляющим Закрытого акционерного общества "Якутские коммунальные системы" Потаповым Григорием Николаевичем по квитанции N 76143 от 02.02.2007.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Якутские коммунальные системы" возвратить заявителю.

Возвратить Потапову Григорию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции N 76143 от 02.02.2007.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

К. Ж. Шаркова