Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 04АП-730/07

г. Чита

13 ноября 2007 г.

Дело N А58-2334/06

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Назарова Н.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2007 года по делу N А58-2334/06 по заявлению Назарова Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 340 рублей,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Назаров Н.Н. - обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда по делу N А58-2334/06 от 07 сентября 2007 года.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК и другими федеральными законами (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ), регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалуются в соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ, которыми установлен 10-дневный срок обжалования в апелляционную инстанцию.

Определение по делу N А58-2334/06 вынесено 07 сентября 2007 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 21 сентября 2007 года, а апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 30 октября 2007 г., о чем свидетельствует входящий штамп. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель Назаров Н.Н. ходатайствует о восстановлении срока ввиду болезни.

Среди документов, приложенных к апелляционной жалобе, имеется выписка из медицинской карты, где указано, что Назаров проходит обследование и амбулаторное лечение с 03.10.2007 года. Поскольку срок для обжалования закончился ранее помещения Назарова Н.Н. на амбулаторное лечение, то указанную заявителем причину пропуска срока нельзя признать уважительной, при этом судом принимается во внимание, что заявитель присутствовал на оглашении определения в судебном заседании.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении указанного срока отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 33 листах.

Судья

С.И.Юдин