Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 16АП-2283/13

г. Ессентуки

10 сентября 2013 г.

Дело N А20-640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу N А20-640/2013 (судья Выборнов А.В.)

по иску местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0709004615, ОГРН 1020701193336, 361045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Гагарина, 47)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" (ИНН 0716007832, ОГРН 1090716000870, 361045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина,102/1)

о взыскании 501 218 рублей 53 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" (далее - ООО "СтройНеруд", общество) о взыскании 501 218 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 375 867 руб. 25 коп. долга, из которых:

- по соглашению о погашении суммы неосновательного денежного обогащения от 24.11.2011 денежные средства в размере 195 838 руб. 11 коп., в том числе: 179 544 руб. 46 коп. основного долга и 16 293 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 24.11.2011 N 37 денежные средства в размере 180 029 руб. 14 коп, в том числе: 170 592 руб. 20 коп. основного долга и 9 436 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части истец просит производство по делу прекратить.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования администрации.

Решением суда от 30.04.2013 взыскано с ответчика в пользу истца 375 867 руб. 25 коп. долга, из которых: по соглашению о погашении суммы неосновательного денежного обогащения от 24.11.2011 денежные средства в размере 195 838 руб. 11 коп., в том числе: 179 544 руб. 46 коп. основного долга и 16 293 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору от 24.11.2011 N 37 денежные средства в размере 180 029 руб. 14 коп., в том числе: 170 592 руб. 20 коп. основного долга и 9 436 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 125 351 руб.28 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом. Взыскано с ответчика в доход Федерального бюджета 10 517 руб. 34 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.04.2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика уплаченную государственную пошлину и 20 000 руб. за причиненный ответчику моральный вред и понесенные расходы для защиты своих прав и законных интересов. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, дело рассмотрено судом без участия общества, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Кроме того, общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения от 30.04.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между администраций и обществом подписано соглашение о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшейся при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без правоустанавливающих документов, целью которого является обоюдное согласие сторон на погашение суммы неосновательного обогащения, образовавшейся при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Боронтова, дом 212, общей площадью 5 963.00 кв. м, без договора аренды, занимаемого объектами недвижимости - административным зданием и механическими мастерскими, площадью застройки 1 118,1 кв. м с прилегающей территорией (пункты 1.1, 1.3 соглашения).

Размер суммы задолженности определяется на основании отчета независимого оценщика N 06/503 от 21.10.2011, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения общество обязуется погасить сумму задолженности по арендной плате в размере 269 544 руб. 46 коп., из которых 238 455 руб. 37 коп. - сумма основной задолженности, 31 089 руб. 09 коп. - сумма пени в течение 3-х банковских дней с момента подписания данного соглашения. В случае непогашения в срок вышеуказанной суммы данная сумма будет признана просроченной задолженностью, на которую будет начисляться пеня в размере 0.1% за каждый день просрочки (пункт 2.2 соглашения).

Обществом в нарушение условий соглашения произведена по платежному поручению от 22.12.2011 N 95 частичная оплата задолженности по соглашению в сумме 90 000 руб., остальная сумма не выплачена.

24 ноября 2011 года между администрацией (арендодатель) и ООО "СтройНеруд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности N 37, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Боронтова, дом 212, занимаемый объектами недвижимости - административным зданием и механическими мастерскими, площадью застройки 1 118,1 кв. м с прилегающей территорией. Срок аренды устанавливается с 28.09.2011 по 27.08.2012 (пункты 1.1, 7.1, 7.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 3.1 договора стороны установили сумму ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок, которая составляет 135 570 руб.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится ежемесячно и составляет 11 297 руб. 50 коп.

Арендодатель во исполнение договорных обязательств передал арендатору по акту приема-передачи от 28.09.2011 предмет договора от 24.11.2011 N 37. В указанном акте сторонами согласован срок действия договора аренды - с 28.09.2011 по 27.08.2012.

Арендатор в нарушение договорных обязательств своевременную оплату арендных платежей не осуществлял, а связи с чем у общества возникла задолженность перед администрацией в сумме 170 592 руб. 20 коп. за период с 28.09.2011 по 31.12.2012 (с учетом уточнений).

Администрация направила в адрес общества претензию от 28.01.2013 N 359/8 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и по сумме неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которая получена обществом 30.01.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Оставление обществом претензии администрации без ответа и исполнения явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон по договору от 24.11.2011 N 37 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что истцом договорные обязательства по передаче в аренду земельного участка исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком допущена просрочка оплаты арендных платежей.

Доказательств возвращения земельного участка, являющегося предметом договора от 24.11.2011 N 37, обществом администрации в материалы дела не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

Возражений на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам ответчиком также не представлено.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате (с учетом уточнений).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 по 31.12.2012, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, в сумме 9 436 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей за пользование муниципальным земельным участком истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшейся при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов, которая составляет 179 544 руб. 46 коп.

Как указывалось ранее, сторонами 24.11.2011 заключено соглашение о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшейся при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, обязан производить платежи за пользование землей.

При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе подписанным сторонами соглашением от 24.11.2011 о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшейся при использовании в период с 24.12.2009 по 27.09.2011 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов, что общество пользовалось земельным участком без оформления соответствующего договора, оплату выполненных работ не производило, в связи с чем со стороны ответчика имеется сбережение суммы, составляющей стоимость арендной платы земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Боронтова, дом 212, занимаемого объектами недвижимости - административным зданием и механическими мастерскими, площадью застройки 1 118,1 кв. м с прилегающей территорией.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

За пользование чужими денежными средствами истец предъявил к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования 8.25 % за период с 24.12.2009 по 27.09.2011 (396 дней просрочки платежа), в сумме 16 293 руб. 65 коп. (с учетом уточнений), которые также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с наличием задолженности.

В части взыскания 125 351 руб. 28 коп. основного долга производство по делу прекращено судом в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Приведенный в жалобе аргумент о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, в результате которого дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО "СтройНеруд", общество располагается по адресу: 361045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина,102/1 (сведения внесены 18.01.2012).

Обязанность направления ответчику судебной корреспонденции по юридическому адресу (Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина,102/1), по которому почтовая корреспонденция не была доставлена отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается имеющимися в деле конвертами с определениями суда от 25.02.2013 и 26.03.2013, судом исполнена (т. 1, л.д. 6, 39).

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов направлялись ответчику также по иному известному суду адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Боронтова, д. 212, указанному в договоре от 24.11.2011 N 37 и в соглашении от 24.11.2011. Корреспонденция, в том числе и определение от 25.02.2013 о принятии иска к производству суда, по указанному адресу своевременно получена представителем ООО "СтройНеруд" по доверенности Калмык Ю.А., что подтверждается надлежащим образом оформленными почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 5, 38).

Ответчик, являясь лицом, обязанным обеспечить своевременное и надлежащее получение адресованной ему корреспонденции, не представил доказательства, опровергающие факт добросовестного вручения органом почтовой связи определений суда от 25.02.2013 и 26.03.2013 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Боронтова, д. 212, именно уполномоченному представителю ООО "СтройНеруд", а не иному лицу.

Указанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в силу положений статьи 123 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Кроме того, общество в нарушение пункта 4.3.8 договора от 24.11.2011 N 37 не известило администрацию о смене юридического адреса или иных реквизитов.

Из апелляционной жалобы следует, что администрация в декабре 2012 года была уведомлена о заключении 06.12.2011 между обществом и Колодко И.И. договора купли-продажи здания и механических мастерских, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Боронтова, д. 212. Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 N 37 перешли к Колодко Игорю Ивановичу, к которому также перешли права и обязанности по использованию земельного участка с указанными объектами недвижимости. Обществом земельный участок использовался с 24.11.2012 по 06.12.2011. Таким образом, по мнению ответчика, общество является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является Колодко И.И.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, однако явку представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Ответчик несет негативные последствия непредставления отзыва на исковое заявление и доказательств в его обоснование в суд первой инстанции, при том, что он не доказал, что принимал меры к этому после получения определения суда.

Оценка заявленных требований в рассматриваемом деле осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы о том, что ответчик не мог представить отзыв и доказательства в обоснование возражений в суд первой инстанции, и судом нарушено право ответчика на защиту, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств по делу представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции и не представленные в суд первой инстанции, а также истцу: договор купли-продажи от 06.12.2011, заключенный между обществом и Колодко И.В.; решение единственного участника общества от 15.12.2011 и договор от 16.12.2011 07АА0061796 дарения доли (части доли) в уставном капитале общества, заключенный между участником общества Куашевым Б.А. и Штимовым И.М.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, уважительные причины, препятствующие представлению данных документов, заявителем жалобы не названы, поскольку, как установлено апелляционным судом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Кроме того, доказательств передачи недвижимого имущества от общества Колодко И.И. по акту приема - передачи в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного апелляционному суду ответчиком не предоставлено.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 15.08.2013 по делу N А32-16658/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

Требования ответчика о взыскании морального вреда не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 30.04.2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 02.07.2013 N 60 обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу N А20-640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 02.07.2013 N 60.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков