Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 04АП-1370/10

г. Чита

12 октября 2010 г.

Дело N А10-3789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вампилова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2010 года о возмещении судебных расходов по делу N А10-3789/2009 по иску индивидуального предпринимателя Вампилова Анатолия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Светлане Евгеньевне о взыскании 3 432 031 руб., третьи лица: ОАО "Хлеб", ООО "Мастер А", Жданов Алексей Леонидович, Бальхаев Сергей Николаевич, (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вампилов А.В. обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ковалевой С.Е. о взыскании 2 500 000 руб. долга по возврату суммы займа, 907 031 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2006 по 27.11.2009 на основании статей 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 000 руб. неустойки, предусмотренной п.4 договора займа.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 7.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО "Хлеб", ООО "Мастер А", Жданов Алексей Леонидович, Бальхаев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ковалева С.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 93 057, 80 руб.

Определением суда первой инстанции от 10 июня 2010 года заявление Ковалевой С.Е. удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 93 057, 8 руб.

Не согласившись с данным определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, в том числе права на заявление возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что, с учётом характера рассматриваемого спора, незначительного объема проведенной работы у ответчика отсутствовала необходимость привлечения по делу трех представителей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Истец - Вампилов А.В. по причине отъезда в служебную командировку заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью личного участия в судебном заседании в целях предоставления дополнительных пояснений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку факт командировки истца не является уважительной причиной неучастия предпринимателя в судебном заседании.

Ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание, заявитель при этом не представил доказательств невозможности привлечения к участию в деле представителя и невозможность его явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 93 057, 80 руб., исходил из документального подтверждения понесенных затрат.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Индивидуальный предприниматель Ковалева С.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вампилова А.В. 93 057 руб. 80 коп., в том числе 10 000 руб.- расходы по оплату услуг представителя ответчика Базарова А.Д., 30 000 руб.-расходы по оплате услуг представителя ответчика Андаевой в суде первой инстанции, 25 000 руб.-расходы по оплате услуг представителя ответчика Андаевой в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. -расходы по оплате услуг представителя ответчика Пиц О.В., 7 457 руб.80 коп.-расходы по оплате проезда в суд апелляционной инстанции, 600 руб.-расходы по оплате проживания в г.Чите.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы, в том числе соглашение от 2.10.2009, квитанция N 24 от 22.12.2009, акт о выполненных услугах от 22.12.2009, соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2009, акт о выполненных услугах от 24.02.2010, квитанция N 51 от 18.11.2009, договор на оказание юридических услуг от 29.03.2010, акт от 04.05.2010, расходный кассовый ордер N 1 от 29.03.2010, акт о выполненных услугах от 04.05.2010, квитанция N 51 от 27.04.2010, проездные документы ТП 2010452 587795, ТП 2010452 587793, ТП 2010452 587794, ТП 2010452 587792, счет N 6/4124 от 4.05.2010 г., платежный документ от 4.05.2010 в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса правомерно определил, что заявленные судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с истца в размере 93 057, 80 руб.

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Истец не доказал чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 93 057, 80 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает необходимым также отметить, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, бесспорно опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца права на судебную защиту прав и законных интересов, в том числе права на заявление возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Истец имел реальную возможность представить в суд свои возражения в письменной форме с приложением необходимых доказательств, кроме того, защищать свои интересы в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Вампилов А.В. не указывает, каким образом его личное неучастие повлияло на правильность принятого судебного акта, при наличии надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

Не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что по причине отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства принято незаконное и необоснованное определение.

Суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2010 года по делу N А10-3789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев