Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 12АП-7671/13

г. Саратов

13 сентября 2013 г.

Дело N А57-1398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года по делу N А57-1398/2013 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районе (г. Саратов, ул. Хользунова, д. 23 "А"; ИНН 6455044186, ОГРН 1066455012546)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Военному комиссариату Саратовской области (г. Саратов, пер. Мирный, д. 12; ИНН 6455014946, ОГРН 1026403682601)

третье лицо: Хотова Нина Федоровна (г. Саратов)

о взыскании имущественного ущерба в сумме 56603, 06 руб.

при участии в судебном заседании представителя УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова Ботовой Галины Дмитриевны, действующей на основании доверенности N 9-14 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районе г.Саратова (далее по тексту -УПФ в Кировском,Октябрьском и Фрунзенском районе) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации г. Москва (далее по тексту МО РФ), Военному комиссариату Саратовской области, г. Саратов (Военкомат Саратовской области) о взыскании имущественного ущерба в сумме 56 603 руб. 06 коп. в пользу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районе Саратовской области с участием третьего лица - Хотовой Нины Федоровны (далее по тексту - Хотова Н.Ф.)

08 июля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области взыскан с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районе г. Саратова имущественный ущерб в размере 56 603 руб. 06 коп. В удовлетворении требований, предъявленных к Военному комиссариату Саратовской области, г. Саратов отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков и третьего лица в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 05.11.2008 Хотова Нина Федоровна, 07.12.1948 года рождения, обратилась в УПФР во Фрунзенском районе г.Саратова с заявлением о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты. В подтверждение своего права Хотова Н.Ф. представила удостоверение ветерана боевых действий серии БК N 058583, выданное Военным комиссариатом Саратовской области 01.11.2008.

В соответствии с п. 2.1 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст.44 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Хотовой Н.В. решением от 07.11.2008 назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) с 05.11.2008 в размере 936,00 руб., с 01.04.2009 - 1058 руб., с 01.04.2010 - 1163,80 руб., с 01.01.2011 - 1163,90 руб., с 01.04.2011 - 1239,55 руб., с 01.04.2012 -1313,92 руб.

19.11.2012 в адрес УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова поступило сообщение Военного комиссариата Саратовской области от 12.11.2012 N 3546, в котором было сообщено, при оформлении и выдаче удостоверения ветерана боевых действий в ноябре 2008 года гр.Хотовой (Ильиной) Нине Федоровне, 1948 г.р., проживающей по адресу: г.Саратов, ул.Астраханская, д.107, кв.59 допущена ошибка - при определении соответствующей нормы Федерального закона "О ветеранах", предоставляющей право на меры социальной поддержки, указан пункт 1 ст.16 вместо положенного п.6 ст.16 вышеназванного закона.

На основании данного уведомления выплата ЕДВ Хотовой Н.Ф. с 01.12.2012 была прекращена.

Излишне выплаченное Хотовой Н.Ф. пенсионное обеспечение в виде надбавок и второй пенсии за период с 05.11.2008 по 01.12.2012 составило 56603 руб. 06 коп.

Ответчики отказались в добровольном порядке возместить Управлению сумму причиненных убытков, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 56 603 руб. 06 коп. убытков; в удовлетворении иска к Военному комиссариату отказал. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку последний доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Военного комиссариата, выразившимися в предоставлении недостоверных сведений, и понесенными Управлением убытками в связи с переплатой средств на пенсионное обеспечение гражданину.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт незаконной выдачи Хотовой Н.Ф. удостоверения подтверждается материалами дела.

Таким образом, необоснованная выплата гражданину пенсионного обеспечения в спорной сумме произошла вследствие незаконных действий Военного комиссариата.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из названных норм, суд правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации. Взыскание суммы вреда с Минобороны России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, не противоречит пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова не является надлежащим истцом по делу является несостоятельным, так как в соответствии с п.п. 5,9 Положения о государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова, утвержденного постановлением Правления ПФР от 22.06.2006 N 153п, Управление является юридическим лицом, может являться истцом и ответчиком в суде. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В силу изложенного доводы Минобороны России во внимание не принимаются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года по делу N А57-1398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин