Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 5516/06 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что неосновательность обогащения ответчика подтверждена материалами дела и вступившим в законную силу определением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 5516/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 14.04.2007 ООО "Оптим" о пересмотре в порядке надзора решения от 17.07.2006 по делу N А47-6512/2005-3гк Арбитражного суда Оренбургской области, постановления апелляционной инстанции от 04.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 по иску ОАО "Илецксоль" к ответчику ООО "Оптим" о взыскании 279 708 рублей.

Суд установил:

ОАО "Илецксоль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Оптим" о взыскании 279 708 рублей неосновательного обогащения. Решением от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права в части неправомерного применения к спорным правоотношениям норм о перерыве срока исковой давности и удовлетворения исковых требований, несмотря на истечение срока исковой давности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 18.07.2001 N 46-П, на основании которого истец перечислил ответчику предоплату в размере 279 708 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В связи с невыполнением поставщиком обязательств по поставке покупатель обратился в арбитражный суд с исковым требованием о расторжении договора от 18.07.2001 N 46-П и взыскании с поставщика перечисленной предоплаты. Так как спорный договор содержал оговорку о рассмотрении спора в третейском суде, определением от 14.07.2004 по делу N А47-3231/2004-9ГК Арбитражный суд Оренбургской области оставил иск без рассмотрения.

Решением от 15.09.2004 Третейского суда при Торгово-промышленной палате Оренбургской области договор поставки расторгнут, поставщику предписано возвратить покупателю сумму перечисленной предоплаты.

Определением от 17.02.2005 по делу N А47-13783/2004-7ГК Арбитражного суда Оренбургской области решение третейского суда от 15.09.2004 отменено, при этом судом указано, что договор поставки от 18.07.2001 N 46-П является незаключенным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу, суды исходили из того, что неосновательность обогащения ответчика в соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса РФ подтверждена материалами дела, в частности платежными поручениями, и вступившим в законную силу определением арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2005, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя о неправомерном удовлетворении судом исковых требований, так как при рассмотрении дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, но судебные инстанции указали на перерыв срока давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Как указано судом со ссылкой на разъяснения, сформулированные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебными инстанциями установлено, что исковые требования о расторжении договора от 18.07.2001 N 46-П были заявлены истцом в арбитражный суд в установленном порядке и это является действием, влекущим перерыв срока исковой давности, как это предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, целью обращения истца в суд с иском, как в первоначальном случае, так и в рамках рассматриваемого дела, является защита одного и того же нарушенного права истца и возврат денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-6512/2005-3гк Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова