Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 04АП-1247/09

г. Чита

16 ноября 2010 г.

Дело N А19-19543/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-19543/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЗС Вымпел" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании частично недействительным решения от 19.09.2008 N 82-11/06, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества "Фаст-Ойл", (суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

от третьего лица: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Вымпел" - обратилось с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 19.09.2008 N 82-11/06 в части.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества "Фаст-Ойл".

Решением от 03 марта 2009 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на неправомерность отказа налогового органа в налоговых вычетах и доначисления НДС, а также соответствующих пени и штрафа.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 года судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 30 ноября 2009 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на неправомерность отказа налогового органа в налоговых вычетах и доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.08.2009 Общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 50000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 15 июня 2010 года заявление общества удовлетворено частично, с инспекции взыскано 30000 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в суде первой инстанции на новом рассмотрении), с учетом необходимости привлечения третьих лиц, временных затрат представителя.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и отказе во взыскании спорных издержек, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Инспекция указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Однако представленные заявителем доказательства, по мнению инспекции, не позволяют соотнести их с заявленными требованиями.

Заявитель, инспекция, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили; общество заявило о рассмотрении апелляционной жалобы инспекции в отсутствие своего представителя; представило отзыв, согласно доводам которого просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с требованием о признании незаконным решения инспекции от 19.09.2008 N 82-11/06 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 513929 руб., пени в сумме 79998 руб. и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 102785 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в трех судебных заседаниях. В судебных заседаниях интересы общества представлял Вацет А.О. по доверенности от 16.12.2008.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 года судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением от 30 ноября 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, указав на неправомерность отказа налогового органа в налоговых вычетах и доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в трех судебных заседаниях, кроме того, 25.11.2009 в судебном заседании объявлялся перерыв. В судебных заседаниях интересы общества представлял Вацет А.О. по доверенности от 16.12.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В заседании суда кассационной инстанции интересы общества представлял Вацет А.О. по доверенности от 27.04.2010.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в обоснование судебных расходов документов, определил подлежащую взысканию сумму с учетом требований ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении данного дела 11.12.2008 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Вацет Алексеем Олеговичем заключен договор N 1208 В/ВА на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Вацет А.О. (исполнитель) берет на себя обязанности по оказанию юридических услуг ООО "АЗС Вымпел" (заказчик) при защите интересов заказчика по иску к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области о признании незаконным решения от 19.09.2008 N 82-11/06. Во исполнение указанного договора исполнитель совершает следующие действия: изучает представленные заказчиком документы и информирует о возможных вариантах решения проблемы; представляет интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; оказывает заказчику юридические консультации по возникающим вопросам; осуществляет подготовку необходимых документов; выполняет иные действия, необходимые для исполнения данного поручения. Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг (выполнении работ) от 31.03.2009 в рамках данного договора исполнителем произведены следующие действия: подготовлено и подано заявление в суд; осуществлено участие в судебных заседаниях. Оплата услуг подтверждена счетом от 17.12.2008 N 47, платежным поручением от 19.12.2008 N 183, счетом от 27.02.2009 N 8, платежным поручением от 11.03.2009 N 23.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив продолжительность и сложность рассматриваемого дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, предмета заявленных требований, сложившуюся в регионе в 2009-2010 годах стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема собранных и представленных к судебным заседаниям материалов, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налоговой инспекции в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Из обстоятельств дела не следует, что взысканные судебные расходы является чрезмерными, не связаны с рассматриваемым делом или не понесены участвующими в нем лицами.

Довод инспекции о наличии на момент рассмотрения дела обширной судебной практики апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку инспекция, не учтя данное обстоятельство, не урегулировала спор в досудебном порядке, и довела дело до судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает разумным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в виде оплаты услуг представителя, в размере, взысканном судом первой инстанции.

Во взыскании остальной части судебных расходов обществу отказано, определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по делу N А19-19543/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по делу N А19-19543/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев