Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 16АП-1627/13

г. Ессентуки

13 сентября 2013 г.

Дело N А20-5500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2013 по делу N А20-5500/2012 (судья Маирова А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элис-Юг", г. Минеральные Воды

к обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс", г. Тырныауз

о взыскании 1 775 548 рублей 38 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элис - Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (далее - ответчик) о взыскании 1 775 548 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2013 по делу N А20-5500/2012 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 775 548 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 38 копеек долга и 30 755 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.04.2013 по делу N А20-5500/2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА63-63/2013. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2013 по делу N А20-5500/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 года между ООО "Элис-Юг" (субарендодатель) и ООО "Каббалкгипс" (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования N 26/10/10/Б, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору в аренду (во временное владение и пользование) бульдозер марки "Комацу D 155 А-5", а ответчик обязался уплачивать 377 000 руб. арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца (п. 3.1 договора субаренды) (л.д. 15-16).

Договор заключен сроком действия с 26.10.2010 по 31.12.2010.

Предмет договора субаренды от 26.10.2010 передан субарендодателем субарендатору по акту приема-передачи от 26.10.2010 (л.д. 17).

01 января 2011 года между ООО "Элис-Юг" (субарендодатель) и ООО "Каббалкгипс" (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования N 01/01/11/Б, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору в аренду (во временное владение и пользование) бульдозер марки "Комацу D 155 А-5", а ответчик обязался уплачивать 377 000 руб. арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца (п. 3.1 договора субаренды) (л.д. 18-19).

Договор заключен сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на трехлетний срок (пункт 4.1 договора).

Предмет договора от 01.01.2011 передан субарендодателем субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011 (л.д. 20).

Истцом обязательства по договорам субаренды оборудования исполнены надлежащим образом.

По истечение срока действия договора субаренды оборудования N 01/01/11/Б от 0.01.2011 ответчик с согласия истца продолжал пользоваться оборудованием, однако договорные обязательства по оплате полученного в субаренду оборудования исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20.07.2012 по 10.12.2012 образовалась задолженность в сумме 1 775 548 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2011 принято к производству заявление Атясовой Екатерины Степановны, г. Минеральные Воды о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каббалкгипс" и возбуждено производство по делу N А20-2784/2011.

Определением суда от 08.12.2011 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден Поляков Евгений Георгиевич, вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 20.09.2012 в отношении ООО "Каббалкгипс" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца.

ООО "Элис-Юг, являющееся конкурсным кредитором ООО "Каббалкгипс" на основании определения суда от 02.02.2012 по делу N А20-2784/2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим самостоятельным иском о взыскании с ответчика текущей задолженности по договору субаренды с 20.07.2012. по 10.12.2012.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал обязательства по оплате субарендных платежей за период с 20.07.2012. по 10.12.2012 текущими требованиями и рассмотрел заявленные требования в порядке отдельного производства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом (абзац 2 части 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате переданного истцом ответчику в субаренду имущества в период с 20.07.2012. по 10.12.2012 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет долга с учетом установленного договором размера ежемесячной оплаты аренды в сумме 377 000 рублей не позднее 10-го числа следующего месяца и периода пользования имуществом с 20.07.2012. по 10.12.2012 (том 1, л.д. 14) и пришел к выводу, что расчет долга произведен арифметически правильно и составляет в сумме 1 775 548 рублей 38 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции учтены следующие установленные обстоятельства.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А20-2784/2011 ООО "Элис-Юг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каббалкгипс" задолженности в размере 5 120 096 рублей 78 копеек.

В подтверждения наличия данной задолженности заявителем представлены договора субаренды N 26/10/10/Б от 26.10.2010 и N 01/01/11/Б от 01.01.2011 и доказательства не исполнения договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда КБР от 02.02.2012 по делу N А20-2784/2011, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, требования ООО "Элис-Юг" удовлетворены, суд включил требования ООО "Элис-Юг" в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Каббалкгипс" с суммой задолженности в размере 5 047 129 руб. 04 коп (том 1, л.д. 21-25).

Кроме того, решением Арбитражного суда КБР от 04.12.2012 по делу N А20-2898/2012 с ООО "Каббалкгипс" в пользу ООО "Элис-Юг" взыскано 2 777 247 рублей долга по договорам субаренды N 26/10/10/Б от 26.10.2010 и N 01/01/11/Б от 01.01.2011 в связи с неуплатой арендных платежей в период с 07.12.2011 по 19.07.2012 (том 1, л.д. 26-30).

Следовательно, неисполнение обязательств по договорам и задолженность ответчика перед истцом в связи с неисполнением обязательств подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А20-2784/2011 и N А20-2898/2012 (том 1, л.д. 26-30).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 775 548 рублей 38 копеек задолженности, являющейся текущей задолженностью должника.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А63-102/2013 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договоров купли- продажи от 30.12.2009 бульдозера марки КОМАЦУ D 155 А-5, а также фронтального погрузчика марки XCMG 50 G, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда первой инстанции от 01.04.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А20-5500/2012 до рассмотрения дела NА63-102/2013 в установленном порядке не обжаловано.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2013 по делу N А20-5500/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2013 по делу N А20-5500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Е.Г. Сомов З.М. Сулейманов