Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-7647/13 по делу N А20-5500/2012

г. Краснодар

11 декабря 2013 г.

Дело N А20-5500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Элис-Юг" (ИНН 2630043078, ОГРН 1092649000564), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ИНН 0710005596, ОГРН 1020700712526), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2013 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Казакова Г.В., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А20-5500/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элис-Юг" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (далее - общество-2) о взыскании 1 775 548 рублей 38 копеек задолженности по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия непогашенной задолженности.

Общество-2 обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель кассационной жалобы считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания субарендных платежей ввиду признания вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-102/2013 ничтожным договора от 30.12.2009 купли-продажи техники, явившейся объектом субаренды.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество-1 (субарендодатель) и общество-2 (субарендатор) заключили договоры от 26.10.2010 N 26/10/10/Б и от 01.01.2011 N 01/01/11/Б субаренды бульдозера марки Комацу D 155 А-5 (заводской номер 65829) с арендной платой, равной 377 тыс. рублей в месяц (далее - договоры субаренды, строительная техника). Договоры субаренды заключены соответственно на сроки с 26.10.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Передача строительной техники субарендатору осуществлена по актам приема-передачи от 26.10.2010 и от 01.01.2011.

По истечении срока действия договоров субаренды общество-2 с согласия общества-1 продолжало пользоваться арендуемым имуществом, при этом обязанность по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20.07.2012 по 10.12.2012 образовалась задолженность в сумме 1 775 548 рублей 38 копеек.

Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2011, от 08.12.2011, от 20.09.2012 по делу N А20-2784/2011 принято к производству и признано обоснованным заявление одного из кредиторов о признании общества-2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника последовательно введены процедуры наблюдения на 6-ти месячный срок и финансового оздоровления на 24-х месячный срок.

Общество-1, являющееся конкурсным кредитором общества-2 на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2012 по делу N А20-2784/2011, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды обосновано признали взыскиваемую задолженность текущими платежами и рассмотрели заявленные требования в порядке отдельного искового производства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом (абзац 2 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Статьей 625 Гражданского кодекса установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, установив факты ненадлежащего исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за использование арендуемой по договорам субаренды строительной техники имущества в период с 20.07.2012. по 10.12.2012, проверив представленный обществом-1 расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущении ответчиком нарушений договорных обязательств и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом кассационной инстанции при проверке доводов ответчика об отсутствии у истца права на получение платежей по договорам субаренды установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу N А63-102/2013 признан недействительным (ничтожным) договор от 30.12.2009 купли-продажи строительной техники. Названным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, установлено, что приобретенная обществом с ограниченной ответственностью "Гипсэль-Юг" (далее - лизингополучатель) по заключенному с открытым акционерным обществом "Номос-Лизинг" (далее - лизингодатель) договору лизинга строительная техника была передана в аренду обществу-2, осуществлявшему полномочия единоличного исполнительного органа лизингополучателя, переданные в последующем обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - управляющая компания). Досрочно расторгнув договор лизинга, управляющая компания заключила с лизингодателем договор купли-продажи строительной техники, проданной в последующем по признанному ничтожным договору купли-продажи от 30.12.2009 Сапронову В.Н. (далее - физическое лицо) и переданной последним по договорам от 01.01.2010 и от 01.01.2011 в аренду обществу-1.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом названных разъяснений, суд кассационной инстанции не принимает доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение платежей по договорам субаренды ввиду ничтожности заключенного управляющей компанией и физическим лицом договора купли-продажи от 30.12.2009 и, как следствие ничтожности заключенных физическим лицом и обществом-1 договоров аренды от 01.01.2010 и от 01.01.2011, а также договоров субаренды.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А20-5500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко