Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 04АП-4489/07

г. Чита

7 ноября 2007 г.

Дело N А78-3606/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой,

при ведении протокола судьей Стасюк Т.В.,

при участии представителей: от истца - Торопцева С.А. - по доверенности от 03.10.2007 г., Магатыковой Л.Г. - по доверенности от 03.10.2007 г.; от ответчика - Калашникова Е.В. - по доверенности от 29.10.2007 г.,

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" на решение арбитражного суда Читинской области от 04.09.2007 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Могойтуйская продовольственная компания" о взыскании 1 069 854 руб. 60 коп. (судья В.Ф. Олейник).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Могойтуйская продовольственная компания" о взыскании 1 069 854 руб. 60 коп., со ссылкой на п.3 ст. 12, ст.ст. 25, 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.2005 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 4.1. Федерального закона N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства РФ от21.12.2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", ст.ст. 11, 12, 15, 309, 314, 393, 395 ГК РФ, п.2 ст.126 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Читинской области от 04.09.2007 г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на договор поставки N 142 от 01.02.2006, заключенный между ООО "Роксан" - поставщиком и ООО "МегаМаг" - покупателем; счета-фактуры N 01957 от 16.03.2006 и N 01956 от 16.03.2006; акт инвентаризации алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, по состоянию на 03.07.2006; претензии N33 от 19.01.2007 и N67 от 06.02.2007 и N 19 от 24.01.2007; акт приема-передачи от 23.08.2006. По мнению заявителя апелляционной жалобы, передача ответчику алкогольной продукции доказана представленными доказательствами, передача ответчиком спорной продукции на хранение третьему лицу также доказана материалами дела. Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие факта возврата ответчиком продукции, просит учесть, что ответчику были переданы остатки продукции, поэтому количество переданного не соответствует объему приобретенной продукции.

Представитель ответчика доводы, положенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, указав на то, что представленный истцом в судебном заседании акт приема-передачи от 23.08.2006 г. руководителем предприятия ответчика не подписывался, печать предприятия на данном акте отсутствует. Ответчик просит учесть, что доказательств передачи товара (накладных со склада истца, товарно-транспортных накладных) у истца не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование принадлежности истцу продукции, переданной впоследствии ответчику, истцом представлены в материалы дела: договор поставки N 142 от 01.02.2006, заключенный между ООО "Роксан" - поставщиком и ООО "МегаМаг" - покупателем, счет-фактура N 01957 от 16.03.2006 на отпуск водки "Агинская" емкостью 0,5 л, в количестве 1096 бутылок, стоимостью 98771,6 руб. и счет-фактура N 01956 от 16.03.2006 на отпуск водки "Старорусская", емкостью 0,5 л, в количестве 15977 бутылок, стоимостью 943281,0 руб., всего на 1 042 053,60 руб.

03.07.2006 был составлен акт N 1 инвентаризации алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно, по состоянию на 03.07.2006.

Ссылаясь на передачу ответчику продукции для оформления акцизных марок, истец представил: акт приема-передачи от 23.08.2007 г., договор хранения и акт приема-передачи от 23.08.2004 г., составленные ответчиком с ООО "Данак".

Ссылаясь на отсутствие факта возврата ответчиком истцу маркированной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Федеральным законом N 209-ФЗ от 31.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что оборот алкогольной продукции, маркированной до 31.12.2005, допускается до 30.06.2006. После указанной даты алкогольная продукция может допускаться в оборот только после ее перемаркировки марками нового образца предприятием-изготовителем данной алкогольной продукции.

03.07.2006 истцом был составлен акт N 1 инвентаризации алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно, по состоянию на 03.07.2006.

Данный акт не может быть принят судом в обоснование того, что продукция, перечисленная в нем, подлежит перемаркировке. В акте от 03.07.2006 N 1 инвентаризации алкогольной продукции не указан производитель алкогольной продукции. К данному акту не приложен приказ, на основании которого создана комиссия с обязательным участием представителя налогового органа. Акт составлен зав. складом Малыровой Т.И. и кладовщиком Балашовой Е.Ф. в присутствии налоговых инспекторов Очировой В.В., Жамьяновой А.Д., Федотовой Б.А., при этом не указаны документы, подтверждающие полномочия налоговых инспекторов.

Истец письмом без номера и даты потребовал у ответчика направления в его адрес новых федеральных специальных марок на водку "Агинскую", водку "Старорусскую" с указанием количества бутылок и даты розлива (л.д.35).

В ответе на претензию от 24.012007 ответчик сообщил, что для перемаркировки новыми акцизными марками алкогольная продукция не была принята ввиду отсутствия договоров на перемаркировку, актов приема-передачи продукции и оплаты за стоимость федеральной марки.

Акт приема-передачи от 23.08.2006 г. не может служить доказательством получения ответчиком продукции истца в целях перемаркировки новыми марками, так как не подтвержден документами первичного бухгалтерского (складского) учета: накладными, счетами-фактурами.

Совпадение количества продукции, передаваемой на хранение ООО "Данак" по договору от 23.08.2007 г. с количеством продукции, отраженной в вышеназванном акте, не указывает на получение ответчиком спорной продукции от истца.

Следует учесть и довод ответчика о том, что оттиск печати с указанием на наименование ответчика, не соответствует оттиску подлинной печати ООО "Могойтуйская продовольственная компания", а руководитель предприятия - ответчика в ответе на претензию от 24.012007 сообщил истцу, что для перемаркировки новыми акцизными марками алкогольная продукция не была принята ввиду отсутствия договоров на перемаркировку, актов приема-передачи продукции и оплаты за стоимость федеральной марки.

Так, истец не доказал, что утрата им спорной продукции произошла в результате действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 04.09.2007 г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 04.09.2007 г. по делу N А78-3606/2007 С1-7/165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин К.Ж. Шаркова