Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 04АП-3164/13

г. Чита

13 сентября 2013 г.

Дело N А19-692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-692/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Митва" (ОГРН 1023801758793, ИНН 3812023896, юридический адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции 1/4, 403) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" (ОГРН 1093847001082, ИНН 3834014616, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса д.40) о взыскании 600 898 руб.,

принятое судьей С.Ю. Ибрагимовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митина Т.В. - директор, Шалицкая Н.А. - представитель по доверенности от 22.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма-Митва" (истец, ООО "Фирма-Митва") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" (ответчик, ООО "ЛЗД Тира") о взыскании 600 898 руб., из которых 589 558 руб. основной долг, 11 340 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛЗД Тира" в пользу ООО "Фирма- Митва" взыскан основной долг в размере 589 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 340 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 792 руб.

ООО "ЛЗД Тира" принятый судебный акт обжаловало в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, первичная документация подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем товар передан ненадлежащему лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представители истца против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда в силе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 03.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 20-11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определены в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец в обоснование исковых требований указал, что цена за поставляемый товар согласована в сумме 133 100 564 руб. 37 коп. Согласно товарной накладной от 31.05.2012 N 336, транспортным накладным N 336/1 и 336/2 от 31.05.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 1 629 640 руб. Товар был принят ответчиком по актам сдачи-приемки от 31.05.2012 N 173, от 31.05.2012 N 174, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 17.09.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 589 558 руб.

За взысканием задолженности истец обратился в суд с настоящим иском. На момент обращения в суд с иском задолженность, по расчетам истца, составила 589 558 руб. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 792 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарной накладной от 31.05.2012 N 336, транспортными накладными N 336/1 и 336/2 от 31.05.2012, актами сдачи-приемки от 31.05.2012 N 173, от 31.05.2012 N 174, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 17.09.2013,

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается актами приема передачи от 26.04.2011 и от 18.05.2011 (л.д. 7, 8). Доводы ответчика о том, что товар получен от его имени неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершающее сделку от имени другого лица должно обладать соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, в получении товара в товарной накладной расписался В.И. Титов, который в спорный период являлся заместителем директора ООО "ЛЗД Тира", а в актах сдачи-приемки товара - заместитель генерального директора по обеспечению МТС Бородулин А.В., следовательно, полномочия указанных лиц по приемке товара явствовали из обстановки. Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лиц, подписавших накладные, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что их полномочия явствовали из обстановки.

Принятие товара ответчиком по накладной N 336 от 31.05.2012, транспортным накладным N 336/1 и 336/2 от 31.05.2012, актам сдачи-приемки N 173 и 174 от 31.05.2012, факт частичной оплаты товара и оформление акта сверки по состоянию на 17.09.2012 свидетельствуют об общем одобрении сделки ответчиком, в связи с этим ссылка заявителя на получение товара ненадлежащим лицом не принимаются судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара, не соответствующего условиям договора, равно как доказательств обращения к истцу с претензиями о недопоставке товара, а также с просьбами о необходимости поставки товара в полном объеме в разумный срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Э.П. Доржиев