Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 5529/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку пришел к выводу о недоказанности заявителем факта исполнения им обязательства по передаче товара полномочному представителю покупателя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 5529/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Комтех-Сервис С" от 27.04.2007 N 27-ю о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А40-83274/05-29-669 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Комтех-Сервис С" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота-2000" (г. Одинцово) о взыскании солидарно 996 322 рублей 32 копеек задолженности за поставленный по договору от 22.12.2004 N 01-05КД металлопрокат и 139 689 рублей 45 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.03.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга за поставленный товар в полном объеме, в части взыскания нестойки - в сумме 69 844 рублей 72 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель (истец) считает, что принятые апелляционной и кассационной инстанциями судебные акты по делу подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ЗАО "Комтех-Сервис С", судом дана неправильная оценка представленных в дело доказательств; у суда отсутствовали правовые основания для применения к сложившимся между сторонами отношениям норм статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре перечисленных судебных актов в порядке надзора доводы были предметом исследования суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Как следует из судебных актов суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования поставщика, исходил из того, что факт передачи товара покупателю подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, включая заключение эксперта от 16.08.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец (поставщик) не доказал факт исполнения им обязательства по передаче товара полномочному представителю покупателя.

Руководствуясь статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что поставщик несет риск последствий не предъявления покупателю требований по представлению последним доказательств того, что исполнение принимается им самим или управомоченным им на это лицом.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-83274/05-29-669 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова