Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 04АП-2196/07

г. Чита

13 июня 2007 г.

Дело N А58-250/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдина С.И.,

судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю.,

при участии: от истца - не было, от ответчиков: 1 - не было, 2 - Кряучунас И.В., доверенность от 30.01.07,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Стародубцева Ю.В. на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2007 (судья Андреев В.А.) по делу N А58-250/2007 по иску Стародубцева И.В. к: 1 - ЗАО "Снабсервис", 2 - ООО "СахаИнвестБрок" о признании сделки недействительной

и установил:

Стародубцев Юрий Вячеславович, являясь акционером закрытого акционерного общества "Снабсервис", обратился с иском к последнему и к обществу с ограниченной ответственностью "СахаИнвестБрок" о признании недействительным договора займа N 04-СИБ/5-136 от 12.10.05, заключенного между ответчиками, ссылаясь на то, что сделка является крупной для ЗАО "Снабсервис" и заключена без одобрения общим собранием акционеров.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2007 года в удовлетворении требований истцу отказано. Принимая решение суд первой указал на наличие протокола общего собрания акционеров от 12.10.05 по одобрению оспариваемой сделки и на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание истец не явился, заявил об отложении судебного заседания в связи рассмотрением арбитражным судом Республики Саха (Якутия) иска о признании недействительным решения от 12.10.05 общего собрания акционеров ЗАО "Снабсервис".

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика доводы отзыва поддержал, против ходатайства истца об отложении судебного заседания возразил.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется. В соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производство дело рассматривается по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам. Истец ссылается на возможность получения доказательств в будущем, что не является основанием к отложению судебного разбирательства на стадии апелляционного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Истец является акционером ЗАО "Снабсервис", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 3 сентября 2005 года.

12 октября 2005 года между ответчиками был заключен договор займа, согласно которому второй ответчик обязался предоставить первому заем в сумме 7500000 руб. до 20.08.06 под 30% годовых.

В соответствии с п.6 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Истец, определяя оспариваемую сделку как крупную для ЗАО "Снабсервис", ссылается на то, что у общества имеется единственный актив - магазин, расположенный в г.Якутске по ул.Петра Алексеева,56 стоимостью 46630 руб. 99 коп., а доходы, полученные обществом за 9 месяцев 2005 года составляют 162507 руб. в соответствии с налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Первый ответчик доводы истца относительно квалификации оспариваемой сделки как крупной для общества, не оспорил. Из имеющегося в материалах дела протокола от 12.10.2005 общего собрания акционеров ЗАО "Снабсервис" следует, что договор займа с ООО "СахаИнвестБрок" рассматривается собранием акционеров как крупная сделка.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным тот факт, что оспариваемый договор на момент его заключения являлся для ЗАО "Снабсервис" крупной сделкой.

В соответствии с п.2 ст.81 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По заявлению истца он мог узнать о совершении спорной сделки не ранее 30.06.2006 - срока проведения общего собрания акционеров.

Данный довод истца нельзя признать правомерным.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5.5. Устава ЗАО "Снабсервис" и ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах", истец был вправе в любое время получить от общества информацию о деятельности последнего, включая протоколы общих собраний акционеров, из которых должен был узнать о совершении сделок, требующих одобрения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец мог и должен был узнать об оспариваемой сделке с 14.11.2005 является правомерным, как и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято по установленным обстоятельствам дела в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истечение срока исковой давности, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2007 года по делу А58-250/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Т.В.Стасюк К.Ж.Шаркова