Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 18АП-8830/13

г. Челябинск

13 сентября 2013 г.

Дело N А76-8970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-8970/2013 (судья Лакирев А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева": Дегтярев М.А. (доверенность N 10-26-471 от 07.12.2012).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" филиал Челябинское нефтепроводное управление (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-М" (ИНН 7451064634, ОГРН 1027402932303) (далее - ООО "Глория-М", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушенное обязательство о своевременной оплате тепловой энергии в размере 2 345 руб. 88 коп. (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2013 исковые требования ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Глория-М" взыскана неустойка в сумме 1 172 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 70-75).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсибнефтепровод" просило решение суда отменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения апелляционной жалобы, л.д. 79-81, 92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уралсибнефтепровод" сослалось на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Глория-М" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (энергоснабжающая организация), открытым акционерным обществом "Челябкоммунэнерго" (эксплуатирующая организация) и ООО "Глория-М" (абонент) заключен договор N 226110197-11ф (л.д. 11-14), предметом которого являются условия отпуска, транспортировки и потребления горячей воды, идущей на отопление и горячее водоснабжение потребителя тепловой энергии магазина ООО "Глория-М", расположенного по адресу: п. Новосинеглазово, ул. Лермонтова, 18. а также условия оплаты абонентом потребленного теплоснабжения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора ежемесячно до 20 числа текущего месяца абонент выплачивает платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации аванс в размере 100% от суммы планируемого объема поставки тепловой энергии.

Окончательный расчет с энергоснабжающей организацией производится абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 7.4 договора).

Согласно п. 8.2 договора за просрочку оплаты полученной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате пени 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с января 2012 года по апрель 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема - передачи выполненных работ (л.д. 19, 22, 25, 28).

На оплату ответчику выставлены счета - фактуры (л.д. 20, 23, 26, 29).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истец начислил неустойку по ставке 0,5% в размере 2 345 руб. 88 коп. за период с января 2012 года по апрель 2012 года.

03.12.2012 истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 10-15-202 (л.д. 32) с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 1 172 руб. 94 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсибнефтепровод" (энергоснабжающая организация), открытым акционерным обществом "Челябкоммунэнерго" (эксплуатирующая организация) и ООО "Глория-М" (абонент) заключен договор от 16.09.2011 N 226110197-11ф.

В соответствии с п. 8.2 договора неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 20.01.2013 по 08.02.2012 в сумме 598 руб. 40 коп., за период с 20.02.2012 по 06.03.2012 в сумме 478 руб. 72 коп., за период с 20.03.2012 по 12.04.2012 в сумме 646 руб. 32 коп., за период с 20.04.2013 по 15.05.2013 в сумме 62 руб. 44 коп., на общую сумму 2 345 руб. 88 коп., судом первой инстанции проверен и признан верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность расчета неустойки, предъявленной к взысканию истцом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки), предусмотренный договором, является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, а также то, что фактически сумма долга ответчиком погашена, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, уменьшив ее размер до суммы 1 172 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно в сумме 1 172 руб. 94 коп.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как необоснованный.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-8970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских