Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-12645/12

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А71-9989/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2013 года

об отказе в наложении судебного штрафа

по делу N А71-9989/2012

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304184021600118, ИНН 183300321396)

к муниципальному некоммерческому учреждению "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" (ОГРН 1021800718983, ИНН 1810002671), муниципальному образованию "Камбарский район" Удмуртской Республики в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики

заинтересованное лицо: Управление финансов Администрации Камбарского района Удмуртской Республики

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года в наложении штрафа за неисполнение судебного акта ответчиками - муниципальным некоммерческим учреждением "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района", муниципальным образованием "Камбарский район" Удмуртской Республики в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики было отказано.

Апелляционная жалоба истца - индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича (вх. N 17АП-12645/2012(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года подана 05 сентября 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование только определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23 июля 2009 г., 24 марта 2011 г.) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года не препятствует движению дела.

Таким образом, возможности обжалования определения об отказе в наложении штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 186 - 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева