Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2013 г. N Ф09-602/13 по делу N А71-9989/2012

Екатеринбург

11 марта 2013 г.

Дело N А71-9989/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л. А., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Камбарский район" в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 по делу N А71-9989/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации Лагунова М.В. (доверенность от 10.01.2013 N 01-18/04).

Предприниматель Мельников Андрей Юрьевич (ИНН: 183300321396, ОГРН: 304184021600118) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному некоммерческому учреждению "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" (далее - учреждение), администрации о взыскании субсидиарно 866 808 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2011 по 05.09.2012 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.09.2012 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Камбарский район Удмуртской Республики" в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики за счет казны муниципального образования "Камбарский район" в пользу предпринимателя Мельникова А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 834 845 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, истцом в нарушение ст. 395, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в силу соответствующих изменений в законодательстве, в частности ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что взысканные проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства должником, в связи с чем полагает, что судами неправомерно отклонено его ходатайство об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Мельников А.Ю. в письменном отзыве на жалобу указал на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным производственным предприятием ЖКХ г. Камбарка (далее - предприятие ЖКХ г. Камбарка, цедент) и предпринимателем Мельниковым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2011 в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2011, 01.06.2011, 26.07.2011, по условиям которого цедент передает цессионарию требование к учреждению в общей сумме 7 021 336 руб. 78 коп., установленное судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-4936/2010, А71-14530/2010, А71-4937/2010, А71-4935/2010, А71-1296/2010, А71-14531/2010, А71-14529/2010. Документы, подтверждающие наличие долга, переданы предпринимателю Мельникову А.Ю. по актам приема-передачи от 26.04.2011, 01.06.2011, 26.07.2011. О состоявшейся уступке права требования учреждение уведомлено письмом от 26.04.2011.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 по делам N А71-4936/2010, А71-4937/2010, от 06.06.2011 по делу N А71-14530/2010, от 07.06.2011 по делу N А71-4935/2010, от 14.07.2011 по делу N А71-1296/2010, от 16.06.2011 по делу N А71-14531/2010, от 20.09.2011 по делу N А71-14529/2010 произведена замена взыскателя - предприятия ЖКХ г. Камбарка на нового взыскателя - предпринимателя Мельникова А.Ю.

Выданные по делам N А71-4936/2010, А71-14530/2010, А71-4937/2010, А71-4935/2010, А71-1296/2010, А71-14531/2010, А71-14529/2010 исполнительные листы предъявлены предпринимателем Мельниковым А.Ю. к исполнению в Камбарский РОСП УФССП по УР.

На основании указанных исполнительных листов возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые присоединены к сводному исполнительному производству N 1897/10/32/18/СД.

29.11.2011 между предприятием ЖКХ г. Камбарка (цедент) и предпринимателем Мельниковым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию требование к учреждению в сумме 6 637 129 руб. 50 коп., установленное судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-6038/2011, А71-4023/2011, А71-4241/2011, А71-6063/2011, А71-14532/2010. Документы, подтверждающие наличие долга, переданы предпринимателю Мельникову А.Ю. по акту приема-передачи от 29.11.2011. О состоявшейся уступке права требования учреждение уведомлено письмом от 29.11.2011.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2012 по делам N А71-4241/2011, А71-14532/2010, от 23.12.2011 А71-4023/2011, А71-6038/2011, от 11.01.2012 по делу N А71-6063/2011 произведена замена взыскателя - предприятия ЖКХ г. Камбарка на предпринимателя Мельникова А.Ю.

Предпринимателем Мельниковым А.Ю. исполнительные листы, выданные по делам N А71-6038/2011, А71-4023/2011, А71-4241/2011, А71-6063/2011, А71-14532/2010, также предъявлены к исполнению в Камбарский РОСП УФССП по УР.

На основании указанных исполнительных листов возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые присоединены к сводному исполнительному производству N 1897/10/32/18/СД.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате задолженности истец письмом от 19.04.2012 N 19-100 предъявил учреждению требование об оплате в течение пяти дней с момента получения требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование истца учреждением исполнено не было, предприниматель Мельников А.Ю. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 120, 309, 310, 314, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 106, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание даты получения учреждением требований истца об оплате задолженности по договорам уступки права требования (цессии), удовлетворил требования частично, в сумме 834 845 руб. 52 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Основанием для обращения предпринимателя Мельникова А.Ю. в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось неисполнение учреждением денежных обязательств, возникших на основании решений суда.

В кассационной жалобе администрация указывает на то, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму, взысканную с должника решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики, поскольку указанная сумму включала проценты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 и обязательна для применения всеми арбитражными судами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание наравне с суммой основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы проценты, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

На своевременное перечисление учреждением суммы долга и процентов, право требования которых приобретено истцом по договорам цессии, предприниматель был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного истец (как правопреемник предприятия ЖКХ г. Камбарка) правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решениям суда сумму, составляющую денежное обязательство, а суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали учреждение должником, у которого возникло денежное обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что муниципальное образование "Камбарский район" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В силу положений абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Между тем, согласно п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ положения абз. шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим до 1 января 2011 года, подлежит применению абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ), согласно которому частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судами установлено, что в соответствии с Уставом учреждения его учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом Камбарского района, который, в свою очередь, является структурным подразделением администрации.

В силу п. 1.3, 1.7, 1.8 Устава имущество Учреждения находится в муниципальной собственности. Финансовая деятельность учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета и поступлений от населения в виде квартирной платы и платы за коммунальные услуги. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

Поскольку обязательство по оплате задолженности возникло у должника до 1 января 2011 года, а денежные обязательства на основании решений суда как до 01 января 2011, так и в переходный период, учитывая, что смена типа учреждения не произошла, суды, принимая во внимание положения п. 1 ст. 126, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворили требования о взыскании с учреждения 834 845 руб. 52 коп., а при недостаточности денежных средств у учреждения с муниципального образования "Камбаровский район" в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики за счет казны данного муниципального образования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальное некоммерческое учреждение "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" не относится к бюджетному учреждению отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства и наличие объективных причин для их уменьшения, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 по делу N А71-9989/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Камбарский район" в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А.Панова А.А.Гайдук