Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 04АП-3186/07

г. Чита

8 августа 2007 г.

Дело N А10-1641/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бурятэнергосбыт" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2007 года по делу N А10-1641/07, принятое судьей В.И. Ботоевой,

при участии:

от заявителя, должника: Бурдуковской О.В., представителя по доверенности от 01.01.2007 г.;

от заинтересованного лица, Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: Степановой Э.М.: представителя по доверенности от 18.02.2007 г.;

от взыскателя, ООО "Энерготрейд": не было;

и установил:

Заявитель, ОАО "Бурятэнергосбыт", обратился с требованием о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2007 г. и требование судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ N 8855 от 17.04.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2007 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Направленное обществом и полученное приставом письмо в адрес потребителей электрической энергии от 20.03.2007 г. N 13-0000763 не подтверждает наличия опровержения сведений, указанных в исполнительном листе. Других доказательств в подтверждение исполнения исполнительного листа в срок обществом не представлено.

Пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа исчислен с даты разъяснения сущности взыскания.

Заявитель, не согласившись с судом первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя указывает, что решение суда исполнено им письмом от 20.03.2007 г. N 13-0000763, направленным 22 марта 2007 года указанным лицам.

Новый довод пристава-исполнителя о несоответствии текста письма потребителям исполнительному листу также не может быть принят во внимание ввиду отсутствия указания на него в обжалуемых Постановлении и Требовании.

Согласно ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае каких-либо неясностей, связанных с исполнением исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта. Между тем, за разъяснением пристав-исполнитель в суд не обращался.

В Постановлении апелляционной инстанции (из текста которой аналогично переписан текст исполнительного листа N 069022) от 19.01.07 г. по делу N А10-4413/06, на которое ссылается суд первой инстанции при вынесении решения, не приведен текст письма, который ОАО "Бурятэнергосбыт" обязано разослать потребителям.

В Постановлении суда лишь сказано о том, что общество должно "опровергнуть несоответствующие действительности сведения о том, что "...." - и далее перечислены сведения, которые надлежало опровергнуть.

ОАО "Бурятэнергосбыт" опровергло указанные сведения и полагает, что сделало это надлежащим образом.

Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве Служба судебных приставов указывает, что, 26.03.2007 г. в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ поступило письмо от 20.03.2007 г. от должника о том, что должник ОАО "Бурятэнергосбыт" добровольно исполнил требования исполнительного документа, с приложением копии писем, отправленных в адрес ИП Унагаевой Т.С., руководителю Мухоршибирского филиала ФГУ "Бурятмелиоводхоз", руководителю МУП "Коммунальщик", руководителю Комитета по управлению Муниципальной собственностью, ИП Асланян и почтовых квитанций (от 22.03.2007 г.), подтверждающих их направление вышеперечисленным лицам.

Согласно данному письму от 20.03.2007 г. требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, так как текст письма не соответствует тому, который четко указан в исполнительном документе.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Игумновой А.И. 18.04.2007 г. в соответствии со ст.81, ст.88 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 ФЗ "О судебных приставах" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который составил 5000р.

18.04.2007 г. (вх. N 6988) судебным приставом-исполнителем Игумновой А.И. в соответствии со ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику ОАО "Бурятэнергосбыт" вручено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в соответствии с исполнительным документом.

В связи с техническими ошибками, допущенными судебным приставом-исполнителем Игумновой А.И. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2007 г., 10.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем Игумновой А.И. в соответствии со ст.12 ФЗ "О судебных приставах", ст.88 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2007 г.

По состоянию на сегодняшний день должником ОАО "Бурятэнергосбыт" требования исполнительного документа не исполнены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебном заседании не поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда законно и обоснованно.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным отзывом, взыскатель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" с аргументами, изложенными истцом в апелляционной жалобе не согласен, считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2007 года по делу N А10-1641/07 законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению взыскателя, опровержение должно было быть осуществлено путем направления соответствующих писем потребителям электрической энергии указанным в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 января 2007 года, а именно - ИП Унагаевой Т.С., Мухоршибирскому филиалу ФГУ "Бурятмелиоводхоз", МУП "Коммунальщик", Комитету по управлению Муниципальной собственностью, ИП Асланян Л.Г.

20.03.07. должник направил в адрес ИП Унагаевой (N 13-0000763) письмо, содержание которого не может быть воспринято как опровержение порочащих деловую репутацию ООО "Энерготрейд" сведений. По мнению взыскателя, оно скорее наоборот, содержит очередные рассуждения должника о статусе ООО "Энерготрейд" и оценку его деятельности на предмет соответствия ее законодательству РФ, а также сведения о проводимой на 20.03.07 правоохранительными органами проверки деятельности взыскателя.

По мнению взыскателя, вместо того, чтобы опровергнуть сообщенные на конкретную дату сведения (18.08.06 г.), должник сообщает потребителю электрической энергии совершенно стороннюю информацию, не имеющую ничего общего с судебным решением.

Остальным потребителям электрической энергии, в частности, ИП Асланян были направлены конверты с уведомлением, в которых содержались чистые листы формата А4. Потребители электрической энергии представили указанный конверт в ООО "Энерготрейд". В настоящее время конверт находится у судебного пристава - исполнителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

20.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.9 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия N 069022, выданного 13.02.2007 г., возбуждено исполнительное производство N 22/28784/204/33/2007 об обязании ОАО "Бурятэнергосбыт" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения, указанные в Постановлении Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-4413/06 от 19.01.2007 г. о том, что:

"1) ООО "Энерготрейд" не может являться энергосбытовой организацией;

2) Действия руководства ООО "Энерготрейд" по продаже не принадлежащего им товара (электроэнергии) можно расценить, как причинение имущественного ущерба и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (проще говоря - воровством), и как незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ);

3) В настоящий момент по основаниям, предусматривающим уголовную ответственность, ведется по заявлению ОАО "Бурятэнергосбыт" следствие Прокуратурой Республики Бурятия и Мухоршибирского района.".

Не соответствующие действительности сведения опровергнуть путем направления писем потребителям электрической энергии Мухоршибирского и Кяхтинского районов, которым были направлены письма от 18.08.2006 г.: ИП Унагаевой Т.С., руководителю Мухоршибирского филиала ФГУ "Бурятмелиоводхоз", руководителю МУП "Коммунальщик", руководителю Комитета по управлению Муниципальной собственностью, ИП Асланян.".

Согласно материалам дела, заявитель 22 марта 2007 г. направил во исполнение решения суда в адрес указанных лиц письмо следующего содержания:

"В соответствии с решением суда от 27.10.2006 года по делу N А10-4431/06 доводим до Вашего сведения следующее.

ООО "Энерготрейд" при выполнении ряда условий, может являться энергосбытовой организацией. При соблюдении таких условий действия руководства указанного общества по продаже электроэнергии не будут являться противоречащими действующему законодательству. В настоящий момент по основаниям, предусматривающим уголовную ответственность, по заявлению ОАО "Бурятэнергосбыт", следственных действий Прокуратурой РБ и Мухоршибирского района не проводится, однако проводится проверка, результат которой (возбуждение уголовного дела либо отказ в возбуждении уголовного дела) неизвестен".

Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2007 г., врученному ОАО "Бурятэнергосбыт" 15.03.2007 г., должнику предложено в срок 5 дней добровольно исполнить требования содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, указанное Постановление в нарушение ст. 88 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ не содержит указания на "рассматриваемый вопрос", т.е. на те действия, которые необходимо совершить лицу, обязанному по исполнительному документу.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволило должнику полно и своевременно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в данном Постановлении от 20.02.2007 г.

Требованием от 17.04.2007 г. ОАО "Бурятэнергосбыт" предложено в срок до 20 апреля 2007 г. исполнить требования исполнительного документа, а именно, направить письма потребителям электрической энергии Мухоршибирского и Кяхтинского районов, которым были направлены письма от 18.08.2006 г.: ИП Унагаевой Т.С., руководителю Мухоршибирского филиала ФГУ "Бурятмелиоводхоз", руководителю МУП "Коммунальщик", руководителю Комитета по управлению муниципальной собственностью, ИП Асланян.

В вышеуказанных письмах обществу необходимо опровергнуть следующую информацию:

"1). ООО "Энерготрейд" не может являться энергосбытовой организацией;

2). Действия руководства ООО "Энерготрейд" по продаже не принадлежащего им товара (электроэнергии), можно расценить, как причинение имущественного ущерба и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (проще говоря - воровством), и как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ);

3). В настоящий момент по основаниям, предусматривающим уголовную ответственность, ведется по заявлению ОАО "Бурятэнергосбыт" следствие Прокуратурой Республики Бурятия и Мухоршибирского района.".

Из Постановления службы судебных приставов от 18 апреля 2007 года в редакции Постановления от 10.05.2007 г. о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2007 г., следует, что ОАО "Бурятэнергосбыт" в срок до 20.03.2007 г., установленный для добровольного исполнения, не исполнено требование судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Из указанного Постановления также следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась него в целях надлежащего исполнения.

Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 года, ст.ст. 81, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель постановил взыскать исполнительский сбор.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 81 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Между тем из Постановления Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г. следует, что, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Между тем учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель при установлении в действиях должника нарушение сроков исполнения исполнительного документа в добровольном порядке вправе привлечь его к ответственности с соблюдением принципов применения административной ответственности, с соблюдением прав и законных интересов лица, привлекаемого к такой ответственности.

В связи с указанным, при привлечении общества к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и вынесении об этом Постановления, судебный пристав-исполнитель обязан установить в действиях лица, привлекаемого к ответственности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу о правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при оценке действий судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к административной ответственности необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, Определения Конституционного суда РФ N 266-О от 12.07.2006 г., Определении N 267-О от 12.07.2006 г. которая указывает на следующее.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно знать о том, что данному лицу вменяется правонарушение, что в отношении него в связи с этим проводятся какие-либо мероприятия, в связи с чем он вправе реализовать предусмотренные законом права.

Судебный пристав-исполнитель обязан, в случае обнаружения в действиях должника правонарушения закона, истребовать у него объяснения, документы и иные доказательства, свидетельствующее как о совершении правонарушения, так и об иных обстоятельствах, влияющих на виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и размер санкций. Во всяком случае, такое лицо должно быть уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов о привлечении его к административной ответственности. Лицу также должно быть предоставлено право на пользование юридической помощью и т.п., о чем ему не было разъяснено.

Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу органа, привлекающего субъекта к административной ответственности.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении мер принуждения; если, осуществляя их, судебные приставы-исполнители руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, меры принуждения в таких случаях могут превратиться из необходимого инструмента государственного принуждения в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение службой судебных приставов (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не дает в Постановлении о взыскании исполнительского сбора оценки действиям должника по направлению в адрес установленных лиц письма от 20.03.2007 г., направленного 22.03.2007 г., о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено 28 марта 2007 г.

Судебный пристав-исполнитель, в нарушение указанных установлений Конституционного суда РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов о правонарушении не извещал, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, установленный для добровольного исполнения не истребовал. Указанным, судебный пристав-исполнитель лишил общество возможности представить доказательства и пояснения по делу, включая доказательства о соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Указанное Постановление от 18.04.2007 г. не содержит указаний на виновность общества во вменяемом ему правонарушения, что свидетельствует о том, что данный элемент состава правонарушения судебным приставом-исполнителем не устанавливался и не оценивался при привлечении общества к ответственности.

Само по себе наличие противоправного деяния, не может свидетельствовать о виновности лица его совершившего.

Ссылка в Постановлении о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2007 г. в редакции Постановления от 10.05.2007 г. на Постановление Конституционного суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года носит формальный характер, направленный на создание видимости соблюдения требований Конституции РФ и указаний Конституционного суда РФ, поскольку материалами дела не подтверждается что, у лица, привлекаемого к административной ответственности, требовались какие-либо документы либо доказательства, в обоснование его правовой позиции и установления его виновности либо невиновности, либо уважительности причин пропуска срока исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, либо доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась него в целях надлежащего исполнения.

Не извещение лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела о привлечении его к ответственности, объективно не позволило ему представить доказательства, которые указал судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, а также реализовать конституционные права лиц, привлекаемых к ответственности.

Таким образом, оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2007 г. в редакции Постановления от 10.05.2007 г. принято с грубым нарушением требований Конституции РФ и принципов процедуры привлечения к административной ответственности, а также без учета выяснения всех обстоятельств подлежащих выяснению в ходе дела об административном правонарушении.

Таким образом, Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2007 г. в редакции Постановления от 10.05.2007 г. не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежало признанию незаконным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, требования заявителя относительно Постановления о взыскании исполнительного сбора удовлетворению.

Согласно ст. 3 закона РФ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 73 названного закона, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и взыскателя, исполнение обществом решения суда письмом от 20.03.2007 г. не может считаться надлежаще исполненным, поскольку как указывают стороны "текст письма не соответствует тому, который четко указан в исполнительном документе".

Таким образом, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, не признал письмо должника от 20.03.2007 г., как надлежащее исполнение исполнительного документа, он правомерно потребовал от должника в срок до 20 апреля 2007 года его исполнить.

Оценивая, доводы сторон о том, является ли направление письма от 20.03.2007 г. надлежащим исполнением исполнительного документа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно исполнительному листу Арбитражного суда Республики Бурятия N 069022, выданному 13.02.2007 г., по делу А10-4413/06, ОАО "Бурятэнергосбыт" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обязано опровергнуть несоответствующие действительности сведения о том, что:

"1) ООО "Энерготрейд" не может являться энергосбытовой организацией;

2) Действия руководства ООО "Энерготрейд" по продаже не принадлежащего им товара (электроэнергии), можно расценить, как причинение имущественного ущерба и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (проще говоря - воровством), и как незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ);

3) В настоящий момент по основаниям, предусматривающим уголовную ответственность, ведется по заявлению ОАО "Бурятэнергосбыт" следствие Прокуратурой Республики Бурятия и Мухоршибирского района.

Не соответствующие действительности сведения опровергнуть путем направления писем потребителям электрической энергии Мухоршибирского и Кяхтинского районов, которым были направлены письма от 18.08.2006 г.: ИП Унагаевой Т.С., руководителю Мухоршибирского филиала ФГУ "Бурятмелиоводхоз", руководителю МУП "Коммунальщик", руководителю Комитета по управлению Муниципальной собственностью, ИП Асланян.".

Из письма общества от 20 марта 2007 г., направленного, по его мнению, в качестве неисполнения требования судебного пристава-исполнителя следует, что:

"В соответствии с решением суда от 27.10.2006 года по делу N А10-4431/06 доводим до Вашего сведения следующее.

ООО "Энерготрейд", при выполнении ряда условий, может являться энергосбытовой организацией. При соблюдении таких условий действия руководства указанного общества по продаже электроэнергии не будут являться противоречащими действующему законодательству. В настоящий момент по основаниям, предусматривающим уголовную ответственность, по заявлению ОАО "Бурятэнергосбыт", следственных действий Прокуратурой РБ и Мухоршибирского района не проводится, однако проводится проверка, результат которой (возбуждение уголовного дела либо отказ в возбуждении уголовного дела) неизвестен".

Сопоставляя исполнительный лист и письмо общества, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем, что им исполнено установления исполнительного листа об опровержении несоответствующих действительности сведения о том, что:

"1) ООО "Энерготрейд" не может являться энергосбытовой организацией;

2) Действия руководства ООО "Энерготрейд" по продаже не принадлежащего им товара (электроэнергии), можно расценить, как причинение имущественного ущерба и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (проще говоря - воровством), и как незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ);

3) В настоящий момент по основаниям, предусматривающим уголовную ответственность, ведется по заявлению ОАО "Бурятэнергосбыт" следствие Прокуратурой Республики Бурятия и Мухоршибирского района.".

Письмо общества от 20 марта 2007 года не носит утвердительный характер, опровергающий факты, указанные в исполнительном листе, а состоит из предположительного характера опровергаемых фактов, при условии соблюдения ООО "Энерготрейд" не указанных судом в исполнительном листе обстоятельств.

Из указанного письма не следует, что общество опровергло факт того, что "Действия руководства ООО "Энерготрейд" по продаже не принадлежащего им товара (электроэнергии), можно расценить, как причинение имущественного ущерба и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (проще говоря - воровством), и как незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ)", т.к. изложенные доводы обязанного лица в данном письме обусловлены соблюдением кредитором условий, что не обусловлено исполнительным лицом и дезавуирует факт опровержения, т.е. отрицание опровергаемых фактов, необходимостью соблюдения ООО "Энерготрейд" не обусловленных исполнительным листом условий, что не позволяет точно и четко, установить факт опровержения обязанным лицом указанных судом фактом, а допускает различное толкование, что не допустимо при исполнении судебных актов.

При указанных условиях суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования N 8855 от 17.04.2007 г. и в признании незаконным Требования судебного пристава-исполнителя от N 8855 от 17.04.2007 г.

Возвратить ОАО "Бурятэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 5442 от 18.06.2007 г., как излишне уплаченную.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "30" мая 2007 года по делу N 10-1641/07 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, Постановлению Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г., Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ о взыскании исполнительного сбора от 18.04.2007 г. в редакции Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ от 10.05.2007 г.

В остальной части заявленных требований ОАО "Бурятэнергосбыт" отказать.".

Возвратить ОАО "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 5442 от 18.06.2007 г., выдав справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева Т.О. Лешукова