Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 04АП-3404/12 (ключевые темы: исполнительский сбор - имущественное положение - исполнительный лист - рассрочка - существенные обстоятельства)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 04АП-3404/12

г. Чита

22 августа 2012 г.

Дело N А10-2034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2012 года по делу N А10-2034/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Водоканал" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24; ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 Е; ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 4 мая 2012 года N 22115/12/25/03 на ? часть - с 634 316 рублей 58 копеек до 475 737 рублей 43 копеек, о рассрочке взыскания исполнительского сбора на шесть месяцев, с уплатами равными, ежемесячными суммами по 79 289 рублей 57 копеек, начиная с июля 2012 года,

взыскатель - Отделение Пенсионного Фонда (государственное учреждение) Российской Федерации по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 45 А; ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828);

(суд первой инстанции Устинова Н.В.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от судебного пристава-исполнителя: - не явился;

от взыскателя - ОПФР (ГУ): не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее заявитель, ОАО "Водоканал") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия (далее судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 4 мая 2012 года N 22115/12/25/03 на ? часть - с 634 316 рублей 58 копеек до 475 737 рублей 43 копеек, о рассрочке взыскания исполнительского сбора на шесть месяцев, с уплатами равными, ежемесячными суммами по 79 289 рублей 57 копеек, начиная с июля 2012 года.

Суд первой инстанции на основании пунктов 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора до 475737, 43 руб., то есть на одну четверть, рассрочил взыскания исполнительского сбора на шесть месяцев, с уплатами равными, ежемесячными суммами по 79 289 рублей 57 копеек, начиная с июля 2012 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель и третье лицо - ОПФР (ГУ) по РБ отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, судебный пристав-исполнитель, взыскатель в суд своих представителей не направили, третье лицо обратилось с ходатайствами о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Логиновой Д.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8851/12/25/03 о взыскании с заявителя в пользу УПФ РФ в г. Улан-Удэ-филиала ОПФР (ГУ) по РБ задолженности по страховым взносам в размере 9061665,48 руб. на основании постановления N 00302390001290 от 11.04.2012 г., выданное УПФ РФ в г. Улан-Удэ, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней.

Данное постановление получено заявителем 18.04.2012 г. (л.д. 41).

Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением обществом исполнительного документа в установленный срок, 04.05.2012 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 634316 руб. 58 коп.

Общество, посчитав неправомерным взыскание исполнительского сбора, обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора и рассрочки взыскания исполнительного сбора.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Должник не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора по постановлению от 04.05.2012, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительных документов: его имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание представленные Обществом доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, в том числе: справка налогового органа (л.д. 22) о том, что у должника в период апрель 2012 г. имелось шесть расчетных счетов; справка филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) N 1400/8-1-05/466 от 08.06.2012 г., справка филиала ОАО "Банк ВТБ" N 226/756113 от 08.06.2012 г., реестр картотеки 90902 по клиентам по состоянию на 07.06.2012 г., реестр картотеки 90901 по клиентам по состоянию на 07.06.2012 г., справка ОКБ "РОСБАНК" N 64-10-37-22/114 от 07.06.2012 г., список документов картотеки 2 Сбербанка России на 5 листах, справка филиала ОАО "БИНБАНК" -список документов картотеки по счету от 07.06.2012 г., справка ОАО АК "БайкалБанк" от 08.06.2012 N 05-08/1568, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и рассрочил взыскание исполнительского сбора на шесть месяцев.

Довод судебного пристава-исполнителя о неподтверждении ОАО "Водоканал" своего тяжелого финансового положения, приведенный в качестве основания отсутствия причин для снижения Обществу размера исполнительского сбора, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела следует иное.

Из нормы 7 статьи 112 указанного Закона следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В данном случае суд первой инстанции установил тяжелое финансовое положение должника и отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств, апелляционной инстанцией отклоняется, так как в данном случае заявитель не оспаривает законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель налагает на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, о чем выносит соответствующее постановление.

Указанная норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность ОАО "Водоканал" обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, заявитель жалобы, выражая несогласие с указанным выводом суда, не представил в его опровержение надлежащих доказательств.

Таким образом, с учетом имущественного положения Общества, степени его вины, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть- до 475737,43 руб. и рассрочил взыскание исполнительского сбора на шесть месяцев.

Необоснованным является и довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии с Приложением N 4 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным администратором исполнительского сбора является Федеральная служба судебных приставов.

Соответственно, администраторами доходов бюджета по данному платежу являются территориальные органы ФССП России, на что прямо указано, в частности, в пункте 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

С учетом изложенного, а также исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует необходимость в привлечении по рассматриваемой категории споров в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2012 года по делу N А10-2034/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2012 года по делу N А10-2034/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв