Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 04АП-5054/10

г. Чита

24 декабря 2010 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А10-2926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года по делу N А10-2926/2010 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиалу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия о признании незаконными акта N 1 от 15 марта 2010 года и решения N 3 от 8 апреля 2010 года, отзыве требования об уплате финансовых санкций N 3 от 20 апреля 2010 года

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиалу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия (далее - УПФР, Фонд) о признании незаконными акта N 1 от 15 марта 2010 года и решения N 3 от 8 апреля 2010 года, отзыве требования об уплате финансовых санкций N 3 от 20 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда от 8 апреля 2010 года N 3 признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предприятия в совершении правонарушения, поскольку оно руководствовалось письменным разъяснением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия. Данное обстоятельство, как посчитал суд первой инстанции, на основании статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) исключает привлечение ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 8 апреля 2010 года N 3, УПФР обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Закон о страховых взносах не применим к правоотношениям, связанным с индивидуальным (персонифицированным) учетом. Фонд обращает внимание на то, что Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон о персонифицированном учете) не предусматривает обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, содержащуюся в буклетах информацию нельзя отнести к письменным разъяснениям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах.

Предприятием письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200032278223, 67200032278209 и 67200032278216, а также размещенной 18 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Фонда следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части признания незаконным решения от 8 апреля 2010 года N 3.

До начала судебного заседания предприятием не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Фондом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой УПФР части, относящейся к признанию незаконным его решения от 8 апреля 2010 года N 3. Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" зарегистрировано в качестве страхователя, ему присвоен регистрационный номер 003-023-051532.

15 марта 2010 года предприятие представило в УПФР сведения о страховых взносах и страховом стаже на работающих у него застрахованных лиц за 2009 год.

В тот же день должностным лицом Фонда составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования N 1 (л.д. 11).

В акте проверки зафиксировано, что в нарушение требований статьи 11 Закона о персонифицированном учете предприятием в срок до 1 марта 2010 года не представлены индивидуальные сведения о страховых взносах и страховом стаже работающих у него застрахованных лиц за 2009 год. Такие сведения фактически представлены 15 марта 2010 года, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки решением от 8 апреля 2010 года N 3 (л.д. 10) ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 2009 год в виде штрафа в размере 174 234,5 руб.

20 апреля 2010 года предприятию выставлено требование об уплате до 15 мая 2010 года финансовых санкций (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения УПФР, исходя из следующего.

В качестве объективной стороны состава правонарушения предприятию вменено непредставление в определенные Законом о персонифицированном учете сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из абзаца восьмого статьи 1 Закона о персонифицированном учете индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о персонифицированном учете предусмотрено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона о персонифицированном учете страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество;

- дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

- дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

- периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

- сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования;

- сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

- другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии;

- суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы;

- периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Кроме того, вместе указанными сведениями страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (в том числе формы СЗВ-1, СЗВ-3, СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2) утверждены постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192п.

Согласно статье 15 Закона о персонифицированном учете страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим Законом.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на основании статьи 17 Закона о персонифицированном учете применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2009 год представлены 15 марта 2010 года, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 11 Закона о персонифицированном учете срока.

Таким образом, в действиях предприятия наличествует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона о персонифицированном учете.

Вместе с тем, обязательным условием привлечения лица к юридической ответственности является установление не только объективной стороны правонарушения, но и вины этого лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Правонарушение, предусмотренное статьей 17 Закона о персонифицированном учете и вменяемое предприятию, не является исключением из приведенного основополагающего правила привлечения к юридической ответственности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, признается выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Закона о страховых взносах).

В материалах дела имеется подготовленная Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия Памятка работодателям, в которой в разделе "Порядок и сроки представления отчетности" указано, что срок сдачи индивидуальных сведений за 2009 год установлен не позднее 30 марта 2010 года (л.д. 17-18, 19-22).

То обстоятельство, что названная памятка изготовлена именно Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, последним не оспаривается и, более того, подтверждено им в письме от 12 мая 2010 года N 2971/10-1 (л.д. 16). В дополнении от 11 октября 2010 года N 14838/09 к отзыву на заявление предприятия УПФР также указало, что памятка (методические рекомендации) изготовлена и направлена Пенсионным фондом Российской Федерации (л.д. 47).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанная памятка является письменным разъяснением по вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данным неопределенному кругу лиц уполномоченным органом контроля за уплатой страховых взносов (Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия) в пределах его компетенции.

При этом данное разъяснение по смыслу и содержанию относится, в том числе, к периоду, в котором совершено вменяемое предприятию правонарушение (представление индивидуальных сведений за 2009 год).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемую памятку нельзя отнести к письменным разъяснениям в силу ее необязательности, основан на ошибочном толковании пункта 3 части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах.

Равным образом, необоснованным является и довод Фонда о том, что положения Закона о страховых взносах не применяются к отношениям, связанным с индивидуальным (персонифицированным) учетом.

В соответствии со статьей 2 Закона о персонифицированном учете правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Частью 1 статьи 1 Закона о страховых взносах предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно статье 1 и пункту 3 статьи 6 Закона о персонифицированном учете специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица предназначена для отдельного учета сведений о поступивших за застрахованное лицо страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

На основании подпунктов 13 и 14 пункта 2 статьи 6 названного Закона в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов и суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов.

Целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в частности, развитие заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами.

Системный анализ приведенных норм права позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что отношения по индивидуальному (персонифицированному) учету, отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, взаимосвязаны между собой.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что в Законе о персонифицированном учете не содержится специальных положений о порядке привлечения к ответственности за нарушение его требований, но при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава любого правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение соответствующих норм Закона о страховых взносах.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в части 2 статьи 1 Закона о страховых взносах установлен исчерпывающий перечень правоотношений, на которые не распространяется действие этого Закона, при этом правоотношения по индивидуальному (персонифицированному) учету в такой перечень не включены.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Следовательно, несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным акта N 1 от 15 марта 2010 года (в этой части производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый акт не относится к ненормативным правовым актам), суд апелляционной инстанции не вправе указывать на данное обстоятельство в резолютивной части настоящего постановления.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года по делу N А10-2926/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года по делу N А10-2926/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов О.И. Виляк