Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 04АП-191/13

г. Чита

01 марта 2013 г.

Дело N А19-18766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Иркутскэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу N А19-18766/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технологических Комплексов" к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 2 298 891 рублей 14 копеек (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Автоматизация Технологических Комплексов" (ОГРН 1083811009160; 664528, Иркутская область, р.п. Маркова, ул. Индустриальная, 1): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Иркутскэнерго" (ОГРН 1023801003313; 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технологических Комплексов" (далее - истец, ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик, ОАО "Иркутскэнерго") о взыскании 2 298 891 рублей 14 копеек, из которых 2 250 918 руб. 44 коп. - основной долг по договорам N 2/НИТЭЦ/АТК-12 и N 3/НИТЭЦ/АТК-12 от 30 марта 2012 года, 47 972 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2012 года по 29 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО "Иркутскэнерго" в пользу ООО "АТК" взыскано 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета 32 494 руб. 46 коп. - госпошлины. Суд пришел к выводу, что подрядчиком работы выполнены и сданы комиссии, состоящей из работников заказчика, полномочия которых по приемке выполненных работ следовали из обстановки, в которой они действовали, и доказанности нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ. Суд руководствовался статьями 182, 309, 432, 708, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ".

ОАО "Иркутскэнерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отсутствием мотивов отклонения доводов ответчика, просит принять новый судебный акт и отказать в иске. По мнению ответчика, акты о приемке выполненных работ N 4, N5 от 22.06.2012 г. и справки N 4, N5 от 22.06.2012 г. не являются доказательством принятия результата работ и не влекут обязанность заказчика по их оплате, поскольку подписаны не директором филиала ОАО "Иркутскэнерго" Ново-Иркутская ТЭЦ Матлашевским Ю.А., как предусмотрено пунктом 6.2 договора, а техническим директором филиала Похоруковым А.Н..

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в принятии которого апелляционным судом отказано в связи с неисполнением истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 262 АПК РФ - не представлением документа, подтверждающего направление либо вручения отзыва ответчику.

В судебном заседании 20 февраля 2013 года был объявлен перерыв до 25 февраля 2013 года до 10 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены ли изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО "Иркутскэнерго" (заказчик) и истец ООО "АТК" (подрядчик) заключили договор N 2/НИТЭЦ/АТК-12 от 30 марта 2012 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту филиала ОАО "Иркутскэнерго" Ново-Иркутская ТЭЦ: "Внедрение полномасштабной АСУ ТП к/а БКЗ-420 ст.N 3 (нижний уровень)" в г.Иркутске (инв. N 174000014) в объеме, определенном договором и технической документацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 5 900 000 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 4 809 90 1 руб., стоимость пуско-наладочных работ 1 090099 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора, Приложения N 1, N 2, N 3).

Начало выполнения работ - 16 марта 2012, окончание 24 июня 2012 в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.1 договора, Приложение N 4).

ООО "АТК" по договору N 2/НИТЭЦ/АТК-12 выполнило и предъявило ОАО "Иркутскэнерго" результат работ по актам о приемки выполненных работ: N 4 от 22.06.2012 на сумму 617 394 руб., N 5 от 22.06.2012 на сумму 1 090 099 руб..

Также были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 4 от 22.06.2012 на сумму 728 524,92 руб. с НДС; N 5 от 22.06.2012 на сумму 1 286 316,82 руб. с НДС.

Акты от имени заказчика подписали: технический директор Похоруков А.Н. за себя и за директора Ново-Иркутской ТЭЦ Матлашевского Ю.А., начальник ОКС Ососов В.Р., начальник ТАИ Пляскин С.Н., инженер ОКС Калашникова Л.П., куратор ОКС Нарушевич В.В. Справки от имени заказчика подписали: Похоруков А.Н. за себя и за директора Ново-Иркутской ТЭЦ Матлашевского Ю.А., главный бухгалтер Кудрявцев Н.В., начальник ОКС Ососов В.Р., экономист Мишукова Т.В. На указанных справках и актах имеется печать Ново-Иркутской ТЭЦ - филиала ОАО "Иркутскэнерго".

Кроме того, ответчик ОАО "Иркутскэнерго" (заказчик) и истец ООО "АТК" (подрядчик) заключили договор N 3/НИТЭЦ/АТК-12 от 30 марта 2012 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту филиала ОАО "Иркутскэнерго" Ново-Иркутская ТЭЦ: "Внедрение полномасштабной АСУ ТП к/а БКЗ-420 ст.N 3 (верхний уровень)" в г. Иркутске (инв. N 1740000014) в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 450 000 руб. (пункт 2.1 договора, Приложения N 1, N 2). Начало выполнения работ - 02 апреля 2012, окончание 24 июня 2012 (пункт 4.1 договора, Приложение N 4).

ООО "АТК" по договору N 3/НИТЭЦ/АТК-12 выполнило и сдало, а ОАО "Иркутскэнерго" приняло результат работ по акту о приемке выполненных работ N 3 от 25.06.2012 г. на сумму 200 065 руб. Также была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.06.2012 г. на сумму 236 076,70 руб. с НДС.

Пунктам 6.2 спорных договоров предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом КС-2 и справкой по форме КС-3, подписываемыми обеими сторонами.

По условиям договоров оплата осуществляется в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункты 7.1 договоров).

Претензиями от 31 августа 2012 года N 311/08 и N 314/08 ООО "АТК" потребовало в течение трех календарных дней с момента получения претензий оплатить по договору N 2/НИТЭЦ/АТК-12 долг в размере 2 014 841 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 989 руб. 39 коп., по договору N 3/НИТЭЦ/АТК-12 долг в размере 236 076 руб. 70 коп., проценты в сумме 311 руб. 62 коп.,

Не поступление оплаты и ответа на претензии явилось основанием для обращения ООО "АТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом согласованных сторонами условий спорные договоры являются заключенными, а сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По договорам подряда факт выполнения работ и их объем подтверждаются актами.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акты N 4 и N5 от 22.06.2012 г. и справки N 4 и N5 от 22.06.2012 г. не являются доказательствами принятия ответчиком работ, поскольку подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом и не влекут обязанности заказчика по оплате.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктами 6.2 спорных договоров предусмотрено, что акты выполненных работ подписываются сторонами по фактически выполненным объемам. От имени заказчика акт и справку приема результата выполненных работ подписывает директор Ново-Иркутской ТЭЦ, либо лицо его замещающее.

Факт, объемы и стоимость работ, принятых ответчиком по договору N 3/НИТЭЦ/АТК-12, подтверждаются актом N 3 и справкой N 3, которые от имени ответчика подписаны теми же должностными лицами и работниками, что и акты и справки по договору N2/НИТЭЦ/АТК-12. Полномочия лиц на приемку выполненных работ, подписавших от имени заказчика акт N 3 и справку N 3, ответчиком не оспариваются. Между тем, по спорным договорам выполнялись одинаковые виды работ, на одном и том же объекте, и принимались эти работы ответчиком в один день. Похоруков А.Н. осуществлял приемку работ не один, а в составе комиссии. Об отсутствии полномочии на приемку работ по договору N2/НИТЭЦ/АТК-12 и на подписание справок от имени Ново-Иркутской ТЭЦ остальных членов комиссии ответчик в суде первой инстанции не заявлял и не заявляет об этом в апелляционной жалобе. Все члены комиссии подписали акты и справки без замечаний по объему и качеству работ. Кроме того, подписи членов комиссии скреплены печатью Ново-Иркутской ТЭЦ - филиала ОАО "Иркутскэнерго", о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае полномочия Похорукова А.Н. как одного из членов комиссии вытекали именно из обстановки, в которой он действовал, и признал акты N 4 и N 5, справки N 4 и N 5 достоверными доказательствами приемки ответчиком работ, выполненных по договору N2/НИТЭЦ/АТК-12.

Стоимость работ, принятых ответчиком по спорным договорам, составляет 2 250 918 руб. 44 коп. с НДС (728 524,92 руб. + 1 286 316,82 руб. + 236 076,70 руб.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Приняв работы 22.06.2012 г., ответчик с учетом пункта 7.1 договоров обязательство по оплате выполненных работ должен был исполнить до 21 августа 2012 года. Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, доказательства оплаты в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскании основного долга в размере 2 250 918 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За заявленный истцом период с 27.08.12. по 29.11.12. на сумму долга с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на дату принятия оспариваемого решения, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 47 972 руб. 70 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу N А19-18766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина