Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 04АП-3175/10

г. Чита

27 августа 2010 г.

Дело N А19-9029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадро плюс", на решение арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по делу N А19-9029/2010, по заявлению Закрытого акционерного общества "Квадро плюс" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Красько Б.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "Квадро плюс", обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о назначении административного наказания от 01.04.2010 N 25-10/190.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 27436751, почтовый конверт N 27436768. Представленным ходатайством Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд первой инстанции не исследовал все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, не исследовал обстоятельства, на которые ссылался заявитель. Судом были исследованы и отклонены лишь довод о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, а также довод о том, что административным органом было рассмотрено несколько дел в отношении общества с интервалом в пять минут.

Кок следует из апелляционной жалобы, суд не дал оценки тому, что в нарушение требования ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях спариваемое постановлении не мотивировано. По мнению общества, ни в тексте Протокола от 17 марта 2010 г., ни в тексте оспариваемого Постановления от 01 апреля 2010 г., не указано какие именно документы, установленные законом помимо справки о подтверждающих документах обязано было представить ЗАО "Квадро плюс", а, следовательно, решение административного органа о привлечении к административной ответственности - Постановление о назначении административного наказания от 01 апреля 2010 г. вынесено незаконно и подлежит отмене.

В нарушении ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2010 г. не содержит ссылки на исследованные доказательства и не содержит указание, какие конкретно документы не представил заявитель в банк ПС. Текст оспариваемого постановления содержит лишь цитату протокола об административном правонарушении.

Как указывает общество, из Постановления о назначении административного наказания от 01 апреля 2010 г. не следует, что при его вынесении исследовались, какие-либо доказательства кроме протокола об административном правонарушении от 17 марта 2010 г. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено не на основе материалов дела и с грубым нарушением порядка принятия такого решения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 27436744.

Заинтересованное лицо отзыва не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено постановлением о назначении административного наказания N 25-10/190 от 01 апреля 2010 года общество осуществило по ГТД N 10607040/091109/0008444 вывоз товар за пределы таможенной территории Российской Федерации, о чем имеется на ГТД отметка таможенного органа с указанием даты вывоза 09.11.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы) (пункт 2.1).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям были установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У (далее - Указание ЦБ РФ N 1959-У), вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

Как правильно установило Управление, общество в установленный срок, по 24.11.2009 года включительно, обязано было представить в банк ПС по два экземпляра справок о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Между тем, как установлено Управлением общество в нарушение указанных норм представило указанные документы 26.01.2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные Управлением в Постановлении о назначении административного наказания N 25-10/190 от 01.04.2010 года, расходятся с выводами, изложенными в протоколе по делу N 10607000-164/2010 об административном правонарушении от 17.03.2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как в Постановлении, так и в протоколе по делу об административном правонарушении установлено, что общество в установленный законом срок не представило в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ни в протоколе, ни в оспариваемом Постановлении не указано, какие именно документы не представлены обществом, поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. и в протоколе по делу об административном правонарушении и в Постановлении указано, что обществом не представлены документы единой формы учета и отчетности по валютным операциям, которые были установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008, где пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

К документам же, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством относятся документы, на которых устанавливается штамп таможенного органа о выпуске товара и к которым в данном случае относится таможенная декларация.

О том, что обществу было известно о каких документах идет речь, свидетельствует тот факт, что 26.01.2010 года им в банк ПС была представлена справка соответствующего образца и указанием соответствующий сведений (т.2, л/д.54).

Суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил довод заявителя о том, что административным органом в отношении обществом рассмотрено несколько дел с интервалом в пять минут, не принимает, поскольку законодательством не установлен интервал времени между рассмотрением дел об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит ссылки на исследованные Управлением документы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как протокол об административном правонарушении, так и постановление, содержат указания на ГТД, паспорт сделки, отметку таможенного органа о вывозе товара, информацию банка ПС, справку о подтверждающих документах представленную обществом с нарушением срока, контракт и приложения к нему.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении содержит ссылку на объяснение генерального директора, которое не представлено в дело, а имеющееся в деле фактически указывает на то, что генеральный директор просил провести в отношении него проверку, не имеет правового значения. Как установлено судом первой инстанции законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о месте и времени оставления, как протокола (т.2, л/д.68-73), так и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении (т. 2, л/д.112), в связи с чем имел основания давать как письменные, так и устные пояснения по делу, которые и были отражены в указанных процессуальных документах.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным обществу подлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 919 от 02.07.2010 в размере 1 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" июня 2010 года по делу N А19-9029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Квадро плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк