Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 04АП-2659/08

г. Чита

5 августа 2010 г.

Дело N А78-2891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кублякова Станислава Казисовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2010 года о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича о распределении судебных расходов по делу N А78-2891/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кублякова Станислава Казисовича (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

Кублякова С.К., паспорт,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кублякова Станислава Казисовича.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 7 июля 2008 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 23 октября 2008 года временным управляющим должника утверждён Румянцев Евгений Владимирович с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Кубляков Станислав Казисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Румянцев Евгений Владимирович с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2010 года производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства.

9.02.2010 арбитражный управляющий Румянцев Е.В. обратился в суд с ходатайством об обязании Кублякова С.К. возместить расходы арбитражного управляющего, понесённые в ходе исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника.

В процессе рассмотрения ходатайства арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с должника 427 298 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 83 000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 210 000 руб.; расходы на опубликование объявления о введении наблюдения 2479,42 руб.; расходы на опубликование объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 2407,20 руб.; почтовые расходы 612,42 руб.; транспортные расходы 20 490,10 руб.; командировочные расходы индивидуального предпринимателя Румянцева Е.В. и Сокур И.В. 25 180 руб. Также арбитражный управляющий просил взыскать с должника расходы на оплату услуг привлечённых специалистов Пашковской Ю.В. и Сокур И.Н. в общей сумме 80 000 руб.

Должник возражал против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего. Считает, что за период проведения процедуры наблюдения временному управляющему вознаграждение должно быть выплачено только за январь и июнь 2009 года в размере 20 000 руб., так как в остальные шесть месяцев процедуры банкротства Румянцев Е. В. никаких действий не совершал, работа не велась. Первое собрание кредиторов, которое временный управляющий провёл 30 марта 2009 года, было признано недействительным определением суда от 26 мая 2009 года. Расходы по проезду к месту проживания должника в размере 10 850 руб. и расходы на приобретение железнодорожного билета в размере 2284,80 руб. не признал, ссылаясь на отсутствие их документального подтверждения. За период конкурсного производства считает целесообразным выплатить конкурсному управляющему денежное вознаграждение только за октябрь 2009 года в сумме 30 000 руб. Признал заявленные требования о компенсации расходов на опубликование сообщений о введении процедур банкротства в сумме 4886,62 руб., почтовые расходы в сумме 612,42 руб., на проезд Румянцева Е. В. 8.11.2009 в Читу и обратно в Иркутск 12.11.2009 в общей сумме 5242,30 руб., а также на оплату проживания в гостинице конкурному управляющему с 8.11.2009 по 12.11.2009 в сумме 5 415 руб. В остальной части требования арбитражного управляющего не признал. Считает, что конкурсный управляющий не имел права привлекать привлечённых лиц от имени должника и за его счёт.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 2 июня 2010 года заявление Румяцева Е.В. удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Кублякова С.К. в пользу Румянцева Е.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в размере 390 643,04 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 293 000 руб.; расходы за осуществление публикаций с сообщениями о введении наблюдения и конкурсного производства в сумме 4886,62 руб.; почтовые расходы в сумме 612,42 руб.; командировочные расходы в размере 32 144 руб., из них: расходы на проезд 10 484,60 руб., по найму жилого помещения 21 660 руб.; оплата услуг привлеченного специалиста Сокур Ирины Николаевны по договору возмездного оказания услуг от 5.09.2009 в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Кубляков С.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить суммы, отнесенные на Кублякова С.К. на 210 072,30 руб., в том числе: 134 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 60 000 руб. оплата услуг привлечённого специалиста Сокур И.Н., 16 072,30 руб. оплата командировочных расходов привлечённого специалиста. Считает, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит оплате за период с апреля по май 2009 года, а также за период с 11 ноября 2009 года, то есть с момента погашения требований Федеральной налоговой службы. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение специалиста- юриста Сокур И.Н. для выполнения не вменённых судом и не предусмотренных законом обязанностей не является оправданием необходимых расходов за счёт имущества должника. Доводы конкурсного управляющего о чинении препятствий должником, считает необоснованными.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Румянцева Е.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворённых требований арбитражного управляющего о взыскании 134 000 руб. -вознаграждение арбитражного управляющего, 60 000 руб. оплата услуг привлечённого специалиста Сокур И.Н., 16 072,30 руб. оплаты командировочных расходов привлечённого специалиста.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением случаев удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя.

По смыслу названной нормы права в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований заявителя после введения процедуры наблюдения расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счёт заявителя, а за счёт должника.

Согласно статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее, чем 10 000 руб. Определением Арбитражного суда Читинской области от 23 октября 2008 года временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. за счёт имущества должника. Процедура наблюдения длилась с 24.10.2008 по 3.07.2009, размер вознаграждения составил 83 000 руб.

Утверждение вознаграждения конкурсному управляющему должно производиться в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введённой Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от исполнения обязанностей. Произвольное уменьшение арбитражным судом установленного размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 июля 2009 года вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2010 года производство по делу прекращено, в связи с погашением реестровой задолженности в полном объёме. Процедура конкурсного производства длилась с 4.07.2009 по 16.03.2010, размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 252 000 руб., арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании вознаграждения в сумме 210 000 руб.

Доказательства отстранения арбитражного управляющего Румянцева от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в материалах дела отсутствуют. Жалоб лиц, обладающих правом обжалования действий арбитражного управляющего, в ходе проведения процедуры банкротства не поступало. Следовательно, никаких оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и судебных расходов, которые признаны обоснованными и подтверждены материалами дела, не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части взыскания с должника вознаграждения арбитражного управляющего является законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счёт средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведённых расходов и их размера с учётом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что привлечение в данном случае юриста было обусловлено сложностью дела и соответствовало целям и задачам процедуры банкротства. Следовательно, определение в части отнесения на должника расходов на выплату вознаграждения привлечённому лицу в сумме 60 000 руб. является обоснованным.

Суд первой инстанции признал необходимыми, обоснованными и произведёнными в связи с производством по делу о банкротстве расходы арбитражного управляющего в сумме 16 072,30 руб. на оплату командировочных расходов привлечённого специалиста.

Поскольку действия привлечённого специалиста и его командировка в г. Читу непосредственно связаны как с производством по настоящему делу о банкротстве, так и с исполнением обязанностей, предусмотренных договором между этим привлечённым специалистом и конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Таким образом, в обжалованной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2010 года о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича о распределении судебных расходов по делу N А78-2891/2008 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова Т.В.Стасюк