Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 04АП-1454/10

г. Чита

27 мая 2010 г.

Дело N А19-2054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2010 года по делу N А19-2054/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Родник" к Киренскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 25.11.2009 г. в части определения размера исполнительского сбора,

при участии третьего лица Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго",

(суд первой инстанции Куклина Л.А.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от Службы судебных приставов: не явился;

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее ООО "Родник", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Киренскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 25.11.2009 г. в части определения размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе заявитель ссылается незаконное установление срока 1-2 дня для добровольного исполнения исполнительного документа, пропуск срока в 1 день, а также тяжелое финансовое положение должника являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Служба судебных приставов и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третье лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Бутаковой Ю.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/15/3394/1/2009 о взыскании с заявителя в пользу ОГУЭП Энергетическое предприятие "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" госпошлины в размере 500 рублей на основании исполнительного листа N 15090 от 03.08.2009 г., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, два дня.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 3.11.2009 г. должником было получено 16.11.2009 г., что подтверждается уведомлением N 2678 (л.д.5 исполнительного производства).Двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 18.11.2009 г.

Согласно квитанции серии ИР N 573990 от 19.11.2009 г. (л.д. 17) должником ООО "Родник" погашена задолженность по постановлению от 3.11.2009 г. в сумме 500 рублей на 3 день после получения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения - 2 дня с момента получения постановления от 3.11.2009 г., судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с Законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и ст. ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.11.2009 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Родник" в размере 5000 рублей.

Общество, посчитав неправомерным взыскание исполнительского сбора в размере 5000 рублей, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2009 г. в части определения размера исполнительского сбора.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника - гражданина и 5000 рублей с должника - организации.

Как следует из материалов дела, должником добровольно исполнен исполнительный документ, но с просрочкой на 1 день.

В связи с тем, что заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность не была уплачена, судебный пристав-исполнитель правомерно 25.11.2009 г. вынес постановление о взыскании с должника 5000 рублей исполнительского сбора.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО "Родник" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что установление срока 1-2 дня для добровольного исполнения исполнительного документа для организации является незаконным, пропуск срока в 1 день, а также тяжелое финансовое положение должника являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются несостоятельными.

В соответствии с часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, устанавливая срок в 2 дня для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не нарушил требования закона.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение является несостоятельной в связи с тем, что ООО "Родник" обратилось в суд первой инстанции с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мищенко В.В. от 25.11.2009 г. в определении размера исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, а не об уменьшении исполнительского сбора. При этом само постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества, как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, в установленном законом порядке не оспорено.

С заявлением об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора заявитель не обращался. Полномочий на взыскание исполнительского сбора в размере менее установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" названным федеральным законом судебному приставу-исполнителю не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2010 года по делу N А19-2054/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2010 года по делу N А19-2054/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк