Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 04АП-2938/12

г. Чита

17 сентября 2012 г.

дело N 78-2699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года

по делу N А78-2699/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ионова Вячеслава Эдуардовича (ОГРН 305753619900073, ИНН 753402047037)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919)

о признании незаконным и отмене постановления N 22 от 23 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции судья: Анисимов М.И.),

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ионова Вячеслава Эдуардовича - Никитиной М.А. - представителя по доверенности от 21.06.2011,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю - Абрамова М.А. - представителя по доверенности N 2.8.01-09 от 07.08.2012, Ларионова В.П. - представителя по доверенности N 03-10 от 15.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ионов Вячеслав Эдуардович (далее - ИП Ионов В.Э. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - инспекция или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 22 от 23 марта 2012 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного при неправильном применении норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Выводы суда об отсутствии обязанностей индивидуальных предпринимателей по оприходованию в кассу денежной наличности не соответствует нормам действующего законодательства. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Ионов В.Э. представил отзыв на апелляционную жалобу, где считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы которого в судебном заседании поддержал представитель.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ионов Вячеслав Эдуардович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ему присвоен номер - 305753619900073 (том 1, л. д. 8-15).

На основании поручения N 10 от 01 февраля 2012 года Инспекция провела проверку деятельности ИП Ионова В.Э. при осуществлении наличных денежных расчетов, с использованием двух ККТ по адресу: Забайкальский край, с. Маккавеево, ул. Мира 6-1, в результате которой установлено нарушение порядка ведения кассовых операций. В нарушение требований пунктов 1.8, 3.1, 3.3 и 6.1 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" ИП Ионов В.Э. не оприходовал в кассовой книге выручку за 24.01.2012 в сумме 68 380 рублей 02 копейки, оприходовал выручку в кассовой книге не в полном объеме 23.01.2012: в кассовой книге оприходовано 77 000 рублей, при фактической выручке по данным фискальной памяти 85 356 рублей 34 копейки, не оприходовал в кассовой книге выручку в сумме 90 000 рублей, которая сдана 24.01.2012 инкассаторам в нарушение требований пункта 6.1 Типовых Правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ N 104 от 30.08.1993.

05 марта 2012 года на основании акта проверки от 09.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 9, а 23 марта 2012 года вынесено постановление N 22 о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Ионов В.Э., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Объективной стороной данного состава правонарушения является, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Статьей 34 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации на Банк России возложена функция определения порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения, определяет Положение от 12.10.2011 N 373-П.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" для учета поступающих в кассу наличных денег юридические лица и индивидуальные предприниматели должны вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 5.2 Положения от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" записи в кассовой книги осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру, оформленному на полученные наличные деньги. При ведении кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники, согласно пункту 3.3 Положения Банка России, приходный кассовый ордер оформляется по окончании их проведения, на общую сумму принятых наличных денег, на основании контрольной ленты ККТ.

На основании пункта 1.1 Положения от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" настоящее Положение распространяется на юридических лиц и на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Распространение действующего порядка ведения кассовых операций на индивидуальных предпринимателей подтверждено письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16.03.2012 N 03-11-11/87.

Как уже указывалось выше, предпринимателем нарушены требования пунктов 1.8, 3.1, 3.3 и 6.1 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации". Не оприходована в кассовой книге выручка за 24.01.2012, оприходована выручка в кассовой книге не в полном объеме 23.01.2012, не оприходована в кассовой книге выручка, которая сдана 24.01.2012 инкассаторам в нарушение требований пункта 6.1 Типовых Правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации N 104 от 30.08.1993.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, а в его действиях (бездействии) имеется противоправное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно применил правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 1411/10, так как в этом постановлении дана оценка Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, утратившему силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также вина заявителя в инкриминируемом ему деянии в форме неосторожности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- актом проверки от 09.02.2012 N 19;

- протоколом об административном правонарушении от 05.03.2012 N 9.

Надлежащих доказательств обратного предпринимателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения предпринимателя.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с требованиями статьи 23.5 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания определена налоговым органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года по делу N А78-2699/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ионова Вячеслава Эдуардовича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю от 23.03.2012 N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.