Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 04АП-3252/12

г. Чита

14 августа 2012 г.

Дело N А58-1371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2012 года по делу N А58-1371/2012 по иску ООО "КАРАТ" (677005, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 83/9-65, ИНН 1435146977, ОГРН 1041402034530) к ООО "Искра Плюс" (678730, Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96, ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - ООО "Янтарь" (678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 9, ИНН 1420004585, ОГРН 1041400937379),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика промывочных приборов типа "Дерокер" 1408 ГМЧ-1, 1408 ГМЧ-2 с насосной станцией, маслостанцией, дизельной станцией и водоводом.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Янтарь".

Решением от 01 июня 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконное владение ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу.

От ответчика и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "КАРАТ" и ООО "Янтарь" был подписан договор-соглашение аренды техники от 17.12.2010, по условиям которого ООО "КАРАТ" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Янтарь" (арендатор) в числе иной техники два промышленных прибора ГГМ-3, находящиеся в Оймяконском районе Республики Саха (Якутия), а ООО "Янтарь" обязалось, в свою очередь, уплатить за пользование техникой 1 500 000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен в три года с 17.12.2010.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик без каких-либо оснований пользуется принадлежащими истцу двумя промывочными приборами типа "Дерокер" 1408 ГМЧ-1, 1408 ГМЧ-2 с насосной станцией, маслостанцией, дизельной станцией и водоводом.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны как принадлежность ему истребуемого оборудования, так и нахождение данного оборудования у ответчика.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Исходя из предмета иска, установлению подлежит принадлежность спорного имущества и его фактическое нахождение во владении и пользовании ответчика. На данные обстоятельства истец ссылается как на основание своих требований и, следовательно, должен их доказать, согласно статье 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены какие-либо доказательства как принадлежности ему спорного имущества, так и нахождения данного имущества у ответчика. Ссылка истца в подтверждение указанных обстоятельств на проведение правоохранительными органами проверок сама по себе надлежащим доказательством не является, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2010 (т. 1, л. 14) сведения о месте нахождения спорного имущества и его принадлежности не указаны.

При недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование иска, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина относится на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года по делу N А58-1371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Н.В.Клочкова