Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 04АП-1515/12

16 июля 2012 г.

Дело N А10-159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2012 года по делу N А10-159/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 11046 от 21.12.2011, признании незаконными действий по бесспорному списанию денежных средств и обязании осуществить возврат излишне взысканных денежных средств с процентами (суд первой инстанции: Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павлова В.В., представителя по доверенности N 6 от 17.05.2012,

от инспекции - Эмедеева Б.В., представителя по доверенности N 02-91 от 14.06.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1090327003722, ИНН 0318032942, место нахождения: Республика Бурятия, г.Гусиноозерск, ул.Гагарина, 5-1, (далее - ООО "УК "Баин-Зурхе", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: Республика Бурятия, г.Гусиноозерск, ул.Степная, 17а, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11046 от 21.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах ОАО "УК "Баин-Зурхе" в банках, а также электронных денежных средств, признании незаконными действий Инспекции по бесспорному списанию денежных средств в сумме 20613617 руб. 94 коп. с расчетного счета N40702810282080000009 в Улан-Удэнском филиале ОАО АКБ "Росбанк" на основании инкассовых поручений NN 21926-21943 от 21.12.2011 и обязании осуществить возврат излишне взысканных денежных средств в размере 20 613 617 руб. 94 коп. с процентами, начисленными за период с 23.12.2011 по день фактического возврата списанных сумм на расчетный счет ООО "УК "Баин-Зурхе".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что задолженность по налогам, пеням и штрафам, указанная в требованиях, неисполнение которых послужило основанием для принятия оспариваемого решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и совершения действий по бесспорному списанию денежных средств с расчетного счета общества, не является текущим платежом и подлежала включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, что не учтено налоговым органом. Обязанность по уплате налогов возникла у налогоплательщика до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением и действиями инспекции.

Суд первой инстанции указал, что нарушение права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части права на свободное распоряжение денежными средствами не может быть принято во внимание при имеющейся недоимке по налогам, пени и штрафам в общей сумме 20 613 617 руб. 94 коп. При этом довод заявителя о нарушении прав других кредиторов в рамках оспаривания действий (бездействия) инспекции признан судом не подлежащим рассмотрению.

При этом судом отклонен довод инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка возврата излишне взысканных налогов, поскольку пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права путем обращения с заявлением к налоговому органу или непосредственно в суд.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми решением и действиями инспекции не нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и признано Инспекцией, что спорные платежи не являются текущими на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Инспекция незаконно приняла решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и совершила действия по их бесспорному списанию с расчетного счета, без включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Данными действиями Инспекция нарушила права Общества на распоряжение денежными средствами, с учетом ограничений и задач, возложенных на Общество законом в рамках процедуры банкротства, что привело к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.06.2012.

Рассмотрение дела произведено с участием представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 02.04.2009 по 31.12.2009.

Проверкой установлено занижение Обществом в нарушение статей 249, 271 Налогового кодекса РФ доходов от оказанных услуг по вскрышным работам за 2009 год в размере 43 681 432 руб. и завышение расходов на суммы командировочных расходов в размере 144 070 руб.; также установлена неполная уплата Обществом единого социального налога за 2009 год.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 11-19/07675 от 02.09.2011 решением Инспекции N 18-8 от 08.07.2011 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 545 479 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 87 889 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 791 001 руб. 60 коп.; единого социального налога в размере 600 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 300 руб.; начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 803 204 руб. 51 коп., налога на прибыль в размере 1 724 115 руб. 86 коп., в том числе зачисляемые в федеральный бюджет в размере 163 807 руб. 60 коп., республиканский бюджет в размере 1 560 308 руб. 26 коп.; единого социального налога в размере 3458 руб. 37 коп.; налога на доходы физических лиц в размере 3 362 руб. 40 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 454 790 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 788 906 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в размере 878 890 руб., республиканский бюджет в размере 7 910 016 руб.; единый социальный налог в сумме 12012 руб.; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 2 407 867 руб., в том числе за третий квартал 2009 года в размере 2 054 105 руб., за четвертый квартал 2009 года в размере 353 762 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2011 по делу N А10-3471/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в удовлетворении требований налогоплательщика, оспорившего указанный акт в части, отказано.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику выставлено требование N 6598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2011, которым в срок до 21.09.2011 предложено уплатить недоимку по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 20 613 617 руб. 94 коп. Основанием выставления требования указано решение от 02.09.2011 N11-19/07675.

Неисполнение обществом требования об уплате налога в установленный в требовании срок явилось основанием для принятия Инспекцией решения от 21.12.2011 N 11046 о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 20 613 617 руб. 94 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставления на расчетный счет Общества инкассовых поручений N 21926 на сумму 878 890 руб., N21927 на сумму 163 807 руб. 60 коп., N 21928 на сумму 87 889 руб., N 21929 на сумму 7 910 016 руб., N 21930 на сумму 1 560 308 руб. 26 коп., N 21931 на сумму 791 001 руб. 60 коп., N21932 на сумму 5 200 руб., N 21933 на сумму 520 руб., N 21934 на сумму 286 руб., N21935 на сумму 28 руб. 60 коп., N 21936 на сумму 520 руб., N 21937 на сумму 95 руб. 97 коп., N 21938 на сумму 52 руб., N 21939 на сумму 300 руб., N 21940 на сумму 3 362 руб. 40 коп., N 21941 на сумму 7 862 657 руб., N 21942 на сумму 803 204 руб. 51 коп., N21943 на сумму 545 479 руб., всего на общую сумму 20 613 617 руб. 94 коп.

На основании указанных инкассовых поручений банком 22 декабря 2011 года произведено списание денежных средств с расчетного счета Общества в общей сумме 20 613 617 руб. 94 коп.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 21.12.2011 N 11046 и действия по бесспорному списанию денежных средств с расчетного счета Общества на основании инкассовых поручений нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и обязании осуществить возврат излишне взысканных денежных средств в размере 20 613 617 руб. 94 коп. с начислением процентов за период с 23.12.2011 по день фактического возврата списанных сумм на расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2011 по делу N А10-2722/2011 в производство суда принято заявление ООО "Омега" о признании должника ООО "УК "Баин-Зурхе" несостоятельным (банкротом), с назначением на 21.09.2011 судебного заседания по проверке обоснованности заявления.

27 сентября 2011 года Арбитражный суд Республики Бурятия вынес определение по делу N А10-2722/2011 о признании заявления ООО "Омега" обоснованным и введении в отношении ООО "УК "Баин-Зурхе" процедуры банкротства - наблюдения на срок до 30.01.2012.

18 апреля 2012 года определением Арбитражного суда Республики Бурятия в отношении ООО "УК "Баин-Зурхе" введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с положениями статьи 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статьи 240 Кодекса).

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Как следует из материалов дела, основанием выставления требования N 6598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2011 является решение Инспекции, в редакции решения вышестоящего налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества, которым доначислены налог на прибыль организаций за 2009 год, единый социальный налог за 2009 год, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года, уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за 3,4, кварталы 2009 года; начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 08.07.2011 и налоговые санкции за неуплату налогов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что предложенные к уплате в требовании N 6598 по состоянию на 08.09.2011 суммы налогов, пении санкций не являются текущими платежами, исходя из следующего.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве":

- при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 11),

- датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 8).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, предъявленная к уплате по требованию, образовалась за 2009 год и налоговые периоды 2009 года (по НДС). Окончание налогового периода наступило 31 декабря 2009 года, пени предъявлены по состоянию на 08.07.2011. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 29.08.2011, а наблюдение введено 27.09.2011.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность по уплате налогов, пени и санкций, предложенная к уплате в требовании N 6598 по состоянию на 08.09.2011, не является текущей, поскольку возникла до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), указанное требование подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от 21.12.2011 N 11046 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств" и совершения действий по бесспорному списанию денежных средств в сумме 20613617 руб. 94 коп. с расчетного счета ООО "УК "Баин-Зурхе" на основании инкассовых поручений от 21.12.2011 N N 21926-21943, в связи с чем они являются неправомерными как несоответствующие вышеприведенным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что неправомерными решением и действиями инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета нарушены права и законные интересы общества, в том числе, на распоряжение денежными средствами, с учетом ограничений и задач, возложенных на Общество законом в рамках процедуры банкротства. Налоговым органом нарушен порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, погашена задолженность, не являющаяся текущей, во внеочередном порядке.

Противоположный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

При таких обстоятельствах требования Общества в части оспаривания решения инспекции от 21.12.2011 N 11046 и действий по бесспорному списанию денежных средств в сумме 20613617 руб. 94 коп. с расчетного счета ООО "УК "Баин-Зурхе" на основании инкассовых поручений от 21.12.2011 N N 21926-21943 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно представленным Обществом в материалы дела справке и оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 по состоянию на 19.01.2012 задолженность по текущим платежам по налогам и сборам отсутствует; отсутствие задолженности по обязательным платежам, требования в отношении которых являются текущими, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Доказательства, свидетельствующие о возможности зачесть взысканную с нарушением порядка сумму задолженности в счет погашения текущих платежей без нарушения установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) очередности по текущим платежам, налоговый орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания инспекции возвратить Обществу неправомерно взысканные 20613617 руб. 94 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Общества в остальной части, исходя из следующего.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 18 постановления N 25 от 22.06.2006, положения статей 78, 79 Налогового кодекса РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Спорная задолженность доначислена обществу по решению инспекции, законность которого проверена в судебном порядке, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено только нарушение инспекцией порядка удовлетворения требований по обязательным платежам. Следовательно, оснований для квалификации списанных с расчетного счета общества сумм налогов, пени и штрафов как излишне взысканных и применения положений статьи 79 Налогового кодекса РФ о начислении на них процентов, не имеется. Требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., в том числе, за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по удовлетворенным требованиям в сумме 4000 руб. (уплаченные по платежным поручениям N 442, N 443 от 19.01.2012) и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (уплаченные по платежному поручению N 245 от 04.05.2012) подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2012 года по делу N А10-159/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2012 года по делу N А10-159/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия от 21.12.2011 N 11046 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств" признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия по бесспорному списанию денежных средств в сумме 20613617 руб. 94 коп. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" на основании инкассовых поручений от 21.12.2011 N N 21926-21943 как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" неправомерно взысканные 20613617 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Баин-Зурхе" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк