Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 01АП-4619/13

г. Владимир

13 сентября 2013 г.

Дело N А43-4528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Компания XXI век" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 11763);

от истцов:

Игонюшкина Дениса Сергеевича - Игонюшкина Д.С., Максимовой Т.И. по доверенности от 02.09.2013 сроком на 3 года;

Игонюшкиной Анны Денисовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Игонюшкиной Аллы Денисовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Игонюшкиной Марии Трофимовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Игонюшкина Владислава Сергеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Игонюшкиной Анастасии Сергеевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания XXI век" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-4528/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

об отказе в отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Игонюшкин Денис Сергеевич, Игонюшкина Анна Денисовна, Игонюшкина Алла Денисовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания XXI век" (далее - ООО "Компания XXI век") (ИНН 5256028903, ОГРН 1025202268629) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по заявлению истцов были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Компания XXI век", а именно:

- нежилое помещение площадью 451,4кв.м, цокольный этаж N 1, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Веденяпина, д.8а, пом.П 1, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/364/2009-225;

- нежилое помещение площадью 161,6кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Веденяпина, д.8а, пом. П 2, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/364/2009-229;

- нежилое помещение площадью 150,5кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Веденяпина, д.8а, пом.П 8, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/364/2009-228;

- нежилое помещение площадью 6,5кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Веденяпина, д.8а, пом.П 9, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/364/2009-226;

- нежилое помещение площадью 173,2кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Веденяпина, д.8а, пом.П 7, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/364/2009-227.

26.06.2013 ООО "Компания XXI век" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-4528/2013 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО "Компания XXI век" подало апелляционную жалобу на указанное определение, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку истцами заявлено требование о выделе действительной стоимости доли участников в размере 35%, в то время как арест имущества, принадлежащего ООО "Компания ХХ1 век", составляет 100%. Заявитель указывает, что в связи с принятием обеспечительных мер ответчик лишен возможности осуществлять правомочия собственника.

Представители заявителя, истцов (Игонюшкиной А.Д., Игонюшкиной А.Д.) и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Игонюшкина Д.С. в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры обоснованны, и применил обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Компания XXI век".

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названная норма права не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала. Совокупный размер доли уставного капитала ООО "Компания ХХI век", которым владеют истцы, составляет 35%. Действительная стоимость доли уставного капитала Игонюшкину Д.С., Игонюшкиной А.Д. и Игонюшкиной А.Д. не выплачена ввиду наличия спора по ее размеру.

Спор между сторонами по существу не рассмотрен.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Таким образом, избранная судом мера обеспечения иска направлена на сохранение возможности правильного разрешения спора и последующего исполнения судебного акта, в том числе и за счет имущества должника.

Кроме того, ответчик вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. Встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы. Однако ООО "Компания ХХI век"" не воспользовалось данным правом.

С учетом изложенного суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку избранная мера обеспечения иска направлена на сохранение возможности исполнения судебного акта, в том числе и за счет имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-4528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания XXI век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова