Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 04АП-1572/07

г. Чита

26 декабря 2007 г.

Дело N А19-20398/06-54-23

Резолютивная часть постановления вынесена 20 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчиков, третьих лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Тулунского района"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2007 года по делу N А19-20398/06-54-23

принятого судьей Архипенко А.А.

по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Тулунского района"

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию

опытно-производственного хозяйства "Сибиряк" Тулунской ордена Трудового Красного Знамени Государственной сельскохозяйственной станции Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук и Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства Тулунского района, Государственное научное учреждение Тулунская государственная селекционная станция Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, Никитин Н.А.

и установил: Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Тулунского района" (КУМИ Тулунского района) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственного хозяйства "Сибиряк" Тулунской ордена Трудового Красного Знамени Государственной селекционной станции Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ГУСП ОПХ "Сибиряк"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО (УФРС) о признании права муниципальной собственности на двухэтажное нежилое железобетонное здание гаража с административно-бытовым корпусом, расположенное по адресу: Иркутская область, Тулунский район, п. Центральные мастерские, ул. Кирова, д. 5, и о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на данный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (ТУ ФА УФИ), Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства Тулунского района (МУП "Комхоз"), Никитин Николай Александрович.

Решением от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУСП ОПХ "Сибиряк" на спорный объект. В удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2007 года решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20398/06-54 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 года по делу отменены, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указывает на неверный вывод суда о незаключенности договора купли-продажи, земли населенного пункта Центральные мастерские были отнесены к территории Тулунского района в декабре 2004 года, тогда как договор был заключен 07.07.2003 года, на момент подписания договора стороны согласовали все известные им признаки, индивидуализирующие объект. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неучтены следующие факты: характеристики и назначение объекта недвижимости, содержащиеся в техническом паспорте, соответствуют характеристикам спорного объекта, указанного в договоре; ГУСП ОПХ "Тулунское" ликвидировано; в отношении ГУСП ОПХ "Сибиряк" открыто конкурсное производство; отсутствие сведений и заявлений других лиц о нарушении законодательства при заключении договора купли-продажи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном ГУСП ОПХ "Сибиряк", указано на несостоятельность доводов по жалобе. По мнению ответчика, довод истца о заключенности договора купли-продажи не основан на материалах дела и противоречит выводу суда кассационной инстанции, все, имеющимся в деле доказательства, были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявил требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.07.2003, подписанного конкурсным управляющим ГУСП ОПХ "Тулунское" (продавец) и МУП "Комхоз" (покупатель).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключенности договора купли-продажи.

Апелляционная инстанция находит данный вывод основанным на материалах дела и соответствующим указаниям суда кассационной инстанции, которые в силу ч.2 ст. 289 АПК РФ являются обязательными для суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В представленном договоре от 07.07.2003, а также акте приема-передачи объекта недвижимости от 07.08.2003, предмет определен следующим образом - гараж БНТ 50 а/м СИБ с административным зданием, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Тулун, Центральные мастерские государственной селекционной станции.

Данное описание недвижимого имущества в нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет определенно установить, какое именно имущество подлежит передаче покупателю по договору, так как не содержит данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также индивидуализирующих признаков указанного имущества, позволяющих отличить его от других вещей того же рода - адреса, кадастрового номера, площади, года постройки.

Таким образом, договора купли-продажи от 07.07.2003 не может быть признан заключенным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что земельный участок был отнесен к территории Тулунского района в декабре 2004 года, не может изменить оценку договора, поскольку требования законодательства к договору продажи недвижимости, содержащиеся в ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения договора существовали.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество.

Требование истца о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУСП ОПХ "Сибиряк" на спорное имущество, также, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Органы местного самоуправления Тулунского района не приобрели спорное имущество на законном основании, следовательно, наличие в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости за ГУСП ОПХ "Сибиряк" не может нарушать права и законные интересы истца.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам истца, в том числе тем обстоятельствам, что продавец имущества ГУСП ОПХ "Тулунское" находился в процедуре банкротства и на настоящий момент ликвидирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов утверждается порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

В материалах дела не имеется доказательств согласования с собранием кредиторов ГУСП ОПХ "Тулунское" продажи спорного имущества. Имеющийся в материалах дела протокол N 2 от 09.07.2003 года не может свидетельствовать о согласовании собранием кредиторов продажи спорного имущества в связи с отсутствием в протоколе индивидуализирующих признаков имущества и принятием решения после заключения договора купли-продажи от 07.07.2003 года.

Доказательств передачи спорного имущества истцу в порядке ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей порядок передачи имущества при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, в материалах дела также не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2007 года по делу N А19-20398/06-54-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Стасюк О.А. Куклин