Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 04АП-1572/07

г. Чита

10 мая 2007 г.

дело N А19-20398/06-54

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственного хозяйства "Сибиряк" Тулунской ордена Трудового Красного Знамени Государственной сельскохозяйственной станции Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года по делу N А19-20398/06-54 по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Тулунского района" к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственного хозяйства "Сибиряк" Тулунской ордена Трудового Красного Знамени Государственной сельскохозяйственной станции Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук и Управлению федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании права муниципальной собственности и о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области; Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства Тулунского района; Государственное научное учреждение "Тулунская государственная селекционная станция" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук; Никитин Н.А.

при участии в заседании:

от истца - Шилякина А.А., представителя по доверенности от 3.10.2006 года;

от ответчика-1 - Шрамбиан Е.А., представителя по доверенности от 18.10.2006 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2003 года по делу N А19-804/02-11-49 ГУСП ОПХ "Тулунское" было признано несостоятельным (банкротом). 7.07.2003 года между ГУСП ОПХ "Тулунское", как продавцом, и МУП "Комхоз", как покупателем, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, предметом которого являлся гараж БИТ 50 а/м СИБ с административным зданием, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Тулун, п.Центральные мастерские. Согласно справке об адресной регистрации в настоящее время объект именуется - двухэтажное нежилое железобетонное здание гаража с АБК, расположенное по адресу: п.Центральные мастерские, ул.Кирова, 5. По акту приема-передачи, подписанному сторонами 7.08.2003 года, продавец во исполнение договора купли-продажи передал покупателю спорный объект недвижимости. Платежными поручениями от 29.07.2003 года N 236, от 14.10.2003 года N 415 и от 22.07.2004 года N 201 МУП "Комхоз" оплатило ГУСП ОПХ "Тулунское" стоимость переданного недвижимого имущества, определенную пунктом 2.1 договора купли-продажи.

В сентябре 2003 года спорный объект был передан истцу и по настоящее время используется им в целях решения вопросов местного значения (размещение организации ЖКХ Тулунского района, размещение специализированного муниципального транспорта). Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2006 года N 11/001/2006-874 на указанный объект недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУСП ОПХ "Сибиряк". По мнению истца, государственная регистрация за ГУСП ОПХ "Сибиряк" права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости произведена неправомерно, так как данное имущество на основании договора купли-продажи от 7.07.2003 года находится в муниципальной собственности.

Истец обратился в суд с иском о признании права муниципальной собственности на двухэтажное нежилое железобетонное здание гаража с АБК, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Центральные мастерские, ул.Кирова, 5, и о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУСП ОПХ "Сибиряк" на данный объект недвижимости.

Ответчик-1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ГУСП ОПХ "Сибиряк" создано путем выделения из ГУСП ОПХ "Тулунское", в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом спорное имущество в результате реорганизации ГУСП ОПХ "Тулунское" было передано в хозяйственное ведение ГУСП ОПХ "Сибиряк", в связи с чем право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ГУСП ОПХ "Сибиряк" правомерно. В представленном истцом договоре купли-продажи от 7.07.2003 года не указаны достаточные идентифицирующие признаки объекта недвижимости, поэтому, по мнению ответчика-1, данный договор следует признать незаключенным. Кроме того, указанный договор не соответствует законодательству о несостоятельности (банкротстве), поскольку конкурсный управляющий ГУСП ОПХ "Тулунское" совершил данную сделку без проведения торгов и без соответствующего решения собраний кредиторов.

Ответчик-2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что запись о государственной регистрации за ГУСП ОПХ "Сибиряк" права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости была внесена на основании приказа Российской академии сельскохозяйственных наук от 5.10.2001 года N 72 и на основании разделительного баланса ГУСП ОПХ "Тулунское" от 25.01.2002 года. Возможность оспаривания государственной регистрации права законом не предусмотрена, зарегистрированное право может быть оспорено только путем оспаривания тех оснований, по которым возникло право на недвижимое имущество. Кроме того, по мнению ответчика-2, он не является надлежащим ответчиком, поскольку не является участником спорного материального правоотношения.

Третье лицо-4 исковые требования не признало, ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения ГУСП ОПХ "Сибиряк" на спорный объект недвижимости было зарегистрировано правомерно. Договор купли-продажи от 7.07.2003 года, на который ссылается истец, по мнению третьего лица-4, является незаключенным, так как в нем не указаны идентифицирующие признаки спорного объекта недвижимости.

Третьи лица-1, -2 и -3 при рассмотрении дела в первой инстанции не участвовали.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования о признании недействительной регистрации права удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик-1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении суда в первой инстанции. А также на то, что возможность оспаривания государственной регистрации права законом не предусмотрена, зарегистрированное право может быть оспорено только путем оспаривания тех оснований, по которым возникло право на недвижимое имущество. Такого права у истца нет, так как он никакими вещными правами на спорный объект недвижимого имущества не обладал и не обладает.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 7.07.2003 между ГУСП ОПХ "Тулунское" и МУП "Комхоз" действовал Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На территории Тулунского района в это время уже функционировал соответствующий регистрирующий орган, в связи с чем право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения от ГУСП ОПХ "Тулунское" к МУП "Комхоз". В данном же случае государственная регистрация перехода права хозяйственного ведения от ГУСП ОПХ "Тулунское" к МУП "Комхоз" в установленном законом порядке не осуществлена. МУП "Комхоз" ни в регистрирующий орган с требованием о государственной регистрации перехода права, ни в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права не обращалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании за истцом права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Следовательно, доводы ответчиков о том, что истец не вправе оспаривать действительность государственной регистрации права, поскольку такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, являются несостоятельными.

В подтверждение наличия оснований для регистрации УФРС права хозяйственного ведения и внесения в ЕГРП соответствующей записи, ГУСП ОПХ "Сибиряк" представил в материалы дела следующие документы: постановление Президиума Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук от 25.09.2001 года N 112 "О реорганизации ГУСП ОПХ "Тулунское"; приказ Российской академии сельскохозяйственных наук от 5.10.2001 года N72 "О реорганизации ГУСП ОПХ "Тулунское"; акт по реорганизации ГУСП ОПХ "Тулунское", утвержденный 28.11.2002 года председателем Президиума СО РАСХН Гончаровым П.Л., разделительный баланс ГУСП ОПХ "Тулунское" от 25.01.2002 года с расшифровкой основных средств к нему.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, кроме перечисленных выше, исследовал в судебных заседаниях материалы дел N А19-8533/04-47 и N А19-804/02-11-49; подлинные приказ Российской академии сельскохозяйственных наук от 5.10.2001 года N 72 и акт реорганизации ГУСП ОПХ "Тулунское" с приложениями к нему, подписанными директором ГУСП ОПХ "Тулунское" Ерофеевым М.В.; разделительный баланс на 1.01.2002 года, подписанный директором ГУСП ОПХ "Тулунское" Ерофеевым М.В. Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля гражданин Ерофеев Михаил Васильевич, от имени которого подписаны представленные арбитражному суду на обозрение приложения к акту реорганизации ГУСП ОПХ "Тулунское" и разделительный баланс от 25.01.2002 года.

Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к следующим выводам: представленный ответчиком-1 акт реорганизации ГУСП ОПХ "Тулунское" (т.2 л.д.73) и разделительный баланс от 25.01.2002 (т.2 л.д.105) не содержат сведений о конкретном имуществе, права на которое в результате реорганизации ГУСП ОПХ "Тулунское" перешли к ГУСП ОПХ "Сибиряк".

Расшифровка основных средств к разделительному балансу на 1.01.2002 года (т.2 л.д.110), а также приложение N 5 "Имущество передаваемое в хозяйственное ведение ГУСП ОПХ "Сибиряк" к акту по реорганизации ГУСП ОПХ "Тулунское" ( т.2 л.д.73, 80), где в разделах "Промышленные здания" указан спорный объект недвижимости, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными доказательствами, так как согласно показаниям свидетеля Ерофеева Михаила Васильевича, которые он дал в судебном заседании 6.12.2006 года, на момент реорганизации ГУСП ОПХ "Тулунское" он являлся директором предприятия. Представленные ответчиком документы (разделительный баланс, расшифровка основных средств к разделительному балансу, передаточный акт - т.2 л.д.76-147) им не подписывались, проставленные в них подписи ему не принадлежат. Кроме того, свидетель указал на несоответствие оттиска печати ГУСП ОПХ "Сибиряк" проставленной в предъявленных ответчиком документах (т.2 л.д.102 и 104), так как у вновь созданного ГУСП ОПХ "Сибиряк" была иная печать с изображением герба Российской Федерации.

Показания свидетеля объективно подтверждаются письмом ООО "Ювелирный мир" от 2.11.2006 года N 70 (т.3 л.д.57 и 58). Согласно данному письму печать, оттиск которой имеется на документах, представленных в материалы настоящего дела ГУСП ОПХ "Сибиряк", была изготовлена 29.12.2004 года, то есть значительно позже дат, стоящих на документах, скрепленных этой печатью.

Более того, согласно справке Комитета по архитектуре и ЖКХ администрации мэрии Тулунского района от 31.08.2006 года N 90 (т.1 л.д.34), ответу администрации Писаревского сельского поселения от 10.11.2006 года и приложений к нему (т.3 л.д.21-30), ответу Тулунского обособленного структурного подразделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.11.2006 года N 130 (т.3 л.д.62) на момент составления разделительного баланса спорный объект именовался "гараж БНТ 50/а/м СИБ с административным зданием". Об этом также свидетельствуют договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.07.2003, заключенный междуТУСП ОПХ "Тулунское" и МУП "Комхоз", в котором объект недвижимости поименован - "гараж БНТ 50/а/м СИБ с административным зданием". Вместе с тем, в представленных ГУСП ОПХ "Сибиряк" в материалы настоящего дела расшифровки основных средств к разделительному балансу на 1.01.2002 года (т.2 л.д.110) от 25.01.2002 года и приложении N 5 "Имущество передаваемое в хозяйственное ведение ГУСП ОПХ "Сибиряк" (т.2 л.д.84) к акту по реорганизации ГУСП ОПХ "Тулунское" спорный объект поименован "Здание (строение) (АБК 2 этажное ЖБЗ гаража)". Но такое название объекту было присвоено лишь 1.12.2004 года во время инвентаризации объекта ФГУП "Ростехинвентаризация".

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ГУСП ОПХ "Тулунское" от 15.08.2005 года, который судом исследован и приобщен к материалам настоящего дела (т.1 л.д.103), а также представленным конкурсным управляющим ГУСП ОПХ "Тулунское" приложением N 5 к акту инвентаризации и перечню имущества, находящегося на балансе ГУСП ОПХ "Тулунское" на 1.08.2002 года (т.1 л.д.105 и 108) гараж БНТ 50 а/м СИБ после реорганизации (выделения ГУСП ОПХ "Сибиряк") принадлежал ГУСП ОПХ "Тулунское".

При указанных обстоятельствах государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости за ГУСП ОПХ "Сибиряк" произведена ответчиком-2 без законных на то оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи от спорного имущества от 7.07.2003 года и о его недействительности суд апелляционной инстанции оценивает критически. Данный договор содержит все существенные условия, в том числе условие о предмете договора. Оснований считать его незаключенным не имеется.

Нарушений при его заключении положений ст.112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции также не усматривает. Решение о совершении данной сделки без проведения открытых торгов одобрено собранием кредиторов ГУ СП ОПХ "Тулунское", что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника N 2 от 9.07.2003 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года по делу N А19-20398/06-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственного хозяйства "Сибиряк" Тулунской ордена Трудового Красного Знамени Государственной сельскохозяйственной станции Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин К.Ж. Шаркова