Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 04АП-416/12

г. Чита

26 февраля 2013 г.

Дело N А78-8456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В, Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2012 по делу N А78-8456/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (674673, Читинская обл, Краснокаменский р-н, г. Краснокаменск, Ц мкр., 8ц, 175, ОГРН 1097530000039, ИНН 7530012413) к открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Амазаркан" (673732, Читинская обл, Могочинский р-н, г. Могоча, ул. Интернациональная, 31, ОГРН 1077527001694, ИНН 7512004931) о взыскании 3000000 руб. задолженности, 295625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании основного долга в размере 673918 руб. 61 коп., (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании: от истца: Яковлев А.И. (доверенность от 16.04.2012); от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Амазаркан" о взыскании 3 000 000 рублей - основного долга за оказанные автотранспортные услуги, 295 625 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2011 года по делу N А78-8456/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований ООО "Регион" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела 06.11.2012 г. от открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Регион" задолженности в размере 673918 руб. 61 коп. за поставку дизельного топлива и оказания услуг (токарные работы, питание, найм жилья, транспортные услуги, сварочные работы).

Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регион" удовлетворил полностью. Встречные исковые требования открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан" также удовлетворены полностью. В обоснование суд указал, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Таким образом, лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО "Регион" на сумму 3000000, является ОАО ГК "Амазаркан", так как, получив услуги на сумму 4500000 руб. произвело оплату только частично в сумме 1500000 руб. Возражения ОАО ГК "Амазаркан" об отсутствие полномочий лиц, подписавших акты оказанных услуг и акт сверки, являются необоснованными. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 673918 руб. 61 коп. истцом признаны.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его в части удовлетворения требований истца. В обоснование указано, что истец ни одного доказательства возникновения условий необходимых для неосновательного обогащения не представил. Представленные документы не свидетельствуют об оказании истцом работ и услуг на спорную сумму. Указанные документы не содержат подписи надлежаще уполномоченных сотрудников ответчика или исполнительного органа ответчика. Истцом не предъявлены доказательства направления ответчику каких-либо документов для подписания. Актом N 87 от 30.06.2010 г. сторонами согласована стоимость выполненных работ. Данный документ не является первичным. Согласовывать стоимость работ может только генеральный директор или специально уполномоченное генеральным директором лицо. Иванову В.А. такие полномочия не передавались. Отсутствуют указания суда на конкретные положения и пункты указанных документов, предоставляющих Иванову В.А., Коваленко В.П., Желтобрюху А.М.В полномочия на подписание спорных документов. Доверенности на перечисленных работников Обществом не оформлялись. Факт, что на акте сверки за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. проставлена не подпись генерального директора Стерлина Е.В., а иного лица, совершенно очевиден. Позиция суда, высказанная относительно заверения печатью Общества подписей конкретных лиц на спорных актах, что, по мнению суда, свидетельствует о полномочиях таких лиц, явно не соответствует действующему законодательству. Представленные путевые листы не содержат данных об объёмах перевезённого грунта.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, участвовал в предыдущих судебных заседаниях по данному делу, следовательно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица, извещенного надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

06.04.2010 между ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан" (заказчиком) и ООО "Регион" (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ по доставке грунта под отсыпку и строительство транспортной технологической дороги в соответствии с заданием заказчика и сметой затрат (приложения N 1 и 2 к договору).

Стоимость работ определена в размере 4 500 000 рублей (пункт 2.1 договора). Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в течение пяти дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

Срок выполнения работ установлен из расчета 40 календарных дней, начало выполнения работ производится не позднее 10 календарных дней, с момента заключения договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании платежного поручения N 426 от 09 апреля 2010 года ответчиком оплачено 1 500 000 рублей за автотранспортные услуги.

По мнению истца работы в рамках указанного договора им выполнены, что подтверждено двусторонним актом N 87 от 30.06.2010 на сумму 4 500 000 рублей и актом от 28.06.2010.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, услуг, ООО "Регион обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на выполнения подрядных работ от 06.04.2010 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по доставке грунта под отсыпку и строительство транспортной технологической дороги в соответствии с заданием заказчика и сметой затрат, которые в материалы дела не представлены.

Учитывая, что стороны не согласовали условия о предмете договора, которые являются существенными условиями договора, договор является незаключенным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования ООО "Регион", представлены письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий подписанного и заверенного печатями акта N 87 от 30.06.2010; акта приема выполненных работ по строительству автодороги г. Могоча - вахтовый поселок от 28.06.2010, подписанного генеральным директором ООО "Регион" Марьясовым С.Н., главным инженером ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан" Коваленко В.П., главным маркшейдером ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан" Желтобрюх А.М., утвержденного исполнительным директором ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан" Ивановым В.А.; акта сверки взаиморасчетов между ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан" и ООО "Регион" за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, подписанного генеральным директором и главным бухгалтером ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан" и генеральным директором ООО "Регион"; счета на оплату N 2 от 09 апреля 2010 года на сумму 1 500 000 рублей, выставленного ООО "Регион" ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан", и платежного поручения N 426 от 09 апреля 2010 года об оплате ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан" указанного счета; письма ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан" в адрес ООО "Регион", подписанного исполнительным директором Ивановым В.А. и главным бухгалтером; путевых листов на перемещения машин при отсыпке грунта.

Согласно акту приемки выполненных работ по строительству автодороги г. Могоча - вахтовый поселок от 28.06.2010 за период с 28 апреля по 6 июня включительно обществом с ограниченной ответственностью "Регион" было доставлено грунта под отсыпку и строительство транспортной технологической дороги в объеме 80 020 куб м. Акт составлен от ответчика - открытого акционерного общества ГК "Амазаркан" главным инженером В. П. Коваленко и главным маркшейдером А. М. Желтобрюх и утвержден исполнительным директором открытого акционерного общества ГК "Амазаркан" В. А. Ивановым. Подписи указанных лиц скреплены печатью ОАО ГК "Амазаркан".

Из акта N 87 от 30.06.2010 следует, что всего оказано услуг автотранспорта (перевозка грунта) на 4 500 000 руб. Подпись исполнительного директора открытого акционерного общества ГК "Амазаркан" В. А. Иванова также скреплена печатью.

Задолженность за оказанные услуги, работы также подтверждается актом сверки между сторонами за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., подписанным генеральным директором ОАО ГК "Амазаркан" Стерлиным Е.В.,

Суд неоднократно предлагал представителю ОАО ГК "Амазаркан" заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью опровержения доводов ООО "Регион" о том, что акт N 87 от 30.06.2010 на 4 500 000 руб. подписан исполнительным директором открытого акционерного общества ГК "Амазаркан" В. А. Ивановым, а акт сверки за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., подписан генеральным директором ОАО ГК "Амазаркан" Стерлиным Е.В., а также о фальсификации актов от 28.06.2010 и от 30.06.2010. Таких ходатайств ответчиком заявлено не было. Соответственно, довод о том, что на акте сверки за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. проставлена не подпись генерального директора Стерлина Е.В., а иного лица, является необоснованным. Суд не обладает специальными познаниями, и без проведения соответствующей экспертизы этот факт опровергнут быть не может.

Иванов В. А. Коваленко В. П. Желтобрюх А. М. являются штатными работниками ОАО ГК "Амазаркан", что подтверждается приказами о приеме на работу N 765 от 14.12.2009, N 468-к от 04.08.2009, N 62-к от 01.04.2010 и трудовыми договорами с ними.

Также представлена должностная инструкция исполнительного директора, утвержденная 07.12.2009, перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов при наличии приказа на штатное замещение в период отсутствия генерального директора на Иванова В. А. и Томских Е. А.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заверение печатью ОАО ГК "Амазаркан" подписей конкретных лиц на спорных актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этой организации, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации.

Указанная правовая позиция арбитражного суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, и следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09 по этому же делу.

Кроме того, направление ОАО ГК "Амазаркан" письма истцу по первоначальному иску об объеме затрат первого при производстве работ для него ООО "Регион", подписанное исполнительным директором Ивановым В.А. с печатью ответчика по первоначальному иску, также свидетельствует о полномочиях Иванова В.А., которые явствовали из обстановки при подписании спорных актов оказанных услуг.

Учитывая, что в акте сверки имеется ссылка на конкретный счет-фактуру N 87 от 30.06.2010 г. на оказанные услуги автотранспорта (перевозка грунта), содержание счета-фактуры N 87 от 30.06.2010 г. (наименование товара - услуги автотранспорта), директор ОАО ГК "Амазаркан", подписывая акт сверки, одобрил действия всех, лиц подписавших акты N 87 от 30.06.2010 на сумму 4 500 000 руб. и акт от 28.06.2010 от имени ОАО ГК "Амазаркан".

Потребительская ценность работ произведенных истцом по первоначальному иску для ОАО ГК "Амазаркан" следует из того, что дорога, куда перевозился груз строилась для осуществления доступности объекта ОАО ГК "Амазаркан", что не оспаривается представителем ОАО ГК "Амазаркан" и следует из факта частичного принятия работ на этом же объекте на сумму 1500000 руб. и из содержания статьи в газете "Могочинский рабочий" от 03.08.2010 г. о строительстве ОАО ГК "Амазаркан" технологической дороги длинной 18 км.

Принимая во внимание, что в акте сверки за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. отражена спорная задолженность ОАО ГК "Амазаркан" перед ООО "Регион" в сумме 4 500 000 руб., как и в акте N 87 от 30.06.2010, подписанном Ивановым В.А., иных услуг ООО "Регион" для ОАО ГК "Амазаркан" не оказывало, задолженность ООО "Регион" перед ОАО ГК "Амазаркан" является долгом, указанным во встречном иске, услуги указанные во встречном иски были оказаны с целью оказания услуг истцом по первоначальному иску для ОАО ГК "Амазаркан", иных отношений между сторонами, кроме как оказание услуг по доставке грунта с целью строительства дороги для ОАО ГК "Амазаркан" не было, оплачено ответчиком 1500000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000000 руб.

Довод ОАО ГК "Амазаркан" относительно недоказанности стоимости объема оказанных услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как стоимость услуг с учетом подписания, акта N 87 от 30.06.2010 г. исполнительным директором Ивановым В.А., акта сверки директором ОАО ГК "Амазаркан" Стерлиным Е.В. и выставления счета-фактуры N 87 от 30.06.2010 г. истцом по первоначальному иску, является согласованной сторонами.

Довод ответчика о том, что представленные путевые листы имеют пороки в оформлении, не содержат данных об объёмах перевезённого грунта, не может быть принят во внимание. Суд, приняв решение о взыскании оспариваемой суммы, исходил не только из путевых листов, а из оценки всех доказательств, представленных сторонами, из их совокупности и взаимной связи.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования - 8,25%.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 295625 рублей за период с 31.07.2010 по 10.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции не обжаловалось, со стороны истца возражений не заявлялось, и на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2012, принятое по делу N А78-8456/2011, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев