Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 04АП-2699/10

г. Чита

18 ноября 2010 г.

Дело N А19-4540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А.Куклина, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 30.10.2010, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 11.11.2010, содержащееся в пояснениях)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 30.10.2010, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 16.11.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ступиной Н.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2010 года по делу N А19-4540/2010 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района к ИП Ступиной Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей С.Н.Антоновой

установил:

иск заявлен о взыскании 80 390 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком вследствие пользования помещением истца в отсутствие законных на то оснований за период с 01.01.08 г. по 31.01.10 г., и 7034 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.08 г. по 31.01.10 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку истцом был нарушен досудебный порядок разрешения споров. Спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи на основании заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского района и ИП Ступиной Н.В. договора аренды N 179 от 05.07.2007. За период пользования помещением истец с требованиями об освобождении помещения либо об оплате за его использование не обращался.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - решения администрации муниципального образования "Новоигирменское городское поселение" от 27.01.2006, устава муниципального учреждения культуры "Городской дом культуры "Прометей", при этом к ходатайству приложена факсимильная копия решения администрации муниципального образования "Новоигирменское городское поселение" от 27.01.2006, относительно устава имеется указание на его направление по электронной почте. В обоснование невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции заявитель указал на невозможность их получения по состоянию здоровья и в связи с нахождением в отпуске директора ГДК "Прометей". Кроме того, в заявленном ходатайстве ответчик указал на то, что договор аренды N 179 от 05.07.2007 является недействительным, поскольку право на сдачу в аренду помещений в ГДК "Прометей" принадлежит администрации муниципального образования "Новоигирменское городское поселение".

Копия решения администрации муниципального образования "Новоигирменское городское поселение" от 27.01.2006 приобщена к материалам дела протокольным определением от 27.10.2010. Ходатайство о приобщении к материалам дела устава муниципального учреждения культуры "Городской дом культуры "Прометей" не рассмотрено ввиду непредставления указанного документа в суд.

Приложенные к апелляционной жалобе копия договора аренды нежилого помещения (здания) N 179 от 05.07.07г. с приложениями в трех экземплярах, копия распоряжения N 942 от 02.07.2007 в двух экземплярах, подлежат возврату ответчику в связи с наличием указанных документов в материалах дела.

Истец представил пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на принадлежность спорного объекта на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "Нижнеилимский район". Представленные истцом документы (акт N 8/3 от 09.02.2010 о приеме-передаче здания (сооружения) и выписка из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования "Нижнеилимский район") приобщены к материалам дела частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленной выписке из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования "Нижнеилимский район", на основании распоряжения мэра Нижнеилимского района N 570 от 28.07.1997 "О перечне имущества, передаваемого в муниципальную собственность Нижнеилимского района" (в ред. распоряжении мэра Нижнеилимского района N 78 от 31.01.2006) нежилое помещение первого этажа здания Дома культуры по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п.Новая Игирма, мкр. "Химки", д.33, ДК "Прометей" площадью 1 041,80 кв.м принадлежит муниципальному образованию "Нижнеилимский район" на праве муниципальной собственности.

По договору аренды нежилого помещения (здания) N 179 от 05.07.07 г., заключенному между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского района и ИП Ступиной Н.В., ответчику передано во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение площадью 15 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, м-н Химки, д.33, ДК "Прометей". Фактически указанное помещение передано в пользование ответчику по акту приема-передачи 03.01.04 г.

Истец, полагая, что договор аренды от 05.07.07 г. N 179 является незаключенным в связи с невозможностью идентифицировать объект аренды, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из техпаспорта от 01.10.08 г., изготовленного Братским отделением Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что общая площадь первого этажа здания, помещение в котором представлено в аренду, составляет 1041,8 кв.м., тогда как по договору ответчику предоставлено помещение площадью 15 кв.м. без указания на возможность определить объект аренды. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды N 179 от 05.07.07 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанных статей, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком предоставленным помещением подтверждается актом приема-передачи 03.01.04 г. и последним не оспаривается. Площадь спорного помещения составила 15 кв.м.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец руководствовался ставкой 2572,50 руб. за 1 кв.м в год, рассчитанной на основании Постановления мэра Нижнеилимского муниципального района от 12.05.09 г. N 259, Положения "О порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности утвержденной решением Думы Нижнеилимского муниципального района" N 160 от 23.11.06 г.

В связи с чем размер неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 01.01.2008 по 31.01.2010 составил 80 390,63 руб. и в заявленной сумме судом обоснованно взыскан с ответчика. В апелляционной жалобе каких-либо возражений относительно взысканной суммы не содержится.

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7034 руб. 19 коп., исчисленных за период с 01.01.08 г. по 31.01.10 г.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (17.05.10 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,75% согласно указанию ЦБ РФ от 25.12.09 г. N 2369-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 8 % согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.10 г. N 2439-У. В период просрочки исполнения обязательства действовали ставки, близкие по значению к учетной ставке 8,75 %. При указанных обстоятельствах истец в расчете правомерно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 %.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период с 01.01.08г. по 31.01.10г. составил 749 дней (в том числе с 01.01.2008 по 01.01.2010 - 720 дней, с 02.01.10 по 31.01.10 - 29 дней).

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.08г. по 31.01.10г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % составили 14 635 руб. = 80 390,63 руб. * 8,75% /360 дн.* 749 дн.

Истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7034 руб. 19 коп., что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма процентов ответчиком также не оспорена.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как законодательством не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора, возникающего из неосновательного обогащения.

Довод ответчика о недействительности договора аренды N 179 от 05.07.2007, поскольку право на сдачу в аренду помещений в ГДК "Прометей" принадлежит администрации муниципального образования "Новоигирменское городское поселение", подлежит отклонению, поскольку спорное помещение принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "Нижнеилимский район", что подтверждается представленной выпиской из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования.

Из представленной ответчиком копии решения администрации муниципального образования "Новоигирменское городское поселение" от 27.01.2006 следует, что решением Думы Новоигирменского городского поселения N 5 от 27.12.2005 администрации Новоигирменского городского поселения переданы полномочия по культуре, а не какое-либо право на спорное помещение. Из представленной истцом копии акта N 8/3 от 09.02.2010 следует, что Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района передал Администрации Новоигирменского городского поселения здание ДК "Прометей" 09.02.2010.

Таким образом, в спорный период Администрация Нижнеилимского муниципального района являлась законным владельцем спорного помещения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2010 года по делу N А19-4550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков О. А. Куклин