Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 15АП-13540/13

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2013 г.

дело N А53-30788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ООО "МеталлЭнергоРесурс": Лебедев Л.Л., паспорт, по доверенности N 42 от 05.10.2012 г.; Новиков С.Ю., паспорт, по доверенности N 14 от 06.04.2013 г.

от ИП Черекаевой С.М.: Абаринова М.Д., паспорт, по доверенности от 01.11.2012 г.

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Донэнергосбыт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-30788/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Черекаевой Светлане Михайловне

о расторжении договоров аренды,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Черекаевой Светланы Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (далее -ООО "МеталлЭнергоРесурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черекаевой Светлане Михайловне (далее -ИП Черекаева С.М., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды имущества N 08/11 от 01.06.2011, договора аренды нежилых помещений N 19/11 от 01.06.2011.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от подписания дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды N 19/11 от 01.06.2011 и N 08/11 от 01.06.2011 в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Черекаева С.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к ООО "МеталлЭнергоРесурс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 369 320 руб. за период с 01.01.2012 по 30.08.2012 и неустойки в сумме 36 421 руб. 52 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, а также отказа предпринимателя от требований об освобождении арендуемых нежилых помещений, принятых определением суда первой инстанции от 27.12.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды имущества N 08/11 от 01.06.2011 и договору аренды нежилых помещений N 19/11 от 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 встречное исковое заявление ИП Черекаевой С.М. принято к производству суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга"), закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (ЗАО "ДЭС").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "МеталлЭнергоРесурс" отказано. Встречные исковые требования ИП Черекаевой С.М. удовлетворены; с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 369 320 руб., пеня в сумме 36 421 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 114 руб. 83 коп.

ИП Черекаева С.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд необоснованно ссылается на постановление Совета АП РО от 01.03.13 "О результатах обобщения гонорарной практики адвокатов", тогда как дело было начато 09.10.12 и окончено по первой инстанции 13.02.13, т.е. до вступления в силу упомянутого постановления АП РО. На момент вынесения судом первой инстанции решения действовало иное постановление Совета АП РО, которое судом необоснованно проигнорировано. Как указывает истец, фактический (Абаринова М.Д.) и документальный (ООО "Дело") представитель истца совершенно разные и юридически не связанные лица. Присутствовавшая в судебном заседании гражданка Абаринова М.Д. - физическое лицо, действующее в рамках доверенности, оформленной 01.11.12 гражданкой Черекаевой С.М. При этом договор об оказании юридических услуг от 01.11.12 оформлен между ИП Черекаевой С.М. и ООО "Дело". ООО "Дело" не поручало Абариновой М.Д. участвовать в арбитражном процессе от имени ООО "Дело" в интересах ИП Черекаевой С.М. ООО "Дело" ни самостоятельно, ни через своего представителя в деле не участвовало, соответственно, никаких юридических услуг ИП Черекаевой С.М. не оказывало. Учитывая изложенное, никаких доказательств (чеков, квитанций), подтверждающих расходы ИП Черекаевой С.М. на участие в деле ее представителя Абариновой М.Д. (кроме самой доверенности), нет. Доверенность не является надлежащим доказательством понесенных ИП Черекаевой С.М. расходов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что никаких доказательств (чеков, квитанций), подтверждающих расходы ИП Черекаевой С.М. на участие в деле ее представителя Абариновой М.Д. (кроме самой доверенности), нет, а доверенность не является надлежащим доказательством понесенных ИП Черекаевой С.М. расходов.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012, акт-отчет от 20.02.2013 об оказанной юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2012, акт-отчет от 07.05.2013 об оказанной юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2012, счет N 1 от 07.06.2013 на сумму 60 000 рублей, платежное поручение N 124 от 13.06.2013 на сумму 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический (Абаринова М.Д.) и документальный (ООО "Дело") представитель истца совершенно разные и юридически не связанные лица; что присутствовавшая в судебном заседании гражданка Абаринова М.Д. - физическое лицо, действующее в рамках доверенности, оформленной 01.11.12 гражданкой Черекаевой С.М., а договор об оказании юридических услуг от 01.11.12 оформлен между ИП Черекаевой С.М. и ООО "Дело"; что ООО "Дело" не поручало Абариновой М.Д. участвовать в арбитражном процессе от имени ООО "Дело" в интересах ИП Черекаевой С.М.; ООО "Дело" ни самостоятельно, ни через своего представителя в деле не участвовало, соответственно, никаких юридических услуг ИП Черекаевой С.М. не оказывало, подлежат отклонению, поскольку Абаринова М.Д. является директором ООО "ДЕЛО", что подтверждается решением единственного учредителя ООО "ДЕЛО" от 23.07.2010 г. и приказами о назначении Абариновой М.Д. на должность директора ООО "ДЕЛО", а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЕЛО", согласно которой Абаринова М.Д. является директором и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

При этом истец не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время предприниматель представила доказательства разумности понесенных ей расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на постановление Совета АП РО от 01.03.13 "О результатах обобщения гонорарной практики адвокатов", тогда как дело было начато 09.10.12 и окончено по первой инстанции 13.02.13, т.е. до вступления в силу упомянутого постановления АП РО; на момент вынесения судом первой инстанции решения действовало иное постановление Совета АП РО, которое судом необоснованно проигнорировано, подлежат отклонению в силу следующего.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года минимальные ставки оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляют от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Исходя из расценок, установленных 01.03.2013 г. Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб., в суде кассационной инстанции - 32 000 руб., в суде надзорной инстанции - 33 300 руб.

Поскольку ответчик обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем ответчика, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-30788/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Платежным поручением N 369 от 31.07.2013 г. истцом была оплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 2 000 руб.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины за обжалование определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная истцом на основании платежного поручения N 369 от 31.07.2013 г. госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-30788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 369 от 31.07.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова