Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 15АП-10420/13

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2013 г.

дело N А53-22816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ИП Проскуриной Марины Александровны: представитель Михайленко О.В., паспорт, доверенность от 25.02.2013 (до перерыва)

от ООО "Степное": представитель Масуренко В.А., паспорт, доверенность от 02.04.2013 (до и после перерыва), представитель Щибров М.В., паспорт, доверенности от 25.03.2013 и от 12.07.2011 (до и после перерыва), директор Фоменко М.Н., паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Степное" и ИП Проскуриной Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2013 по делу N А53-22816/2012 по иску ИП Проскуриной Марины Александровны (ИНН 613000015020, ОГРНИП 304613025000094) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (ИНН 6130003839, ОГРН 1026101550397) о взыскании 10 766 161,61 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Степное" к ИП Проскуриной Марины Александровны о взыскании 5 876 859, 82 руб., принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проскурина Марина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество) о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 10 766 161,61 рубля (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по делу общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 4 997 876,76 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 983,06 рубля.

Решением суда от 05.06.2013 по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя присуждено ко взысканию 9 954 806,8 рубля неосновательного обогащения, по встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 997 786,76 рубля неосновательного обогащения, 878 963,03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу предпринимателя присуждено ко взысканию 4 078 033,98 рубля. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт в части первоначального иска мотивирован тем, что предприниматель, являясь правообладателем спорных земельных участков, имеет право на получение урожая, собранного обществом с указанных земельных участков в период незаконного их использования в 2009, 2010, 2011 годах, однако, поскольку возвратить полученный обществом урожай не представляется возможным, то требование о возмещении действительной стоимости неосновательно полученного имущества заявлено истцом правомерно. При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с общества в пользу предпринимателя, суд первой инстанции исходил из необходимости применения средних расценок на урожай, действовавших в рассматриваемом периоде. Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из обязанности предпринимателя возместить обществу произведенные последним затраты на урожай, размер которых подтвержден заключением судебной экспертизы, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность обществом факта несения расходов на выращивание именно спорного урожая, поскольку представленные им доказательства наличия в спорном периоде сырья и материалов, связанных с выращиванием сельхозпродукции, прямо не свидетельствуют об использовании соответствующих материалов при выращивании спорного урожая на незаконно обрабатываемых земельных участках. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, в рамках которой возможно было бы установить относимость представленных обществом документов в обоснование факта несения расходов на выращивание урожая. Проведенная же в рамках дела судебная экспертиза бухгалтерской не является, в ходе экспертизы не исследовался вопрос об относимости понесенных обществом затрат, заключение основано на приблизительном расчете. Кроме того, суд необоснованно отказал в отводе эксперта Назаренко О.Г., поскольку данным экспертом до проведения судебной экспертизы был подготовлен ответ от 20.12.2012 N 283 на запрос директора общества Фоменко М.Н. Заявитель также считает, что суд неправомерно удовлетворил требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения установлен лишь на момент вынесения решения.

Общество также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении требований предпринимателя оказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что факт сбора урожая на спорных участках в период с 2007 по 2010 годы самим предпринимателем подтверждается сведениями о сборе урожая сельхоз культур, которые были представлены самим предпринимателем в органы госстатистики; факт сбора самостоятельно предпринимателем урожая в 2011 году подтверждается заключением в 2010 году договора субаренды с ООО "Торговый Дом Несветай" (100 % доля в котором принадлежит предпринимателю), которым, в свою очередь, заключен договор с ООО "Надежда-2" на предоставление услуг по уборке урожая. В период с 16.07.2011 по 02.08.2011 предпринимателем с привлечением сельхозтехники 3-х лиц был убран урожай с площади 299 га, который складирован на территории принадлежащего ей кондитерского цеха, общество не было допущено к уборке указанного урожая, что подтверждается материалами фото-, видеосъемки, материалами проверки сообщений о преступлениях. По утверждению заявителя жалобы, в ходе исполнения договора простого товарищества от 20.12.2006, заключенного между сторонами, сложилась ситуация, при которой общество несло все затраты на закладку и выращивание урожая, посеву, уходным работам, а предприниматель самостоятельно с привлечением сторонней техники убирала урожай сельхозпродукции с участка, вывозила убранный урожай с участка, реализовывала урожай и присваивала себе 100 % дохода от реализации урожая, без передачи причитающейся обществу половины полученного от реализации сельхозпродукции дохода. Заявитель жалобы считает, что доводы предпринимателя о том, что урожай с ее участков в 2007-2010 годах убирался обществом, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; судебные акты по делу N А53-13508/2011 не свидетельствуют об уборке урожая обществом. Кроме того, общество оспаривает произведенный предпринимателем расчет неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя общество не согласилось с приведенными доводами, считая решение суда в части удовлетворения встречного иска законным и обоснованным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель общества представил для приобщения к материалам дела акт N 6 от 06.03.2012 выездной налоговой проверки общества и решение N 7 от 29.03.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в обоснование факта того, что общество несло все затраты по выращиванию урожая на участке 521 га, а выращенный урожай обществом не оприходовался, т.к. реализовывался предпринимателем, денежные средства от реализации урожая не поступали на счет общества, доход от реализации урожая не отражен в бухгалтерском и налоговом учете общества.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 сентября 2013 года до 11 час. 00 мин. После перерыва 06 сентября 2013 года в 11 час. 50 мин. судебное заседание было продолжено с участием представителей общества, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2001 между предпринимателем и Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области заключен договор аренды N 312 от 29.12.2001 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для выращивания сельхозпродукции, общей площадью 521 га, в том числе 331 га пашни, 86 га сенокосов, 104 га пастбищ.

С 2006 года, согласно кадастровому плану земельного участка от 29.11.2006 N 33-7/06-0887, и по настоящее время индивидуальный предприниматель арендует земельные участки, составляющие единое землепользование с кадастровым номером 61:33:600006:1695, общей площадью 521 га.

В июле 2011 года предпринимателем обнаружено, что на арендуемых земельных участках имеются посевы, а их уборку осуществляет общество. В обоснование своих действий общество сослалось на договор простого товарищества от 20.12.2006, в соответствии с условиями которого вкладом в общее дело предпринимателя являлось 521 га земель сельхозназначения, принадлежащих ей на основании договора аренды N 312 от 29.12.2001, а вкладом общества - техника, семена, ГСМ, осуществление работ по обработке, севу и уборке сельхозкультур.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу А53-13508/2011 договор простого товарищества от 20.12.2006 признан незаключенным.

Предприниматель обратился в суд с целью защиты нарушенного права собственности на посевы, посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации с земельных участков, владельцем которых он является, путем возмещения стоимости неосновательного обогащения, полученного обществом от использования земельных участков.

Неосновательность приобретения обществом имущества, по мнению предпринимателя, подтверждается тем, что у общества отсутствовали какие-либо правовые основания для использования земельных спорных участков в 2009, 2010, 2011 годах. Предприниматель как арендатор указанных земельных участков на основании статей 41, 40 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур, а также на полученную с них сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Поскольку возвратить полученное обществом не представляется возможным, предпринимателем предъявлен иск о возмещении действительной стоимости неосновательного полученного в 2009, 2010, 2011 годах имущества в сумме 10 766 161,61 рублей. При расчете размера неосновательного обогащения предпринимателем применены сведения, содержащиеся в официальных ответах из органов статистики и Торгово-промышленной палаты Ростовской области об урожайности и ценах на сельскохозяйственную продукцию в рассматриваемый период.

В свою очередь, общество, ссылаясь на обязанность предпринимателя возвратить в натуре неосновательно полученные семена, ГСМ, удобрения, средства защиты растений, произведенные работы, которые в совокупности составляют весь объем затрат на выращивание урожая сельхозпродукции, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 997 786,76 рубля и процентов за пользование чужими денными средствами в сумме 878 983,06 рубля за период с 01.01.2010 по 21.11.2012, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предприниматель, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у общества в результате использования принадлежащих предпринимателю земельных участков обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13508/2011 установлен факт использования обществом в заявленном периоде земельных участков, принадлежащих предпринимателю, в целях выращивания сельхозпродукции, а также отсутствие законных оснований возникновения у общества права собственности на сельхозпродукцию, выращенную на земельных участках, предоставленных предпринимателю по договору аренды N 312 от 29.12.2001.

Данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у общества отсутствовали правовые основания для использования земельных участков предпринимателя, а доказательства передачи собранного урожая предпринимателю обществом не представлены, то суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости урожая заявлены предпринимателем правомерно.

Ссылки общества в обоснование факта использования спорных земельных участков в заявленном в иске периоде самим предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Арбитражный суд в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанными обстоятельства, установленные материалами проверки сообщений о преступлениях, протоколами допросов и другими уголовно-процессуальными документами, поскольку преюдициальное значение для арбитражного процесса имеют лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Материалы фото-, видеосъемки, на которые ссылается общество в подтверждение того факта, что уборка урожая, выращенного обществом на полях индивидуального предпринимателя, осуществлялась самим предпринимателем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за спорный период (2009, 2010 годы) не могут являться достоверными доказательствами сбора урожая предпринимателем с принадлежащих ей участков, поскольку факт подачи статистической отчетности в ходе рассмотрения дела предпринимателем отрицался. Наличие у предпринимателя договоров на оказание услуг по уборке урожая само по себе не свидетельствует о сборе урожая со спорных полей предпринимателем.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции акт N 6 от 06.03.2012 выездной налоговой проверки общества и решение N 7 от 29.03.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в обоснование факта того, что общество несло все затраты по выращиванию урожая на участке 521 га, а выращенный урожай обществом не оприходовался, т.к. реализовывался предпринимателем, денежные средства от реализации урожая не поступали на счет общества, доход от реализации урожая не отражен в бухгалтерском и налоговом учете общества, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующие обстоятельства отражены в документах налоговой проверки со слов руководителя общества по результатам его допроса и не могут рассматриваться как выводы налогового органа, сделанные по результатам проверки бухгалтерской документации общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по размеру предпринимателем представлены в материалы дела официальные ответы из органов статистики и Торгово-промышленной палаты Ростовской области об урожайности и ценах на сельскохозяйственную продукцию по состоянию на 2009, 2010, 2011 годы; ответ Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (отдела государственной статистики в г. Новошахтинске).

На основании содержащихся в ответах соответствующих органов сведений, предприниматель подготовил расчет, учитывая засеянные в 2009 году обществом площади озимой пшеницы 196 га, ячменя озимого 103 га, подсолнечника 60 га; засеянные в 2010 году площади пшеницы 60 га, подсолнечника 182 га; засеянные в 2011 году площади пшеницы 196 га, ячменя озимого 103 га, подсолнечника 60 га.

При этом за основу расчета предпринимателем принята средняя урожайность во всех хозяйствах. Так, в 2009 года урожайность с 1 га пшеницы озимой составила 28,9 ц, ячменя озимого 32 ц, подсолнечника - 14 ц. В 2010 году урожайность с 1 га пшеницы озимой составила 30,2 ц, ячменя озимого 22,2 ц, подсолнечника- 14,3ц. В 2011 году урожайность с 1 га пшеницы озимой составила 28,9 ц, ячменя озимого 18,4 ц, подсолнечника - 17,6 ц.

Согласно полученному из Торгово-промышленной палаты Ростовской области ответу N 04801/2012/85 от 09.07.2012 рыночная стоимость сельскохозяйственных культур в рассматриваемые периоды составила:

- в 2009 году: пшеница фуражная 5 класс - 3350-3400 рублей за тонну, ячмень фуражный - 3150-3250 рублей за тонну, подсолнечник - 9200-9350 рублей за тонну;

- в 2010 году: пшеница фуражная 5 класс - 4400-4500 рублей за тонну, ячмень фуражный - 3850-4000 рублей за тонну, подсолнечник - 14300-14560 рублей за тонну;

- в 2011 году: пшеница фуражная 5 класс 5900-6050 рублей за тонну, ячмень фуражный - 6150-6250 рублей за тонну, подсолнечник - 15 400-15 800 рублей за тонну.

На основании приведенных выше показателей размер неосновательного обогащения общества, по расчету предпринимателя, составил 10 766 161,60 рубля.

Проверив произведенный предпринимателем расчет, суд установил что предпринимателем использовались максимальные цены сельскохозяйственных культур согласно полученному из Торгово-промышленной палаты Ростовской области ответу N 04801/2012/85 от 09.07.2012, в связи с чем судом произведен перерасчет размера неосновательного обогащения исходя из средних показателей, которые наиболее точно отражают средние цены на урожай в рассматриваемом периоде.

В результате произведенного судом перерасчета неосновательное обогащение общества составило 9 954 806,8 рублей и правомерно присуждено ко взысканию по первоначальному иску.

Произведенный обществом контррасчет неосновательного обогащения не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку основан на других исходных данных, чем те, которыми руководствовался суд при вынесении решения, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, обществом предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 4 997 876,76 рубля (расходы на выращивание урожая) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 983,06 рубля.

По смыслу пункта 1 статьи 218, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость урожая подлежит возмещению законному владельцу земельного участка за вычетом расходов приобретателя на его выращивание.

В обоснование встречного иска общество указало, что в целях выращивания в 2009-2011 годах урожая на земельных участках предпринимателя им были понесены прямые затраты, связанные с обработкой участка, закупкой семян, ГСМ, удобрений в размере 4 997 786,76 рубля.

Поскольку указанные затраты были произведены обществом на выращивание урожая, стоимость которого подлежит возмещению предпринимателю в рамках настоящего дела, то общество вправе требовать возмещения необходимых затрат, понесенных в связи с выращиванием данного урожая. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение владельца земельного участка на сумму объективно необходимых, но не понесенных им затрат для получения урожая.

В целях проверки заявленного обществом размера судебных расходов определением суда от 27.02.2013 по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" Назаренко О.Г.

В соответствии с заключением эксперта N 85 от 12.07.2013 состав фактически понесенных обществом затрат на производство урожая сельскохозяйственной продукции (ячменя, пшеницы и подсолнечника) в 2009-2011 на земельном участке с кадастровым номером 61:3366000006:1695, площадью 359 га включает в себя затраты на приобретение дизельного топлива, минеральных удобрений, семян и средств защиты растений, размер фактических затрат составляет 4 848 030,70 рубля.; размер нормативных затрат составляет 7 300 691,54 рубля.

Оценив представленные обществом в обоснование факта несения расходов на выращивание урожая доказательства, в том числе заключение эксперта N 85 от 12.07.2013 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанными расходы в размере 4 997 786,76 рубля.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, в ходе проведенной в рамках дела судебной экспертизы не исследовался вопрос об относимости понесенных обществом затрат, заключение основано на приблизительном расчете, апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующие доводы предпринимателем документально не подтверждены, а из содержания заключения следует, что экспертом исследовались конкретные доказательства, представленные обществом в обоснование заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отводе эксперта Назаренко О.Г., поскольку данным экспертом до проведения судебной экспертизы был подготовлен ответ от 20.12.2012 N 283 на запрос директора общества Фоменко М.Н., апелляционным судом отклоняется ввиду того, что заявление об отводе эксперту на стадии рассмотрения и разрешения судом ходатайства общества о назначении экспертизы не заявлялось. При этом на момент рассмотрения и разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы предпринимателю было уже известно о существовании ответа ФГБУ ГЦАС "Ростовский" исх. N 283 от 20.12.12 г., который ранее был представлен в материалы дела.

Ссылка предпринимателя на п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для отвода эксперта не может быть признана обоснованной, поскольку предпринимателем не доказано, что эксперт делал каких-либо публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Отсутствовали у суда и основания для отвода эксперта, указанные в абз. 2 ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответ ФГБУ ГЦАС "Ростовский" исх. N 283 от 20.12.12 г. не является ни ревизией, ни проверкой, а представляет собой обобщенную рекомендацию обществу по соблюдению агротехнологии выращивания сельхозкультур, не связан с установлением состава, размера, обоснованности, законности, соразмерности и относимости затрат общества на выращивание урожая с/х культур в 2009-2011 г. на участке 359 га.

Отклоняя ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность заявителем наличия в сделанных экспертом выводах противоречий, из пояснений предпринимателя не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Как следует из содержания встречного иска, обществом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 21.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, в размере 878 963,03 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный обществом расчет процентов, суд апелляционной инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения установлен лишь на момент вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, т.к. решением суда лишь подтверждено наличие неосновательного обогащения, факт которого имел место в спорном периоде, о чем приобретатель должен был знать, поскольку расходы на выращивание урожая не нес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-22816/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева