Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2637/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, поскольку заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что решение инспекции об исправлении технической ошибки, имевшейся в реестре, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и охраняемые законом интересы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2637/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Черепанова С.Ф. от 29.01.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 09.04.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-501/2007, постановления от 11.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2007 по тому же делу по заявлению Черепанова С.Ф. (с учетом уточнения требования) о признании незаконным решения от 27.10.2006 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее - инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) изменений в сведения о юридическом лице.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: закрытое акционерное общество "Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы" (далее - общество).

Суд установил:

согласно учредительному договору и уставу общества его учредителями являлись и являются Мешанкин В.Л. и Черепанов С.Ф. До обращения Черепанова С.Ф. изменения в указанные документы относительно учредителей не вносились. Мешанкин В.Л. 24.10.2006 обратился в инспекцию с заявлением о внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Причиной внесения изменений явилась техническая ошибка, допущенная в ранее представленных для государственной регистрации документах, выразившаяся в указании неверных имени и отчества одного из учредителей: Мешанкина П.В. вместо Мешанкина В.Л.

Решением инспекции от 27.10.2006 заявление Мешанкина В.Л. удовлетворено и в сведения об учредителях юридического лица внесены уточнения.

Полагая, что упомянутый ненормативный акт инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и охраняемые законом интересы, Черепанов С.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и окружного суда от 11.07.2007 и от 01.11.2007 соответственно, в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что оспариваемое решение инспекции не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспаривая указанные судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отклоняя требование о признании недействительными ненормативного акта государственного органа, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из необходимости для того наличия совокупности условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица.

Поскольку отсутствовала указанная совокупность условий, суду не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что оспариваемое решение инспекции об исправлении ошибки, имевшейся в реестре, каким-либо образом нарушает права Черепанова С.Ф., суд обоснованно отклонил его требование о признании данного акта недействительным.

Фактические обстоятельства исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-501/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2007 названного суда, постановления от 11.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

А.М. Хачикян