Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 12АП-6703/13

г. Саратов

13 сентября 2013 г.

Дело N А12-7798/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича (Волгоградская область, г. Урюпинск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года по делу N А12-7798/2011 (судья Толмачева О.А.)

по результатам проведения процедуры наблюдения в рамках дела N А12-7798/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича (Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Липовая, д. 2, ИНН 891102179340, ОГРН 307345730300061),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича (далее по тексту - ИП Укустов А.Т., Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Определением суда от 02.04.2012 было утверждено мировое соглашение от 10.11.2011, заключенное индивидуальным предпринимателем Укустовым А.Т. и представителем собрания кредиторов Арчаковым М.Ф. Производство по делу о банкротстве ИП Укустова А.Т. было прекращено.

Постановлением ФАС ПО от 15.06.2012 определение суда от 02.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Должник обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником.

05 июня 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в утверждении мирового соглашения от 15.05.2013, заключенного индивидуальным предпринимателем Укустовым А.Т. и представителем собрания кредиторов Арчаковым М.Ф. отказано. Индивидуальный предприниматель Укустов Александр Тимофеевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Чернышева Сергея Борисовича с утверждением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

ИП Укустов А.Т. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, временным управляющим в материалы дела представлен отчет, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника. Из данных документов следует, что финансовое состояние ИП Укустова А.Т. характеризуется как критическое, восстановление платежеспособности невозможно, является целесообразным введение конкурсного производства. Отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

13.05.2013 состоялось собрание кредиторов ИП Укустова А.Т., на котором кредиторами было принято решение об отмене решений, принятых на первом собрании кредиторов 30.07.2012, принято решение о заключении мирового соглашения, избран представитель собрания кредиторов для подписания мирового соглашения - Арчаков М.Ф.

В рамках дела о банкротстве ИП Укустова А.Т. определением суда от 06.09.2012 была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Борисовой Е.А., Галицкому Д.С.

Перед экспертом Борисовой Е.А. были поставлены вопросы: имеются ли признаки фиктивного банкротства ИП Укустова А.Т.? Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ИП Укустова А.Т.?

Перед экспертом Галицким Д.С. был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость имущества ИП Укустова А.Т. на дату подачи заявления о признании должника банкротом - 13.05.2011?

По результатам проведения экспертизы экспертами сделаны выводы: признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, на вопрос о рыночной стоимости имущества ИП Укустова А.Т. эксперт не смог дать ответ, в связи с недостаточностью материалов для исследования.

Положениями статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим. При этом, согласно статье 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно материалам дела задолженность по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов первой и второй очереди отсутствует.

В соответствии с п.6 ст.151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены Арчаков М.Ф. - с суммой требований 9 000 000 руб. основного долга, ООО "Стройкомплекс" - с суммой требований 5 196 941,04 руб. основной долг, 89 739,15 руб. госпошлина, 971 201,50 руб. проценты.

В реестре требований кредиторов ИП Укустова А.Т. не имеется требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно графику погашения задолженности должнику предоставляется отсрочка по оплате признанной задолженности в течение 12 месяцев с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Волгоградской области. Погашение задолженности осуществляется одновременно в отношении всех кредиторов, указанных в мировом соглашении. Первый платеж производится в течение 5 дней в размере 100% от суммы основного долга по истечении 11 месяцев и 15 дней после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Проценты, начисляемые на непогашенные требования, оплачиваются после погашения основного долга, неустойки (пени) по истечении 11 месяцев и 20 дней после утверждения мирового соглашения арбитражным судом в течение 5 дней.

Погашение задолженности в части неустойки (пени) производится в течение 5 дней третьим платежом в размере 100% от суммы долга в части неустойки (пени) по истечении 11 месяцев и 25 дней.

Таким образом, предполагается, что должник по истечении 11 месяцев в течение месяца удовлетворит требования кредиторов на общую сумму более 15 000 000 руб.

Должник в подтверждение наличия финансовой возможности для исполнения условий мирового соглашения представил решение Советского районного суда г.Волгограда от 26.05.2011, вступившее в законную силу, согласно которому в пользу Укустова А.Т. с Утученкова С.И., Бородина А.А. в солидарном порядке взыскано 35 868 673,6 руб., письмо Волгоградского филиала "Мой Банк" (ООО) о предоставлении кредита, письмо кредитора Арчакова М.Ф. о прощении долга ИП Укустову А.Т. в размере 50%, в случае погашения 50% указанной задолженности.

Между тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в размере 35 868 673,60 руб. в пользу должника ИП Укустова А.Т. не является безусловным доказательством поступления денежных средств в конкурсную массу. Согласно сведениям из службы судебных приставов по состоянию на 09.04.2013, по истечении почти двух лет после вынесения судебного акта, остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании в пользу ИП Укустова А.Т. денежных средств с Утученкова С.И., Бородина А.А. составил 35 738 031,50 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу N А12-6819/2012 ИП Утученков С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Признание дебитора ИП Утученкова С.И. банкротом ставит под сомнение поступление денежных средств в конкурсную массу ИП Укустова А.Т.

В отношении второго дебитора Бородина А.А. заключено соглашение между ним и ИП Укустовым А.Т. о прощении долга, Укустов А.Т. в соответствии со ст.415 ГК РФ освободил Бородина А.А. от уплаты долга в размере 33 700 000 руб.

Представленное в материалы дела письмо филиала "Волгоградский" "Мой Банк" (ООО) также не подтверждает наличие финансовой возможности у должника исполнить условия мирового соглашения, поскольку, банк сообщает, что заявление о предоставлении кредита будет рассмотрено только после прекращения процедуры банкротства в отношении ИП Укустова А.Т., при этом, не указан размер предполагаемого кредита.

Письмо кредитора Арчакова М.Ф. о прощении долга правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку, из текста не усматривается дата составления данного обращения, прощение долга предполагает определенные условия, кроме того, суд полагает, что заявление о прощении долга должно быть отражено в мировом соглашении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что утвержденное мировое соглашение будет реально исполнено должником.

Кроме того, должником не выплачивалось вознаграждение временному управляющему на протяжении всей процедуры наблюдения, что также свидетельствует о его неустойчивом финансовом состоянии.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.160 Закона о банкротстве для отказа в утверждении мирового соглашения, апелляционный суд считает правильным.

В соответствии со ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает решение о введении следующей процедуры банкротства без решения собрания кредиторов.

Согласно выводам, содержащимся в анализе финансового состояния восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно введение конкурсного производства, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника.

На основании материалов дела, суд первой инстанции правильно оценил неспособность ИП Укустова А.Т. удовлетворить требования кредиторов, сделал правильный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст. 45 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Собранием кредиторов избрана кандидатура Чернышева Сергея Борисовича, однако, в материалах дела отсутствует информация о соответствии его кандидатуры требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Чернышева С.Б. в порядке ст. 75 Закона о банкротстве правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года по делу N А12-7798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин