Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 04АП-3823/07

г. Чита

10 февраля 2010 г.

Дело N А19-5965/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Иркут" к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания", третье лицо - научно-производственная корпорация "Иркут" о взыскании 17 637 166 руб. 56 коп. (суд первой инстанции: Н.А. Бучнева)

при участии до перерыва в судебном заседании:

от истца: Тереховой Е.Б. - представителя по доверенности от 01.01.09

от ответчика: Борисовой М.В. - представителя по доверенности от 30.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Иркут" (далее - ООО "Иркут") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (далее - ООО "ИГТСК") о взыскании 17 637 166 руб. 56 коп. - стоимости безосновательно недопринятой тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан в пользу истца основной долг в размере 9 652 350 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 76 411 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору энергоснабжения б/н от 21.12.2005 в размере 17 637 166 руб. 56 коп., составляющую стоимость фактически принятого объема тепловой энергии в количестве 17 462, 91 Гкал в 2006 году для нужд населения, но безосновательно неоплаченного.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2009 заявленные истцом требования были удовлетворены. Судебные расходы были отнесены на ответчика.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ответчик считает, что объем отпущенной тепловой энергии определен истцом неверно. Ответчик ссылается на то, что в ходе проведения экспертизы эксперты не пришли к единому мнению относительно объема отпущенной истцом и потребленной ответчиком в спорный период времени тепловой энергии, в связи, с чем каждый из экспертов (Калмыков Д.М. и Верхотурова Т.Т.) выдали свое заключение. Суд при вынесении решения дал правовую оценку лишь экспертному заключению, данному экспертом Калмыковым Д.М. Полная и мотивированная оценка экспертного заключения, данным экспертом Верхотуровой Т.Т. судом не дана. Ответчик согласен с выводами эксперта Верхотуровой Т.М. Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора не усматривается, что ответчик потребляет тепловую энергию для коммунальных услуг в связи, с чем отношения сторон не могут регулироваться нормами Жилищного кодекса РФ. Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для вывода, сделанного экспертом Калмыковым Д.П. при расчете потребности тепловой энергии на горячее водоснабжение. Так как при расчете затрат воды на горячее водоснабжение он применил норматив потребления горячей воды в жилых домах квартирного типа согласно приложению 5 к Постановлению мэра г. Иркутска от 22 декабря 2005 N 031-06-2349/5 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилом фонде г. Иркутска". В обжалуемом решении судом не правильно применена норма права, а именно к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком применена ст. 157 Жилищного кодекса РФ (6 стр. абз.5), предусматривающая определение размера платы, за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила) предметом регулирования указанных Правил, согласно п.1, являются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по Договору энергоснабжения. Ответчик покупает тепловую энергию у источников, производящих ее выработку и в последующем выступает в качестве энергоснабжающей организации согласно Уставу (пункт 2.2). Из материалов дела следует, что тепловая энергия покупалась для отпуска юридическим лицам (управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК и иным), которые в свою очередь являются исполнителями коммунальных услуг. Кроме того, как считает ответчик, судом сделан необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела вывод о том, что ООО "ИГТСК", являясь арендатором части тепловых сетей не имеет не энергопринимающего, ни энергопередающего устройства (стр.7 абз.6). ООО "ИГТСК" в спорный период имело в субаренде участки тепловых сетей. Согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N115, в разделе "термины, применяемые в правилах, их определения" тепловая сеть - это совокупность устройств предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии. Это значит, что ООО "ИГТСК", выступая в качестве энергоснабжающей организации, имеет энергопередающие и энергопринимающее устройства, посредством которых осуществляется отпуск тепловой энергии для исполнителей коммунальных услуг. Исполнение договора, в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов (статья 6 ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ, пункт 4 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 марта 2004 года N 136). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление истцу тарифа на тепловую энергию. Судом установлено, что истец имеет установленный в соответствии с законом тариф на услугу по передаче тепловой энергии (Постановление РЭК Иркутской области от 24.10.2005 года). Передача тепловой энергии является оказанием услуг и регулируется ст. 779-782 ГК РФ возмездное оказание услуг. Предметом Договора энергоснабжения представленного истцом в обоснование своих исковых требований оказание услуг по передаче не предусмотрено. Требований о взыскании стоимости услуги по передаче тепловой энергии в судебном заседании истец не заявлял. Вывод суда о том, что тариф на тепловую энергию был установлен для Иркутского авиационного завода - филиала открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" ( ИАЗ - филиал ОАО "Корпорация "Иркут") в размере 648,57 руб. за 1 Гкал тепла (без НДС) является неверным. В пункте 2 постановлении мэра г.Иркутска от 12.12.2005 г. N 031-06-2259/5 указано, что ИАЗ - филиалу ОАО "Корпорация "Иркут" производить расчеты по данному тарифу с потребителями тепловой энергии, состоящими с ним в договорных отношениях. Ответчик в договорных отношениях с ИАЗ - филиал ОАО "Корпорация "Иркут" не состоял. Вывод суда о том, что установленный тариф на тепловую энергию для ИАЗ - филиал ОАО "Корпорация "Иркут" истец может использовать в своих расчетах с Абонентами, в силу того, что является дочерним обществом, противоречит действующему законодательству РФ.

Ответчик настаивает на том, что истец не вправе осуществлять продажу тепловой энергии, как в связи с отсутствием установленного тарифа, так и по тарифу, утвержденному для другой энергоснабжающей организации. Исходя, из заявленных исковых требований в рамках данного судебного разбирательства, права истца не нарушены, имеются все правовые основания к отказу в исковых требованиях.

Представитель истца доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что эксперт Сварич С. А. коэффициент тепловых потерь (1,2) не применил к отопительному периоду, хотя в трех использованных в расчетах методиках (п. 3.4. приложения 1 к МДС 41-5.2000, МДС 41-4.2000, п. 3.4. к приложению 3 к Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального водоснабжения от 12.08.2003 г.), а также в абз. 6 п. 6.16 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", указано на применение данного коэффициента в течение всего календарного года. Кроме того, на ошибочность мнения эксперта Сварича С. А. по данному вопросу указала в своем письме от 14.08.2008 г. N 22-246 организация-разработчик Методики 2003 года ЗАО "Роскоммунэнерго". При этом суд в решении (стр. 6) отметил, что эксперты Верхотурова Т. Т. и Калмыков Д. П., проводившие повторную комиссионную экспертизу, пришли к единому мнению относительно необходимости применения коэффициента тепловых потерь (1,2) в течение всего календарного года. По мнению истца, суд правильно оценил как неправомерное использование экспертом Верхотуровой Т. Т. в расчете объема отпуска и потребления тепловой энергии для нужд ГВС норматива потребления воды в соответствии со СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", указав основания - представленные в дело документальные доказательства в совокупности (договор, приложения к договору, акт обследования энергетических установок и т.д.), и установил существенное обстоятельство о том, что отпуск и потребление тепловой энергии по договору энергоснабжения б/н от 21.12.2005 г., заключенному между истцом и ответчиком, осуществлялись в 2006 году исключительно для нужд населения, проживающего на территории жилого поселка Иркутск-2, а не для собственных нужд и нужд абстрактных юридических лиц, на которые ссылался Ответчик в своей жалобе. Поскольку теплоснабжение населения по смыслу п. 4 ст. 154 ЖК РФ является одним из видов коммунальных услуг, судом правомерно сделан вывод о том, что при расчете объема отпуска и потребления тепловой энергии для нужд ГВС необходимо руководствоваться нормативом потребления воды, утвержденным постановлением мэра г. Иркутска от 22.12.2005 N 031-06-2349/5 "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах" (т. 11 л.д. 43-44), учитывая, что ст. 157 ЖК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно п. 1.8. договора аренды тепловые сети переданы ответчику в целях оказания услуг населению и юридическим лицам по отпуску и потреблению тепловой энергии заданных параметров. Ответчик, арендуя часть тепловых сетей, примыкающих к стенке каждого жилого здания, расположенного в Иркутске-2, является организацией коммунального комплекса. По мнению истца, судом правомерно оценен расчет эксперта Калмыкова Д. П. как основанный на применении надлежащего норматива потребления воды, установленного постановлением мэра г. Иркутска от 22.12.2005 N 031-06-2349/5. Истец, являясь Поставщиком тепловой энергии в горячей воде по договору энергоснабжения б/н от 21.12.2005 г., осуществляет подачу (т.е. услугу по передаче) тепловой энергии в горячей воде (т.е. товар - тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду)), а ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить эту тепловую энергию. Между тем, судом установлено, что Истец не является производителем тепловой энергии, а покупает последнюю у третьего лица - ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" по отдельному договору N 86/35 от 01.01.2006. Истец и ответчик, при этом, определили в приложении N 1 к договору ориентировочную стоимость тепловой энергии, отпускаемой истцом ответчику в 2006 году. При этом судом верно дана ссылка на наличие в материалах дела Расчета средних тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, покупаемых ИГТСК для муниципального жилищного фонда, ТСЖ и индивидуальных жилых домов г. Иркутска на 2006 год (т.5 л.д.28), составленного самим Ответчиком, в котором он руководствовался утвержденными в установленном законном порядке вышеперечисленными тарифами.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного третьим лицом в суд апелляционной инстанции, ОАО "НПК "Иркут" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

После объявленного в судебном заседании перерыва, представители лиц, участвующих в деле, в суд не \вились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Представители истца, ответчика, третьего лица заявили о рассмотрении апелляционной жалобы, после объявленного в судебном заседании перерыва, в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2005 между сторонами был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, в соответствии, с условиями которого поставщик - истец по делу, обязался подавать покупателю - ответчику по делу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе, а покупатель - принять и оплатить принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2005 поставщик обязался обеспечить бесперебойный отпуск покупателю тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ориентировочно в общем количестве 285, 419 Гкал, а также 1 843 00 тыс. куб.м теплоносителя.

Согласно пункту 3.1.1 договора в редакции согласительного протокола от 31.01.2006 поставщик обязался корректировать количество отпускаемой тепловой энергии на нужды отопления согласно фактической среднемесячной температуре наружного воздуха.

Учет тепловой энергии должен был осуществляться в соответствии с разделом 5 договора согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.09.1995 N 954 по приборам коммерческого учета, а при их отсутствии определяться расчетным путем.

Во исполнение условий договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 21.12.2005 истец в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры N 00000090 от 31.01.2006, N 00000137 от 28.02.2006, N 00000193 от 30.03.2006, N 00000258 от 27.04.2006, N 00000346 от 31.05.2006, N 00000433 от 30.06.2006, N 00000519 от 31.07.2006, N 00000612 от 31.08.2006, N 00000714 от 29.09.2006, N 00000794 от 26.10.2006, N 00000795 от 26.10.2006, N 00001307 от 28.11.2006, N 00001365 от 28.11.2006, N 00001444 от 26.12.2006, N00001445 от 26.12.2006.

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 подтверждается представленными в материалы дела актами о месячном отпуске тепловой энергии (т. 1 л.д. 40-51), и ответчиком не опровергается.

Как следует из п.п. 6.1, 6.3 договора, покупатель обязан производить расчеты за тепловую энергию, используемую в текущем расчетном периоде, на основании выставленных поставщиком платежных требований до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с разделом 5 договора учет тепловой энергии осуществляется на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.1995 N 954 по приборам коммерческого учета, а при их отсутствии - определяться расчетным путем.

Фактически энергия отпускалась поставщиком покупателю при отсутствии приборов коммерческого учета в соответствии с объемом, определенным расчетным путем в приложении N 1 к договору с последующей корректировкой в зависимости от среднемесячной температуры наружного воздуха.

В счет оплаты потребленной в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по договору от 21.12.2005 тепловой энергии ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 263 186 412 руб. 67 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 4-52).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Таким образом, у ответчика в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 6.1, 6.3 договора возникла обязанность по оплате поставленной истцом и принятой им тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема фактически отпущенной истцом и принятой ответчиком в спорный период времени тепловой энергии по определению суда от 12.03.2008 по делу была проведена судебная экспертиза для определения объемов отпущенной и потребленной тепловой энергии в спорный период.

По результатам проведенной экспертизы эксперт Сварич С.А. дал объяснения суду, при этом сослался на то, что в процессе проведения экспертизы им была обнаружена ошибка в применении формул из действующей нормативной документации, в связи с чем, было принято решение о внесении корректировок в способ определения расчетного объема тепла.

При расчете объема тепла на нужды ГВС эксперт не применил коэффициент тепловых потерь (К т.п. + 1,2) к отопительному периоду. При этом, в трех использованных в расчетах методиках указано на применение данного коэффициента в течение всего календарного года.

Аналогичная норма содержится также в абзаце 3 пункта 6.16 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.06.2003 N 110.

В письме от 14.08.2008 N 22-246 организация-разработчик Методики 2003 ЗАО "Роскоммунэнерго" указала на ошибочность мнения эксперта, пояснив, что коэффициент тепловых потерь выведен в результате специальных исследований Академии коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова и учитывает тепловые потери стояками, подающими и циркуляционными трубопроводами, полотенцесушителями, а также трубопроводами наружных тепловых сетей горячего водоснабжения - от центральных тепловых пунктов (ЦТП) до тепловых пунктов зданий.

Определением суда от 09.07.2009 по делу была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза по определению объемов отпущенной истцом и потребленной ответчиком в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 тепловой энергии, проведение которой было поручено комиссии экспертов: главному инженеру проектов Института СибВНИПИэнергопром Иркутского филиала ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" - Верхотуровой Тамаре Тихоновне и специалисту ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" Министерства энергетики РФ Калмыкову Дмитрию Петровичу.

По результатам проведенной комиссионной судебной экспертизы каждым из экспертов в порядке ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано свое заключение.

Как следует из заключения эксперта Калмыкова Д.П. общее количество потребленной ответчиком тепловой энергии в 2006 году составило 271 400 Гкал, а по заключению эксперта Верхотуровой Т.Т. общее количество потребленной тепловой энергии составило 248 259,05 Гкал. Относительно применения коэффициента тепловых потерь (1,2) оба эксперта, проводивших повторную комиссионную экспертизу, пришли к единому мнению о необходимости применения данного коэффициента (1,2) в течение всего календарного года.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания представленных суду экспертных заключений усматривается, что разница в расчетах экспертов обусловлена тем, что эксперт Верхотурова Т.Т. при расчете объемов потребленной тепловой энергии использовала нормативы потребления горячей воды в соответствии со СНиП 2.04.01-85 "Внутренний вводов и канализация зданий" без учета постановления мэра г. Иркутская от 22.12.2005 N 031-06-2349/5 "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах" и постановления мэра г.Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г.Иркутска".

Мэром г. Иркутска постановлениями от 22.12.2005 N 031-06-2349/5 "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах" и от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г.Иркутска" были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг (в том числе и тепловой энергии) в г.Иркутске.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие у ответчика приборов учета, при определении расчетным путем количества потребленной им тепловой энергии, в силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует применять утвержденные органом местного самоуправления нормативы потребления коммунальных услуг.

Доводы ответчика о неправомерном применении при определении объема тепловой энергии установленных постановлением мэра нормативов потребления коммунальных услуг в силу того, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг, судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная правовая оценка со ссылкой на приложение N 1 к договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 21.12.2005, определяющем суммарный объем отпуска и потребления тепловой энергии (в том числе тепловой энергии - 285 419 Гкал и теплоносителя - 1 842 982,80 тн); п. 3.1.1 согласительного протокола к протоколу разногласий к договору от 21.12.2005 (т. 1 л.д. 15), а также письма ООО "ИГТСК", адресованные ООО "Сетевая компания "Иркут" N 77 от 02.03.2006, N160-06 от 11.04.2006, N 06-274 от 22.05.2006, N 06-761 от 05.10.2006, N 06-807 от 24.10.2006, N 09-916 от 29.11.2006 (т. 5 л.д. 29-34). Данные доказательства подтверждают, что теплоснабжение по договору отпускалось для нужд населения, что является одним из видов коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения при расчете объемов отпущенной истцом и потребленной ответчиком в 2006 году тепловой энергии нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном законом порядке органом местного самоуправления - постановлениями мэра г. Иркутска.

Судом первой инстанции также указано на неправомерное использование экспертом Верхотуровой Т. Т. в расчете объема отпуска и потребления тепловой энергии для нужд ГВС норматива потребления воды в соответствии со СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". При этом суд указал на документальные доказательства в совокупности (договор, приложения к договору, акт обследования энергетических установок и т.д.), и установил существенное обстоятельство - отпуск и потребление тепловой энергии по договору энергоснабжения б/н от 21.12.2005 г., заключенному между истцом и ответчиком, осуществлялись в 2006 году исключительно для нужд населения, проживающего на территории жилого поселка Иркутск-2, а не для собственных нужд и нужд иных юридических лиц.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в решении суда анализа выводов эксперта Верхотуровой Т. Т. являются необоснованными.

Истец предъявлен ответчику к оплате за спорный период времени объем тепловой энергии - 267 014 Гкал.

По заключению эксперта Калмыкова Д.П. расчет фактического объема отпущенной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии за 2006 год складывается из количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Объем тепловой энергии на отопление в 2006 году определен экспертом по формуле путем перерасчета на фактические температуры наружного воздуха с учетом нагрузки отопления согласно Акта обследования тепловых установок к договору, и составляет 174 346 Гкал. Расчет потребности в тепловой энергии на ГВС произведен по формуле в соответствии с Методикой 4-05.2004, при этом при расчете применена норма затрат на горячее водоснабжение, утвержденная постановлением мэра г. Иркутска N 031-06-2349/5 от 22.12.2005, и составляет 97 054 Гкал. Суммарный объем потребленной ответчиком в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 тепловой энергии составил 271 400 Гкал.

Так, заявленный истцом к оплате объем энергии в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате.

Согласно п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Как предусмотрено п. 6.2 договора от 21.12.2005, расчет стоимости отпущенной и использованное по договору тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным на период их регулирования в установленном действующим законодательством порядке; расчет стоимости теплоносителя производится по тарифу, согласованному обеими сторонами.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Закона тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Законом Иркутской области от 10.10.2005 N 62-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" муниципальное образование г. Иркутск наделено государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию на территории данного муниципального образования.

Постановлением Правления Региональной энергетической комиссии Иркутской области от 24.10.2005 "Об установлении тарифа на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемую ООО "Сетевая компания "Иркут", с 01.01.2006" установлен тариф на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемую ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" в размере 210 руб./Гкал (безНДС).

Постановлением мэра г. Иркутская от 12.12.2005 N 031-06/2259/5 "О тарифе на тепловую энергию, отпускаемую Иркутским авиационным заводом - филиалом открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" установлен тариф на тепловую энергию в размере 648, 57 руб. за 1 Гкал тепла (без НДС).

Таким образом, уполномоченными на то органами местного самоуправления в предусмотренном законом порядке установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче.

ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" осуществляет покупку тепловой энергии у источника теплоты по договору N 86/35 от 01.01.2006, заключенному с ОАО "Корпорация "Иркут", в связи с чем истец на покупку тепловой энергии несет затраты в размере утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 12.12.2005 N 031-06/2259/5 тарифа - 648,57 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что предметом договора энергоснабжения является только теплоэнергия, а не услуги по её передаче (в связи с чем, не подлежит применению тариф на оказание услуг по передаче тепла) судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей подачу абоненту энергии энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть. Истец, являясь поставщиком теплоэнергии в горячей воде по договору энергоснабжения от 21.12.2005, осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде. В рассматриваемый период истец, не являясь производителем энергии, покупал тепловую энергию у третьего лица по договору от 01.01.06.

Довод ответчика о неправомерном применении при расчетах за тепловую энергию установленного постановлением мэра г. Иркутска от 12.12.2005 N 031-06/2259/5 тарифа, как установленного для другой энергоснабжающей организации - ИАЗ - филиал ОАО "Корпорация "Иркут", судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая следующее.

Тариф на теплоноситель в предусмотренном п. 6.2 договора порядке согласован сторонами в размере 4,74 руб.

Из протокола N 10/06А от 24.01.2006 об утверждении оптовых цен на подпиточную воду следует, что тариф на подпиточную воду 1 группы потребителей (к числу которых относится и население ООО "ИГТСК") в размере 4,74 руб. за 1 куб.м. утвержден также и ИАЗ - филиалом ОАПО "Корпорация "ИРКУТ" (т.9 л.д. 78).

Ответчик при составлении расчета "Расчета средних тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, покупаемых ИГТСК на 2006 год" (т.5 л.д. 28) также руководствовался утвержденными в законном порядке и действовавшими на тот период тарифами: на тепловую энергию - 648,57 руб. за 1 Гкал (без НДС), на услугу по передаче тепловой энергии - 210 руб. за 1 Гкал (без НДС), на теплоноситель - 4,74 руб. за 1 тонну (без НДС).

Суд первой инстанции установил цену поставляемой истцом ответчику тепловой энергии в сумме 863,31 руб., которая состоит из суммы трех тарифов: 648,57 руб. +210 руб. + 4,74 руб., определил общую стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии - 280 823 579 руб. 23 коп.

С учетом частичной оплаты поставленной по договору тепловой энергии, задолженность ответчика перед истцом в сумме 17 637 166 руб. 56 коп. определена верно. Исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, все доводы ответчика были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу N А19-5965/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова