Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 04АП-2618/10

г. Чита

21 июля 2010 г.

Дело N А78-3362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу N А78-3362/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным постановления (суд первой инстанции Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянов А.С. (доверенность от 30.04.2010);

от ответчика: Ларионов В.П. (доверенность от 31.05.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового органа агента - организации, индивидуального предпринимателя N 36 от 16.02.2010.

Одновременно ООО "Развитие" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю от 10.12.2009 N 13.07-22/24 дсп о взыскании налогов в сумме 6 081 560 руб. и пени в сумме 594 528,29 руб. обществом не обжаловано. Доначисление по результатам налоговой проверки налога, пени, штрафа не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью общества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указано, что заявителем в качестве доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, были представлены сведения о счетах (справка с налогового органа), сведения об остатках на счетах. Общий остаток денежных средств, находящихся на счетах общества, составляет 650 617,60 руб., что является явно несоразмерным по отношению к взыскиваемой сумме 6 986 836, 29 руб. Данное обстоятельство подтверждает факт возможности причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания факт договорных отношений, имеющих социальный характер, связанный с заключением муниципального контракта N 24-А на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 04.12.2009, и муниципального контракта N 23-А на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году от 02.10.2009. Кроме того, не учтены показатели бухгалтерского баланса на 31.03.2010, по данным которого у общества имеются основные средства (расшифровка прилагается) общей стоимостью 9 790 тыс. руб., а также объекты незавершенного строительства (расшифровка прилагается) общей стоимость 255 848 тыс. руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры принять.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, указав, что в случае принудительного исполнения оспариваемого постановления наступление для заявителя последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, невозможно в связи с тем, что общество обязано оплатить в добровольном порядке сумму задолженности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

16 февраля 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю принято постановление N 36 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя. Согласно указанному постановлению решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2010 N 1214, от 21.01.2010 N 1215, от 13.01.2010 N 1285 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) 6 081 560,00 руб., пени 602 139,74 руб. Всего 6 683 699,74 руб.

Не согласившись с постановлением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю от 16.02.2010 N 36, ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным. Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении (к исковому заявлению прилагаются сведения о счетах, сведения об остатках на счетах, бухгалтерский баланс). Суммы задолженности по налогам являются для общества значительными. Кроме того, обществом заключены муниципальный контракт N 24-А на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 04.12.2009, муниципальный контракт N 23-А на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году от 02.10.2009. Принятие обеспечительных мер не позволит причинить заявителю значительный ущерб, обеспечительные меры позволят выполнить свои договорные обязательства перед гражданами, которые переселяются из аварийного жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

В п.29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Таким образом, в силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N55 ненормативный правовой акт налогового органа может быть приостановлен только в части штрафов, в части налогов и пеней заявителю необходимо представить доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данному делу обжалуется постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика только налога и пени.

Оспариваемое постановление N 36 от 16.02.2010 г. вынесено на основании требований N 1214 от 21.01.2010 г., N 1215 от 21.01.2010 г., N 1285 от 13.01.2010 г. и решения от 10.12.2009 г. N 13.07-22/24 дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Забайкальскому краю.

Требования и решение налогового органа, законность доначисления взыскиваемых сумм налогов и пени обществом не оспаривались. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обжаловали данное постановление только в целях отсрочить уплату налогов, хотя бы до нового года, когда появится возможность погасить недоимку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога и пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью общества.

Доводы заявителя о наличии договорных отношений, имеющих социальный характер, связанный с заключением муниципального контракта N 24-А на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 04.12.2009, и муниципального контракта N 23-А на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году от 02.10.2009, не могут быть приняты во внимание.

Данные контракты были заключены в период проведения налоговой проверки и составления акта проверки, в котором были отражены выявленные суммы недоимки по налогам, которые, как было указано выше заявителем не оспаривались. Следовательно, обществу на момент заключения контрактов было известно о неуплаченных суммах налогов и пени.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципальных контрактов начало выполнения работ - с момента подписания контракта. Срок окончания работ - 6 месяцев с момента заключения муниципального контракта. Возможно досрочное выполнение работ. Пунктами 4.7 и 4.8 предусмотрен ежемесячный расчет заказчиком за выполнение работы, а также авансирование в размере 30 % стоимости муниципального контракта в течение 10 рабочих дней со дня муниципального контракта.

Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер данные контракты должны были быть практически исполнены. Доказательств об их неисполнении не представлено.

Согласно представленных ООО "Развитие" Сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю по состоянию на 29.04.2010 общество имеет открытые лицевые счета: в филиале N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (номер счета 40702810305400000937), в Филиале ОАО "Бинбанк" в Агинском ( номер счета 40702810703010000041), Читинском филиале ОАО АКБ "Связь Банк" (номер счета 40702810800250001262), Читинское ОСБ N 8600 (номер счета 40702840474000000789), Читинском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (номер счета 40702810260000033601), Читинском ОСБ N 8600 (номер счета 40702810474000104424), Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Чите (номер счета 40702810323001900689, 40702840523000700689, 40702840823001700689).

Представленные заявителем в материалы дела справки ДО "Читинский" филиал ОАО "БИНБАНК" в Агинском (по состоянию на 30.04.2010, остаток на расчетном счете составляет 72 487,48 руб.); ОАО "Промсвязьбанк" (остаток денежных средств по состоянию на 30 апреля 2010 года составляет 4 935, 89 руб.); ОАО АКБ "Связь-Банк" (остаток денежных средств по состоянию на 29 апреля 2010 года составляет 00,00 руб.); Операционного офиса "Читинский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (остаток денежных средств по состоянию на 30.04.2010 86,01 руб.); Читинского ОСБ N 8600 (остаток денежных средств по состоянию на 04.05.2010 составляет 00,00 руб.); Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чите составляет (остаток денежных средств по состоянию на 30.04.2010 по расчетным счетам 578 053,11 руб., по транзитному счету 00,00 руб.).

Итого общий остаток денежных средств на расчетных счетах общества составляет 650617,60 руб.

Из бухгалтерского баланса общества на 31.03.2010 следует, что активы общества на конец отчетного периода по сравнению с началом отчетного периода значительно сократились с 449481 тыс. руб. до 279945 тыс. руб.

Кроме того, пассив, включая кредиторскую задолженность, отложенные налоговые обязательства соразмерен активам общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Принимая во внимание, что взысканию подлежит сумма в размере 6683699,74 руб., а остаток денежных средств на расчетных счетах общества составляет 650617 руб., что явно не соразмерно взыскиваемой сумме, данные бухгалтерского баланса, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил доказательств, что у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2010 г., принятое по делу N А19-3362/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко