Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 04АП-4931/10

г. Чита

15 ноября 2010 г.

Дело N А58-2345/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Саймон" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2010 года по делу N А58-2345/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Саймон" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Амгинский" о взыскании 1 531 536 руб.,

установил:

11 ноября 2010 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Саймон" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2010 года по делу N А58-2345/2010.

В соответствии с части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок АПК РФ.

Решение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2345/2010 было вынесено 3 августа 2010 года.

Днем окончания процессуального срока в соответствии с пунктом 4 статьи 114 АПК РФ на подачу апелляционной жалобы является 3 сентября 2010 года. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Иркутской области 28 октября 2010 года, что подтверждается оттиском входящего штампа от 28 октября 2010 года. Согласно конверту N 67700731380550 направлена 26 октября.

Кроме того, сама жалоба датирована 26 октября 2010 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований ч. 1 ст. 259 АПК РФ по истечении срока подачи апелляционной жалобы для обжалования судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе заявитель прилагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, где указывает, что обратиться с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт до истечения срока, предусмотренного законом, т.е. до 3 сентября не смог, в связи с тем, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Компания Саймон" находился в длительной командировке, за пределами г. Якутска, а представители общества с ограниченной ответственностью "Компания Саймон" не исполнили возложенные на них обязательства (участие в заседании суда первой инстанции, подача апелляционной жалобы на вынесенное решение). Кроме того, представители с момента вынесения решения от 3 августа и до 22 октября 2010 года вводили в заблуждение генерального директора и администрацию общества с ограниченной ответственностью "Компания Саймон" в результате чего срок на обжалование судебного акта в Четвертом арбитражном апелляционном суде был пропущен.

В соответствии с Постановлениеи Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно представленным в материалах дела документам, решение суда от 3 августа 2010 года разослано лицам, участвующим в деле 10 августа 2010 года в срок, установленные ст. 177 АПК РФ для рассылки копий судебных актов.

Получено адресатом - обществом с ограниченной ответственностью "Компания Саймон" 13 августа 2010 года. Таким образом, со стороны суда нарушений в отношении рассылки судебного акта не было.

Согласно вышеизложенному, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приведенная в нем причина не может быть расценена в качестве уважительной, препятствующей составлению и направлению апелляционной жалобы в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Саймон" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2010 года по делу N А58-2345/2010 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послужившие основаниями для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба от 26.10.2010 на 3 л., и приложенные к ней документы на 60 л.

Судья

А.В. Макарцев