Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 04АП-3892/08

г. Чита

17 декабря 2009 г.

Дело N А10-1815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: М.А. Клепиковой, Л.В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2009 года по иску Открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании 4 597 219 руб. 69 коп. (суд первой инстанции: С.Л. Казанцев).

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее ОАО "Бурятэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") с уточненными требованиями о взыскании 4 516 843 рублей долга по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 754 111 кВт/час за период с 01.01.2008 по 30.04.2008, 80 376 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа в период с 26.02.2008 по 19.06.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: муниципальное образование "Кяхтинский район" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, строительству и имущественным отношениям", общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (далее - ООО Распределительные сети"), муниципальное образование "Город Кяхта" в лице администрации г. Кяхта, общество с ограниченной ответственностью "УК "СИТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Таха", общество с ограниченной ответственностью "Забайкалтехобслуживание", общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс Сибирь", открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 516 843 руб. 02 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 754 111 кВт/час за период с 01.01.2008 по 30.04.2008, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня 2009 года указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом представленных в материалы дела доказательств установить количество электрической энергии, потребленной, ответчиком, определить размер задолженности ответчика перед истцом.

При новом рассмотрении, истец в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в обоснование исковых требований представил расчет потребления электрической энергии ответчиком в рассматриваемый период по каждому объекту потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2009 года в иске заявителю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" N 530 от 31.08.2006 не содержит указаний на заключение договора энергоснабжения при наличии права владения потребителем энергопринимающими устройствами на законном основании. Данное право владения устанавливает сетевая организация определяя балансодержателя объектов электросетевого хозяйства при их подключении, составлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Истец считает, что им доказаны обстоятельства возможности потребления электроэнергии объектами ответчика указанными в договоре. Акты снятия показаний приборов учета за период январь-апрель 2008 года подписаны представителями МУП "Водоканал", которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердили факт фактического владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства. Истец просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09 2009 по делу N А10-1815/2008 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями: 02204, 02196, 02202, 02198, 02197, 02200, 02199, 02201, 02203, 02195, телефонограммой от 11.12.2009.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

1 января 2008 года между ОАО "Бурятэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Водоканал" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 561-070, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, согласованных сторонами, обеспечивать передачу потребителю электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Из договора следует, что он подписан с протоколом согласования разногласий.

В материалы дела представлен протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения N 561-070 от 30.04.2008, который подписан со стороны потребителя также 30.04.2008.

В материалы дела представлено согласованное сторонами, при участии ООО "Энергобаланс-Сибирь", ООО "Распределительные сети", Приложение N 3.1 к договору "Технические характеристики объектов энергоснабжения", устанавливающее наименование и адрес объектов потребления в количестве 27 объектов.

Приложение к договору, определяющее перечень приборов учета электрической энергии согласовано сторонами с участием вышеназванных лиц.

Поскольку оплата за отпущенную в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 электрическую энергию ответчиком не произведена, ОАО "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 указанного Кодекса возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента (потребителя) энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что возможность фактического потребления электроэнергии определяется наличием и принадлежностью энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, на которые подается и через которые потребляется абонентом электрическая энергия.

Ответчик возражает против требований о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную объектами не находящимися у него на каком-либо вещном праве.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи собственником ответчику энергопринимающих устройств и объектов, потребляющих электрическую энергию.

Акты снятия показаний приборов учета и показания представителей муниципального образования "Город Кяхта" в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим наличие у ответчика каких-либо вещных прав на указанное имущество.

Обстоятельства отсутствия у ответчика вещных прав на объекты, указанные в договоре, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10- 3677/2008, по иску ООО "Водоканал" к ОАО "Бурятэнергосбыт" о признании недействительным договора энергоснабжения N 561-070 от 01.01.2008, которые, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора, с участием того же круга лиц.

Решением от 30.03.2009. N А10-3677/2008, договор энергоснабжения N 561-070 от 01.01.2008. признан недействительным в части энергоснабжения объектов: скважины N 14 Старая Слобода, N 1,2,3,4 Вершина ключа, N 11 Стадион, N 7 ул. Козлова, N 8 Северный микрорайон, N 4 Северный водозабор, N 16 Пивзавод, N 9 ул. Заречная, КНС Слобода; перекачек ПТФ Слобода, Лесной городок; водоналивных будок N 6 ул. Рукавишникова, N 12 ул. Калинина, N 15 ул. Банзарова, N16 ул. Ранжурова, N20 ул. Ранжурова, 88, N5 ул. Читинская, N14 ул. Бекетова, N26 ул. Пионерская, N2 ул. Пржевальского, N4 ул. Кирова, N1 ул. Кондакова.

Обстоятельством признания договора энергоснабжения недействительным в части указанных объектов энергоснабжения послужило наличие доказательств в обоснование факта отсутствия у ООО "Водоканал" какого-либо вещного права на данные объекты и, соответственно, отсутствие оснований для владения объектами электропотребления.

Иные доказательства, в подтверждение наличия у ответчика каких-либо прав на объекты энергопотребления, указанные в Приложении N 3 к договору, посредством которых осуществляется потребление электроэнергии, истец не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельств возможности потребления объектами энергопотребления, указанными в тексте договора, электрической энергии в спорный период.

Обстоятельства поставки электрической энергии, объем фактически поставленной электроэнергии заявителем иска не доказаны.

В обоснование данных обстоятельств истцом представлены ведомости электропотребления за рассматриваемый период.

Ведомости содержат указание на покупателя - ООО "Водоканал". Однако, они не содержат данных о том, что покупатель объем электрической энергии, указанной в ведомости, принял и фактически получил.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано и на то, что ведомости указывают фактическое потребление, в том числе, по объектам, в отношении которых договор энергоснабжения признан недействительным.

Акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за период январь - март 2008 года подписаны представителем ООО "Водоканал". Показания приборов учета, отраженные в них, не могут быть приняты судом, поскольку приборы учета установлены на объектах энергопотребления, на которые у ответчика не имеется каких-либо вещных прав.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельств фактического потребления ответчиком электрической энергии в заявленном объеме, в связи с чем, размер задолженности истцом не доказан и в иске заявителю надлежит отказать.

В отсутствие оснований для взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки, основанное на просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате рассматриваемого долга, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом было правомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом требования ответчика по другому делу о признании рассматриваемого договора незаключенным. Рассмотрение судом дела N А10-5104/09, на которое указывает ответчик, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2009 года по делу N А10-1815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова