Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 08АП-5361/13

город Омск

13 сентября 2013 г.

Дело N А81-954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5361/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 года по делу N А81-954/2013 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" (ИНН 7203242713, ОГРН 1097232034602) о взыскании 77 256 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" - не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой -не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" (далее - ООО "ЭкоДом ЮК") о взыскании 77 256 руб. 96 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 19 от 28.12.2011 за период с 01.04.2012 по 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 года по делу N А81-954/2013 с ООО "ЭкоДом ЮК" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскано 43 457 руб. 04 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 19 от 28.12.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЭкоДом ЮК" в доход федерального бюджета взыскано 1 738 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоДом ЮК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил встречное обязательство по оплате цены контракта. Контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон. Уплаченные истцом денежные средства ответчиком возвращены. Ответчик считает, что при расторжении контракта по соглашению сторон у ООО "ЭкоДом ЮК" прекратилось обязательство перед Департаментом по передаче ему объекта долевого строительства, а у Департамента право требования передачи ему объекта и пени за просрочку передачи объекта долевого строительства. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления пени, поскольку соглашение о расторжении подписано 24.05.2012, контракт расторгнут 24.05.2012, таким образом, периодом начисления пени является период с 01.04.2012 по 23.05.2012.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "ЭкоДом ЮК", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2011 года между Департаментом (Участник) и ООО "ЭкоДом ЮК" (Застройщик) заключен муниципальный контракт N 19 на участие в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик за счет привлеченных денежных средств Участника обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилое помещение (далее - объект) в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09, многоквартирный жилой дом ГП-12, квартира N 32, согласно Приложению N 1.

Согласно пункту 8.1 контракта передача объекта Участнику производится Застройщиком после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее 1 квартала 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составила 2 926 400 руб. Стоимость 1 квадратного метра составляет 59 000 руб. В цену контракта включены затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, вознаграждение Застройщика.

Соглашением N 33 от 24.05.2012 муниципальный контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки передачи объекта, установленные пунктом 8.1 муниципального контракта N 19 от 28.12.2011.

Поскольку ответчик не построил и не передал жилое помещение в установленные сроки, ему было направлено письмо N 301-12/4384-04 от 18.04.2012 с требованием о возврате ранее переданного объекта и уплате пени в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.

Повторно ответчику направлено письмо N 301-12/1148-04 от 08.02.2013 с требованием уплаты пени в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

На претензии ответчик не ответил, пени не уплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела Департамент заявил о взыскании с ООО "ЭкоДом ЮК" 77 256 руб. 96 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 19 от 28.12.2011.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.04.2012 (на следующий день после истечения установленного контрактом срока) по 06.07.2012 (дата государственной регистрации соглашения о расторжении контракта).

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что по своему правовому содержанию муниципальный контракт N 19 от 28.12.2011 является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчиком не оспаривается, что в срок, установленный муниципальным контрактом, он свои обязательства по передаче Департаменту объекта долевого строительства не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 12.1 муниципального контракта N 19 от 28.12.2011 стороны предусмотрели аналогичную ответственность.

Ссылка подателя жалобы на то, что оснований для начисления и взыскания неустойки после прекращения обязательств сторон по контракту не имеется, отклонена.

Исходя из пункта 4 статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как правильно указал суд первой инстанции, смысл пункта 1 статьи 407 ГК РФ и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в том, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Поскольку соглашение от 24.05.2012 иного не предусматривает, то установленная контрактом неустойка по пункту 12.1 за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств начисляется за все время неисполнения обязательства до дня расторжения контракта.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что начисление и взыскание неустойки обоснованно за период с 01.04.2012 по 24.05.2012 (дату подписания соглашения о расторжении муниципального контракта N 19 от 28.12.2011).

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если не предусмотрено иное.

В данном случае иное не предусмотрено, следовательно, соглашение о расторжении муниципального контракта считается заключенным с момента его государственной регистрации (06.07.2012). До указанной даты договор подлежит применению на ранее согласованных условиях.

В связи с этим начисление неустойки обоснованно до названной даты.

Однако, поскольку возражений относительно частичного удовлетворения иска истцом не представлено, суд апелляционной инстанции лишен возможности пересмотреть решение в указанной части.

Довод ООО "ЭкоДом ЮК" о том, что окончанием периода начисления пени следует считать 23.05.2012, не является основанием для отмены решения суда.

При оценке доводов ответчика о том, что Департаментом не исполнены встречные обязательства по оплате цены контракта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Ни действующим законодательством, ни заключённым сторонами муниципальным контрактом осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства. Следовательно, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный контрактом срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности.

Встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты объекта долевого участия ответчиком в настоящем деле не заявлено.

Таким образом, несвоевременное исполнение Департаментом своей обязанности по внесению платы не может освобождать застройщика от обязанности исполнить свои обязательства по строительству объекта и передаче объекта долевого участия участнику после введения дома в эксплуатацию, то есть срока, о котором идет речь в пункте 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Доказательств того, что, при всей степени заботливости и осмотрительности, в отсутствие финансирования со стороны истца, ответчик мог быть лишён объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по строительству объекта в срок, ООО "ЭкоДом ЮК" в материалы настоящего дела не представлено, что не позволяет признать вину сторон муниципального контракта N 19 от 28.12.2011 в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию обоюдной.

При этом, считая свои права нарушенными, ООО "ЭкоДом ЮК" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с Департамента неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств (цены контракта), предусмотренной пунктом 12.3 контракта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ЭкоДом ЮК" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 года по делу N А81-954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева