Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 04АП-4405/10

г. Чита

15 ноября 2010 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А78-5578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2010 года по делу N А78-5578/2010 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) к индивидуальному предпринимателю Искакову Анатолию Абеновичу о взыскании штрафных санкций в размере 1176 рублей

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бакланова Е.С. - представитель по доверенности от 13.05.2010 года;

от предпринимателя: не явился,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - Учреждение, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Искакову Анатолию Абеновичу (далее предприниматель) о взыскании штрафных санкций в размере 1176 рублей и судебных издержек в сумме 37 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 26 апреля 2010 года N 85 принято в отсутствие предпринимателя, при этом учреждением не представлено доказательств надлежащего извещения Искакова А. А. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах). Суд первой инстанции посчитал, что направление предпринимателю заказным письмом акта проверки N 118 от 27 марта 2010 года, в котором содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является надлежащим доказательством извещения, поскольку УПФР не предпринимало попыток вручить данный акт предпринимателю лично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Закон о страховых взносах не применим к правоотношениям, связанным с индивидуальным (персонифицированным) учетом. Кроме того, УПФР считает, что направление в адрес предпринимателя акта проверки, в котором указаны время и место рассмотрения материалов проверки, является надлежащим способом извещения предпринимателя.

В судебном заседании 12 ноября 2010 года представителем учреждения заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания судебных издержек в сумме 37 рублей 65 копеек, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 10 ноября 2010 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 12 ноября 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя УПФР, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2008 года предприниматель Искаков А. А. поставлен на учет в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты в пользу физических лиц, регистрационный номер 085-002-025825.

Предпринимателем заключен трудовой договор от 15 января 2009 года с работником Старициной Галиной Ивановной.

Должностным лицом УПФР 27 марта 2010 года проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки N 118.

В акте камеральной проверки зафиксировано, что в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон о персонифицированном учете) предпринимателем в срок до 1 марта 2010 года не представлены индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц за 2009 год.

По результатам рассмотрения указанного акта решением от 26 апреля 2010 года N 85 Искаков А. А. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 2009 год в виде штрафа в размере 1176 рублей.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате недоимки, по страховым взносам, пеней и штрафов от 27 мая 2010 года N 44 учреждение на основании статьи 17 Закона о персонифицированном учете обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований УПФР, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.

В качестве объективной стороны состава правонарушения предпринимателю вменено непредставление в определенные Законом о персонифицированном учете сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из абзаца восьмого статьи 1 Закона о персонифицированном учете индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории "страхователь" в соответствии с данным Законом в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Как уже отмечалось выше, Соловьева Л.С. является страхователем, производящим выплаты в пользу физических лиц, работающих у нее по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о персонифицированном учете предусмотрено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона о персонифицированном учете страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество;

- дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

- дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

- периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

- сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования;

- сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

- другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии;

- суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы;

- периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Кроме того, вместе указанными сведениями страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (в том числе формы СЗВ-1, СЗВ-3, СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2) утверждены постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192п.

Согласно статье 15 Закона о персонифицированном учете страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим Законом.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на основании статьи 17 Закона о персонифицированном учете применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Искаков А. А. в установленный законом срок (до 1 марта 2010 года) индивидуальные сведения о застрахованных лицах не представлены, в связи с чем, УПФР правомерно привлекло его к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете.

Суд апелляционной инстанции считает, что камеральная проверка проведена, а ее результаты оформлены учреждением с соблюдением требований статей 34 и 38 Закона о страховых взносах.

Относительно вывода суда первой инстанции о нарушении УПФР требований статьи 39 Закона о страховых взносах при рассмотрении материалов проверки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 39 Закона о страховых взносах лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Действующее законодательство не устанавливает какой-либо специальный способ извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В рассматриваемом случае в акте камеральной проверки от 27 марта 2010 года N 118 было указано, что материалы проверки будут рассматриваться 26 апреля 2010 года в 14 часов 00 минут по адресу места нахождения УПФР (г. Чита, ул. Чкалова, д. 160б, кабинет 12), при этом Искакову А. А. было разъяснено его право в двухнедельный срок представить возражения на акт камеральной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о страховых взносах акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Акт камеральной проверки от 27 марта 2010 года N 118 был направлен предпринимателю заказным письмом 29 марта 2010 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым реестром.

С учетом положений части 6 статьи 4 Закона о страховых взносах датой вручения акта камеральной проверки в данном случае следует считать 5 апреля 2010 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что до направления предпринимателю акта камеральной проверки заказным письмом УПФР должно было предпринять попытку вручить его лично Искакову А. А., а в случае уклонения последнего от получения акта сделать в нем соответствующую отметку, является ошибочным в силу следующего.

По буквальному смыслу части 4 статьи 38 Закона о страховых взносах, отсутствие возможности вручить акт проверки федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения страхователя от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанного документа страхователем, в том числе объективного характера. Признав направление акта проверки по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил юридическую презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, и гарантировать исполнение плательщиками (страхователями) публично-правовой обязанности по уплате законно установленных страховых взносов.

При этом факт получения акта проверки по почте заказным письмом на шестой день, после направления, может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе, по заявлению страховщика (в данном случае - территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации) о взыскании финансовых санкций.

Изложенное согласуется с имеющей универсальный характер правовой позицией, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 468-О-О.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Искаков А. А. не представил отзывы на заявление УПФР и на его апелляционную жалобу при рассмотрении дела в апелляционном суде, своих представителей в судебные заседания суда первой инстанции и апелляционного суда не направил, на неизвещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки не ссылался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель извещался в установленном частью 4 статьи 38 Закона о страховых взносах порядке.

Из декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год следует, что уплате подлежит сумма 11760 рублей (6720 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 5040 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии), то есть размер финансовых санкций (1176 рублей) определен учреждением правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя финансовых санкций, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных учреждением требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на несостоятельность в правовом отношении довода УПФР о том, что положения Закона о страховых взносах не применяются к отношениям, связанным с индивидуальным (персонифицированным) учетом. В частности, согласно статье 1 Закона о персонифицированном учете специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица предназначена для отдельного учета сведений о поступивших за застрахованное лицо страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, в резолютивной части решения от 26 апреля 2010 года N 85 учреждение делает ссылку на часть 12 статьи 39 Закона о страховых взносах, что уже само по себе опровергает его позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В части взыскания судебных издержек в сумме 37 рублей 65 копеек производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отказом УПФР от требований в этой части).

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Данное положение означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым эти органы выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковым является, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Следовательно, органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается в доход федерального бюджета ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

По аналогичным правилам производится взыскание государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей (по 2000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая размер взысканных финансовых санкций (1176 рублей) и имущественное положение предпринимателя, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате предпринимателем государственной пошлины в двадцать раз, с 4000 рублей до 200 рублей.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) исполнительные листы на взыскание финансовых санкций и государственной пошлины должны быть выданы Арбитражным судом Забайкальского края.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2010 года по делу N А78-5578/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2010 года по делу N А78-5578/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искакова Анатолия Абеновича в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафные санкции в сумме 1176 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искакова Анатолия Абеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительные листы.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов