Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 12АП-7653/13

г. Саратов

13 сентября 2013 г.

Дело N А57-1753/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Малюгина Максима Александровича лично, паспорт, Кожокаря И.П., действующего на основании доверенности от 06 сентября 2013 года,

общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" - Кожокаря И.П., действующего на основании доверенности от 30 июля 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Малюгина Максима Александровича,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года по делу N А57-1753/2012, принятое судьёй Котовой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент", г. Москва (ОГРН 1057746840095),

к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк", г. Саратов (ОГРН 1026402662692),

о понуждении исполнить обязательства по предварительному договору аренды от 31 августа 2011 года N 22,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", г. Москва, открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" (далее по тексту - истец, ООО "М. видео Менеджмент") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк" (далее по тексту - ответчик, ООО "Клуб Страйк") об обязании исполнить обязательство по предварительному договору аренды от 31 августа 2011 года N 22, а именно передать истцу помещение по акту доступа, предусмотренному в приложении N 3 к нему.

Впоследствии, истец изменил предмет иска и просил обязать ООО "Клуб Страйк" заключить с ООО "М. видео Менеджмент" договор аренды на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года указанные требования были удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года данное решение арбитражного суда первой инстанции было изменено в части, в остальной части оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2012 года вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении данного дела необходимо привлечь к участию индивидуального предпринимателя Строкову Светлану Васильевну (далее по тексту - ИП Строкову С.В.) и принять решение с учётом её мнения по обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 30 июля 2013 года о наложении на представителя истца - Малюгина Максима Александровича (далее по тексту - Малюгин М.А.), судебного штрафа в размере 2 500 рублей за проявленное неуважение к суду, выраженное в неоднократных необоснованных заявлениях в процессе судебного разбирательства отвода судье, рассматривающему дело.

Не согласившись с указанным определением, Малюгин М.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям нарушения норм процессуального права.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Статьей 24 АПК РФ предусмотрено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца - Малюгин М.А. дважды необоснованно и бездоказательно заявлял отвод судье, рассматривающему дело. При этом, каких-либо новых обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела данным судьей, заявителем не приводилось.

Данные отводы судье, заявленные представителем истца Малюгиным М.А., определениями арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года и 30 июля 2013 года были отклонены в связи с их необоснованностью.

Кроме того, как отмечено арбитражным судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика истца Малюгин М.А. в судебном заседании 24 июля 2013 года, совершал действия, препятствующие нормальному ходу процесса, выразившиеся в возражениях относительно порядка проведения судебного заседания, предложенного судом, практически указывал суду на то, что ходатайства истца должны быть рассмотрены первыми, и, не дождавшись установления порядка проведения процессуальных действий с учетом мнения всех участвующих в деле лиц, не прерывая свое выступление, огласил свое ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, ГУП "Сартехинвентаризация";

Так же, после того, как арбитражным судом первой инстанции, с учётом мнения сторон и лиц, участвующих в деле, был определён порядок рассмотрения ходатайств в порядке очередности их поступления в суд, представитель ООО "М. видео Менеджмент" Малюгин М.А. в устной форме обратился с заявлением об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Л.А. Котовой от рассмотрения дела, в котором сослался на обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи, фактически высказав несогласие с определенным судом порядком проведения судебного заседания и рассмотрения ходатайств.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, проявлении неуважения к суду и давлении на него, препятствовании осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для наложения судебного штрафа на представителя истца - Малюгина М.А.

Таким образом, предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, соблюдён арбитражным судом первой инстанции, его размер соответствует совершённым действиям и является разумным.

Довод жалобы Малюгина М.А. о том, что он не является тем лицом, на которое может быть наложен штраф, являющийся повторением возражений в суде первой инстанции, обоснованно был отклонён им, как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 119 АПК РФ субъектами ответственности за неуважение к суду могут быть не только лица, участвующие в деле, но и иные присутствующие в зале судебного заседания лица, к которым относится Малюгин М.А., как представитель истца.

На основании статьи 54 АПК РФ, в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители.

ООО "М. видео Менеджмент", реализовав свои права участника арбитражного процесса - стороны по делу, предусмотренные статьями 59, 61 АПК РФ на ведение дел в арбитражном суде через представителя, посредством выдачи Малюгину М.А. доверенности, уполномочило его совершать процессуальные действия от его имени.

Исходя из правового толкования и применения названных норм арбитражного - процессуального законодательства, именно на представителя юридического лица, как лицо, участвующее в деле и присутствующее в зале судебного заседания, арбитражный суд, в силу пункта 5 статьи 119 АПК РФ, вправе наложить судебный штраф.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что изложенное толкование указанных норм права в совокупности исключает их иное толкование и применение.

Довод жалобы о том, что статья 119 АПК РФ не запрещает участникам арбитражного процесса заявлять отводы и ходатайства, в связи, с чем невозможно квалифицировать как неуважение к суду ходатайства об отводе судьи, так же являющийся повторением возражений в суде первой инстанции, правомерно был не принят им, как основанный на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законоджательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, наделяя лиц, участвующих в деле процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 данного Кодекса, в тоже время в части 2 статьи 41 АПК РФ закрепляет правило, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами влечёт для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные этим же Кодексом.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявлений об отводе судье, предусмотренного статьёй 25 АПК РФ, выраженное в неизвещении лиц, участвующих в деле о дне, времени и месте судебного заседания о рассмотрении вопроса о заявленных отводах, так же не принимается судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании данной нормы процессуального права.

Так, статьёй 25 АПК РФ, предусмотрен порядок разрешения заявленного отвода судьи. В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1). Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (часть 2). По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5).

Данная статья АПК РФ не предусматривает отдельного уведомления участвующих в деле лиц о рассмотрении уполномоченным лицом заявления об отводе судье.

Таким образом, заявленные представителем истца ходатайства об отводе судьи были рассмотрены в соответствии с процедурой, предусмотренной АПК РФ, основания для вывода о том, что арбитражным судом первой инстанции нарушено процессуальное право заявителя присутствовать на судебном заседании, поскольку он не извещён о времени рассмотрения ходатайства об отводе судьи, отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности размера судебного штрафа, так же не принимается судебной коллегией, поскольку размер наложенного штрафа не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 119 АПК РФ,

Более того, Малюгин М.А., возражая в суде первой инстанции против наложения на него штрафа за проявленные действия, в суде апелляционной инстанции так же продолжал настаивать на его недопустимости и правомерности совершённых им действий, которые оценены судами двух инстанций как носящие характер правонарушения и влекущие наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду. В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно назначен штраф в размере 2 5000 рублей, как соразмерный проявленному неуважению.

Также следует отметить, что наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. Переоценка установленных арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 268 АПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает её удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года по делу N А57-1753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюгина Максима Александровича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин