Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 5562/07 Суд отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежного обязательства по банковской гарантии, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для признания указанной банковской гарантии недействительной сделкой ввиду несоблюдения требований действующего законодательства о соблюдении письменной формы сделки, так как спорная гарантия исполнена в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 5562/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - ООО "Газпром экспорт") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-20828/06-31-131, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 по тому же делу

по иску ООО "Газпром экспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Индустриальный" (далее - банк) о взыскании 982 894 долларов США, составляющих денежное обязательство по банковской гарантии в размере 933 738 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2007 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Газпром экспорт" (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Газпром экспорт" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на выдачу банком в пользу бенефициара - ООО "Газпром экспорт" банковской гарантии от 13.04.2005 N 13 с объемом ответственности в сумме, не превышающей 1 000 000 долларов США по просьбе принципала - Компании ЕООД "Вансам Холдинг Корпорейшн" (Болгария). В связи с ненадлежащим исполнением принципалом договорных обязательств, бенефициаром были предъявлены банку требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, однако, они не были удовлетворены гарантом.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания банковской гарантии недействительной сделкой ввиду несоблюдения требований действующего законодательства о соблюдении письменной формы сделки, так как банковская гарантия от 13.04.2005 N 13 исполнена в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

Указанные выводы судов следует признать правильными.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, письменное оформление обязательства гаранта перед кредитором в силу требований статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием ее действительности.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что законом, определяющим форму банковской гарантии, установлено обязательное соблюдение письменной формы, и он не содержит диспозитивных норм о возможности использования иных методов совершения сделки.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о возможности выдачи банковской гарантии в виде электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы СВИФТ, ввиду наличия в контракте от 18.03.2004 N 2103-354 на поставку шин указания на возможность направления гарантии по СВИФТу в адрес ЗАО "Гапромбанк", поскольку названный контракт заключен между истцом и его должником - БООД "Вансам Холдинг Корпорейшн", а ответчик не является стороной названной сделки и не указан в ней в качестве гаранта, поэтому условия данного контракта не могут являться основанием возникновения для ответчика соответствующих обязательств, а также свидетельствовать о согласовании с ним совершения сделки с использованием СВИФТ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-20828/06-31-131, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина