Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 04АП-2083/10

г. Чита

02 августа 2010 г.

дело N А78-4669/2009

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 02 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Забайкальское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2010 года по делу N А78-4669/2009 по иску Сукманюк Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота", государственному учреждению "Забайкальское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 356 958, 64 руб.(суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Волковой И.К., представителя, действовавшего по доверенности от 21.07.2009,

от ответчика - Нарышкина И.К., представителя, действовавшего по доверенности N 2/11 от 32.12.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Сукманюк Владимир Андреевич (далее - ИП Сукманюк В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО СГ "Спасские ворота") и государственному учреждению "Забайкальское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - УВДТ, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 356 958,64 руб.

Решением от 31.03.2010 арбитражный суд взыскал с ГУ "Забайкальское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ИП Сукманюк В.А. 236 958,64 руб. возмещения ущерба, 6 640 руб. возмещение расходов на экспертизу, 6 640,00 руб. возмещения расходов на услуги представителя и 5 736,41 руб. - госпошлину, всего 255 975,05 руб. Суд прекратил производство по делу в отношении ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", взыскал с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ИП Сукманюк В.А. 3 360 руб. возмещения расходов на экспертизу, 3 360 руб. - на услуги представителя и 1 542,59 руб. госпошлину, всего 8 262,59 руб., в федеральный бюджет госпошлину 1 360,17 руб.

УВДТ подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что причиной ДТП стал гололед, сложные дорожные условия, водителем Сукманюк В.А. были нарушены требования Правил дорожного движения. Поскольку суд первой инстанции отказал ему (ответчику) в назначении автотехнической экспертизы, ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении такой экспертизы для исследования обстоятельств ДТП, технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП, без которой невозможно принять правильное решение по делу. Также указал на отклонение судом первой инстанции его ходатайства о вызове свидетелей, что, полагал, привело к нарушению его процессуальных прав.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе, представитель истца - на жалобу возражала, считая решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2008 на 78 км трассы Агинское - Нижний Цасучей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ГАЗ-3221, государственный знак Е 099 ЕВ 75, под управлением Сукманюк В.А. и автомашины марки ГАЗ-3102, государственный знак Е 050 ОК 75, под управлением водителя Кадкина А.Ю. Автомашина ГАЗ-3102 принадлежит УВДТ и закреплена за водителем Кадкиным А.Ю.

Для правильного разрешения спора суду необходимо дать оценку не только действиям водителя Сукманюк В.А., но и действиям водителя Кадкина А.Ю. при ДТП и разрешить вопрос о наличии или отсутствии в его действиях вины.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом характера спорного правоотношения при изложенных обстоятельствах усматривается, что решением суда по делу могут быть затронуты имущественные права Кадкина А.Ю., а стало быть, судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон настоящем в споре.

Между тем, Кадкин А.Ю. не привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает необходимым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь Кадкина А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначить рассмотрение дела в заседании арбитражного суда, предложить третьему лицу представить апелляционному суду письменные объяснения относительно обстоятельств ДТП 24.10.2008 на 78 км трассы Агинское - Нижний Цасучей.

При этом апелляционный суд разъясняет третьему лицу, что согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения лиц, участвующих в деле, если таковые будут предоставлены апелляционному суду, должны быть направлены всем лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий их получение к началу заседания суда апелляционной инстанции, а апелляционному суду - доказательства исполнения указанного законоположения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению дела N А78-4669/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадкина Андрея Юрьевича, проживающего по адресу: г. Чита, пер. Геологический, д.6, кв.6.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить Кадкину А.Ю. представить апелляционному суду письменные объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2008 года на 78 км трассы Агинское - Нижний Цасучей.

Назначить судебное заседание на 12 августа 2010 года с 16 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б, каб. N 33.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина