Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 04АП-2083/10

г. Чита

12 октября 2010 г.

дело N А78-4669/2009

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 12 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании дело N А78-4669/2009 по иску индивидуального предпринимателя Сукманюка Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", Забайкальскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 356 958, 64 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадкина Андрея Юрьевича (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Сукманюк П.А., представителя, действовавшего по доверенности от 08.10.2007,

от ответчика - Нарышкина К.В., представителя, действовавшего по доверенности N 5 от 05.10.2010,

установил

индивидуальный предприниматель Сукманюк Владимир Андреевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", ответчик) и государственному учреждению "Забайкальское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации", переименованному в Забайкальское линейное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, (далее - ЛУВДТ, ответчик) с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 356 958,64 руб.

Решением от 31.03.2010 арбитражный суд взыскал с ГУ "Забайкальское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу истца 236 958,64 руб. возмещения ущерба, 6 640 руб. возмещения расходов на экспертизу, 6 640,00 руб. возмещения расходов на услуги представителя и 5 736,41 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, всего 255 975,05 руб. В связи с отказом от исковых требований в размере 120 000 руб. суд прекратил производство по делу в отношении ЗАО "СГ "Спасские ворота" и взыскал с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу истца 3 360 руб. возмещения расходов на экспертизу, 3 360 руб. возмещения расходов на услуги представителя и 1 542,59 руб. возмещения расходов государственную пошлину, всего 8 262,59 руб., а в федеральный бюджет - 1 360,17 руб. государственной пошлины.

ЛУВДТ подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) стал гололед, сложные дорожные условия, водитель Сукманюк В.А. нарушил требования Правил дорожного движения. Поскольку суд первой инстанции отказал в назначении автотехнической экспертизы, представил суду апелляционной инстанции экспертное заключение, полученное им (заявителем жалобы) самостоятельно. По его мнению, проведение такой экспертизы необходимо для исследования обстоятельств ДТП, технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП, принятия правильного решения по делу. Также апеллянт указал на отклонение судом первой инстанции его ходатайства о вызове свидетелей, что, полагал, привело к нарушению его процессуальных прав.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе, представитель истца - на жалобу возражал, считая решение арбитражного суда правильным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Кадкин А.Ю. не был привлечен к участию в деле на стадии производства в суде первой инстанции, а между тем, решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения по делу. Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда. Определением от 02.08.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек Кадкина А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции Кадкин А.Ю. относительно исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

ЗАО "СГ "Спасские ворота" в суде первой инстанции первоначально на иск возражало, однако в процессе рассмотрения дела судом выплатило истцу страховое возмещение. В суд апелляционной инстанции этот ответчик своих объяснений на иск и апелляционную жалобу не представил.

Ответчик ЗАО "СГ "Спасские ворота" и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд ответчик своего представителя не направил, третье лицо - не явилось. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с изменением состава суда в судебном заседании 05.10.2010 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в суд с иском стало причинение его транспортному средству технических повреждений вследствие ДТП.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований к ЗАО "СГ "Спасские ворота" о взыскании 120 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением названных ответчиком исковых требований. В суде апелляционной инстанции представитель истца, действовавший в пределах полученных правомочий, поддержал заявление об отказе от названной части иска и заявил об отказе от иска в части требований к каждому из ответчиков о взыскании 22 971,75 руб., из них 900 руб. стоимости проживания в общежитии, 2 560 руб. стоимости проезда восьми пассажиров от с. Нижний Цасучей до г. Читы, 11 000 руб. расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до гаража, 4 500 руб. расходов на оплату за осмотр автомобиля и составление отчета, 180,43 руб. расходов на телеграммы о проведении экспертизы, 984 руб. расходов на бензин для поездки 02.12.2008 в п. Агинское за получением справки об участии в ДТП, 860 руб. расходов на бензин для поездки 27.01.2009 в страховую компанию, 496,32 руб. и 504 руб. расходов на бензин для поездки 02.02.2009 из п. Горный до г. Читы и обратно в связи проведением осмотра автомашины, 987 руб. расходов на бензин для поездки 16.02.2009 из п. Горный до г. Читы и обратно в связи с получением экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, при которых отказ заявителя от части иска противоречил бы закону или нарушал права других лиц. У суда имелись основания принять отказ истца от части иска и прекратить производство по делу в указанной части иска в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования о взыскании к ЛУВДТ подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, около 23 часов 24.10.2008 на 78 км трассы Агинское - Нижний Цасучей произошло ДТП с участием водителя Сукманюка В.А., управлявшего собственным автомобилем марки ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак Е 099 ЕВ 75, и водителя Кадкина А.Ю., который управлял принадлежащей ЛУВДТ автомобилем ГАЗ-3102, государственный знак Е 050 ОК 75.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кадкиным А.Ю. пункта и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), выразившееся в том, что водитель Кадкин А.Ю., двигался без учета метеорологических условий (снегопада), состояния дорожного покрытия (гололед) и темного времени суток, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем под управлением Сукманюка В.А.

Вследствие столкновения транспортных средств автомобиль ГАЗ-3221 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены не только пояснениями истца, но и данными справки о ДТП, постановлением от 07.11.2008 об отказе в возбуждении в отношении Кадкина А.Ю. уголовного дела, определением от 02.12.2008 об отказе в возбуждении в отношении Кадкина А.Ю. дела об административном правонарушении, данными протокола осмотров места происшествия о ДТП 24.10.2008 и схемы происшествия, данными протокола наружного осмотра автомобиля ГАЗ-3221 от 05.02.2009.

Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, составленная в присутствии понятых, содержат сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Правильность сведений, содержащихся в названных документах, подтверждена показаниями понятой при составлении схемы ДТП Ларионовой И.С., ИДПС ОГИБДД по Агинскому району Бабужапова Б.Б., составившего схему ДТП, допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей. Показания свидетелей не опровергнуты ответчиками и третьим лицом, достоверность протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП сомнений у суда не вызвали.

Кроме того, свидетель Путинцев А.В. в суде пояснил, что столкновение автомобилей произошло при выезде автомобиля ГАЗ-3102 под управлением Кадкина А.Ю. на полосу движения автомобиля ГАЗ-3221, под управлением Сукманюка В.А.

При этом суд критически оценил объяснения Кадкина А.Ю. и свидетеля Яковлева С.С., пояснивших в суде апелляционной инстанции, что при столкновении с автомобилем под управлением Сукманюка В.А., автомобиль ГАЗ-3102 был статичен, находился на обочине полосы встречного движения с включенной аварийной световой сигнализацией. Поименованные лица заинтересованы в исходе дела не в пользу истца, Кадкин А.Ю. - по причине, связанной с его ролью в ДТП и процессуальным положением в деле, а свидетель - в связи с тем, что является работником ЛУВДТ и начальником Кадкина А.Ю. Помимо этого, пояснения Кадкина А.Ю. и показания свидетеля Яковлева С.С. в суде не согласуются с объяснениями Кадкина А.Ю. непосредственно после ДТП.

Из приказа Забайкальского УВДТ от 08.09.2008 N 255 и путевого листа N 6 за октябрь 2008 года следует, что в момент ДТП Кадкин А.Ю. находился с ЛУВДТ в трудовых отношениях, действовал при их исполнении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3221 с учетом износа согласно экспертному заключению N 900/2-3, составленному в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, составила 356 958,64 руб. Экспертное заключение обосновано, согласуется со сведениями названных доказательств в деле и принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции установили наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе и то обстоятельства, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ответчика ЛУВДТ, который не исполнил обязанности по выполнению правил дорожного движения. Отсутствие вины Сукманюка А.В. в ДТП доказано изложенными документами.

Поскольку на момент ДТП водитель Кадкин А.Ю. действовал по заданию ЛУВДТ, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак Е 099 ЕВ 75 - ЛУВДТ (прежнее наименование владельца Забайкальское УВДТ) была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота", а это обстоятельство подтверждено страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.07.2008 (серия ВВВ N 046837290), истец правомерно потребовал от ЗАО "СГ "Спасские ворота" выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 руб., а от ЛУВДТ - в остальной части размера материального ущерба - 236 958,64 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО "СГ "Спасские ворота" признало повреждение автомобиля ГАЗ-3221 страховым случаем, в связи с чем по платежному поручению N 833 от 25.03.2010 уплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с причинением работником ЛУВДТ истцу материального ущерба этот ответчик является обязанным перед истцом по возмещению ущерба в сумме, недостаточной после получения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы ЛУВДТ и третьего лица в качестве возражений на исковые требования и в обоснование апелляционной жалобы и нашел их не основанными на фактических обстоятельствах и нормах закона, потому отклонил.

Доказательств отсутствия вины Кадкина А.Ю. в ДТП ответчик и третье лицо, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, а в деле такие доказательства отсутствовали. Автотехническое исследование обстоятельств ДТП от 26.04.2010, предъявленное ЛУВДТ суду апелляционной инстанции, не принято в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что получено ответчиком не в порядке, определяющем разъяснение в арбитражном суде возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 279 руб.

Исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная выплата ответчиком страхового возмещения после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. На это же указано и в части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Стало быть, возмещение истцу расходов на государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском, относится на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ЗАО СГ "Спасские ворота" - 33,62%, что составило 2 447 руб., на ЛУВДТ - 66,38%, что составило 4 831,80 руб.

При цене иска 356 958, 64 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день обращения истца в суд с иском, сумма государственной пошлины составила 12 139,17 руб. В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 1 633,99 руб. - должна быть отнесена только на ЗАО "СГ "Спасские ворота", поскольку на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ЛУВДТ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Расчет: (12 139,17 руб. - 7 279 руб.) х 33,62% = 1 633,99 руб.

Также отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые в силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на услуги представителя, понесенных в связи с рассматриваемым делом, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 106 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", относительно разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и обстоятельства дела.

Так, Предприниматель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 30 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.05.2009, доверенностью на представителя Волковой И.К., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38 от 20.05.2009 и иными материалами дела об исполнении представителем своих обязательств по представлению прав и защите интересов доверителя в суде.

Сопоставив судебные расходы истца на услуги представителя с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, суд апелляционной инстанции полагал разумными расходы Предпринимателя в размере 10 000 руб.

По квитанции от 17.10.2009 N 573721631 истец уплатил 10 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы об оценке причиненного материального ущерба.

Экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке по назначению суда первой инстанции. Данное экспертом заключение признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу судебного акта. Оплаченная ответчиком экспертному учреждению сумма в силу названных процессуальных норм представляет судебные расходы и должна быть относится на ответчиков.

Всего в пользу Предпринимателя с ЗАО "СГ "Спасские ворота" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 171,20 руб., из них: 2 447,20 руб. государственной пошлины, 3 362 руб. расходов на услуги представителя, 3 362 руб. расходов на экспертизу, с ЛУВДТ - 18 095,80 руб. возмещения судебных расходов, из них: 4 831,80 руб. государственной пошлины, 6 632 руб. расходов на услуги представителя, 6 632 руб. расходов на экспертизу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2010 года по делу N А78-4669/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Сукманюка Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 120 000 руб., к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" и Забайкальскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 22 971,75 руб.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между индивидуальным предпринимателем Сукманюком Владимиром Андреевичем, закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота", Забайкальским линейным управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу индивидуального предпринимателя Сукманюка Владимира Андреевича 9 171,20 руб. возмещения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в доход федерального бюджета 1 633,99 руб. государственной пошлины.

Иск к Забайкальскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Забайкальского линейного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Сукманюка Владимира Андреевича 236 958,64 руб. возмещения материального ущерба, 18 095,80 руб. возмещения судебных расходов, а всего: 255 054,44 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин