Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 04АП-6219/12

г. Чита

12 сентября 2013 г.

Дело N А19-19017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремзащита" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-19017/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремзащита" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения от 29.06.2012 N 13-39-33,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

(суд первой инстанции - В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Толмачева М.С. (доверенность от 15.01.2012 г. N 08-08/000489);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремзащита" (ОГРН 1033800547440, ИНН 3801069345, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.122-123), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 13-39-33 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 773 829 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 419 293 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 12 773 629 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 458 376 руб. 80 коп., пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 368 596 руб. 35 коп. и в бюджет субъекта РФ в сумме 3 006 539 руб. 35 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 447 479 руб. 08 коп., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 40 523 руб. 64 коп. и в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 508 525 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что все перечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами. Рассматриваемые работ не только не выполнялись ООО "Альтум" и ООО "Вентекс", но также не исключена возможность того, что эти работы в действительности выполнены заявителем собственными силами или с привлечением официально не трудоустроенных на предприятие физических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Энергоремзащита".

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка нарушению налоговым органом положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ (невручение налогоплательщику всех материалов проверки), ст. 95 НК РФ (проведение экспертизы по документам, не указанным в постановлении о назначении экспертизы и не предоставленными налогоплательщику в порядке п. 3.1 ст. 100 НК РФ), ст. 99 НК РФ, п. 4 ст. 101 ЬЖ РФ (использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ), положений ст. 100, 101 НК РФ (неотражение в акте и решении ссылок на документы, использованные при проведении экспертизы, положенной в основу решения налогового органа). Сделки с контрагентами были реальными. Общество считает, что у суда первой инстанции не было оснований не принимать выводы эксперта по соответствию цен спорных контрагентов рыночным.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции. Кроме того, налоговый орган указывает, что экспертом не использовался сравнительный и доходный метод определения цен, следовательно, рыночность цен не подтверждена, а ситуация, рассматривавшаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г., существенно отличается от настоящего дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2013 г.

Общество и налоговый орган представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 65 45432 8, 672000 65 45431 1.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы отзыва инспекции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремзащита" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1033800547440, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2012 г. (т.1 л.д.46-48).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области принято решение N 13-46-109 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, данное решение вместе с уведомлением от 10.02.2012 N 13-43/002707 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов вручено уполномоченному представителю налогоплательщика 10.02.2012 (т.3 л.д.166-168).

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 07.04.2012 по 04.05.2012 в связи с проведением экспертизы (т.3 л.д.164-165).

05.05.2012 по результатам проверки была составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке N 13-47-27, которая 05.05.2012 вручена законному представителю Общества (т.3 л.д.162).

05.06.2012 составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-35-33, который с приложениями на 437 листах 05.06.2012 получен лично директором ООО "Энергоремзащита" Храповым П.А. (т.3 л.д.142 - оборот, далее - акт проверки).

В целях реализации пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, предусматривающей обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, Инспекцией 05.06.2012 вручено директору ООО "Энергоремзащита" Храпову А.П. уведомление от 05.06.2012 N 13-43/1789 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится в помещении налогового органа 29.06.2012 в 15 час. 00 мин. (т.2 л.д.99).

26.06.2012 Общество представило возражения на акт проверки (т.2 л.д.86-97).

29.06.2012 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (т.3 л.д.20-22).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение от 29.06.2012 N 13-35-33 (т.1 л.д.55-139, далее - решение) (оставленное без изменения решением УФНС по Иркутской области от 14.09.2012 N 26-16/015505, т.1 л.д.140-149, далее - решение управления) о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-1010 годы в виде штрафа в размере 549 048 руб. 76 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года и 2-3 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 447 479 руб. 08 коп. (штрафы снижены налоговым органом в 5 раз). Также указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2009-2010 годы в федеральный бюджет в сумме 1 419 293 руб. в бюджет субъекта РФ в сумме 12 773 629 руб., налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 12 773 829 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 368 596 руб. 35 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 006 539 руб. 35 коп., начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 458 376 руб. 80 коп.

Не согласившись с вступившим в законную силу решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя третьего лица в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 11.11.99г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.08г. N 12210/07).

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Касательно налога на прибыль, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 указал, что в силу названных положений ст.247, 252 Налогового кодекса РФ и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель включил в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС стоимость хозяйственных операций по следующим документам:

1) ООО "Вентекс": счета-фактуры от 11.01.2009 N 1, от 14.01.2009 N 2, от 14.01.2009 N 3, от 14.01.2009 N 4, от 11.02.2009 N 5, от 25.03.2009 N 6, от 12.02.2009 N 7, от 13.02.2009 N 8, от 13.02.2009 N 9, от 24.11.2009 N 11, от 06.04.2009 N 12, от 15.04.2009 N 13, от 24.04.2009 N 15, от 03.06.2009 N 16-М, от 09.06.2009 N 17-М, от 18.06.2009 N 18-М, от 23.06.2009 N 19-М, от 01.07.2009 N 13, от 13.07.2009 N 14-М, от 15.07.2009 N 15-М, от 20.07.2009 N 16-М, от 22.07.2009 N 17-М, от 23.07.2009 N 18-М, от 24.07.2009 N 19-М, от 03.08.2009 N 20-М, от 05.08.2009 N 21-М, от 10.08.2009 N 22-М, от 12.08.2009 N 23-М, от 14.08.2009 N 24-М, от 20.08.2009 N 25-М, от 01.10.2009 N 26-М, от 01.10.2009 N 27-М, от 05.10.2009 N 29-М, от 07.10.2009 N 30-М, от 09.10.2009 N 31-М, от 12.10.2009 N 32-М, от 15.10.2009 N 33-М, от 15.10.2009 N 34-М, от 19.10.2009 N 35-М, от 22.10.2009 N 36-М, от 02.11.2009 N 28-М, от 06.11.2009 N 37-М, от 10.11.2009 N 38-М, от 13.11.2009 N 39-М, от N 40-М, от 20.11.2009 N 41-М, от 23.11.2009 N 42-М, от 25.11.2009 N 43-М, от N 20-М, от 20.04.2010 N 23-М, от 26.04.2010 N 26-М, от 26.04.2010 N 27-М, от 28.04.2010 N 31-М, от 12.07.2010 N 38-М, от 19.07.2010 N 38-М, от 19.07.2010 N 39-М, от 20.07.2010 N 40-М, от 31.07.2010 N 41-М, от 10.08.2010 N 42-М, от 12.08.2010 N 43-М, от 20.08.2010 N 44-М, от 20.08.2010 N 45-М, от 24.08.2010 N 46-М, от 24.08.2010 N 47-М, от 28.08.2010 N 48-М, от 28.08.2010 N 49-М и товарные накладные от 11.01.2009 N 1, от 14.01.2009 N 2, от 14.01.2009 N 3, от 14.01.2009 N 4, от 11.02.2009 N 5, от 25.03.2009 N 6, от 12.02.2009 N 7, от 13.02.2009 N 8, от 13.02.2009 N 9, от 24.112009 N 11, от 06.04.2009 N 12, от 15.04.2009 N 13, от 24.04.2009 N 15, от 03.06.2009 N 16-М, от 09.06.2009 N 17-М, от 18.06.2009 N 18-М, от 23.06.2009 N 19-М, от 01.07.2009 N 13, от 13.07.2009 N 14-М, от 15.07.2009 N 15-М, от 20.07.2009 N 16-М, от 22.07.2009 N 17-М, от 23.07.2009 N 18-М, от 24.07.2009 N 19-М, от 03.08.2009 N 20-М, от 05.08.2009 N 21-М, от 10.08.2009 N 22-М, от 12.08.2009 N 23-М, от 14.08.2009 N 24-М, от 20.08.2009 N 25-М, от 01.10.2009 N 26-М, от 01.10.2009 N 27-М, от 05.10.2009 N 29-М, от 07.10.2009 N 30-М,от 09.10.2009 N 31-М, от 12.10.2009 N 32-М, от 15.10.2009 N 33-М, от 15.10.2009 N 34-М, от 19.10.2009 N 35-М, от 22.10.2009 N 36-М, от 02.11.2009 N 28-М, от 06.11.2009 N 37-М, от 10.11.2009 N 38-М, от 13.11.2009 N 39-М, от 17.11.2009 N 40-М, от 20.11.2009 N 41-М, от 23.11.2009 N 42-М, от N 43-М, от 14.04.2010 N 20-М, от 20.04.2010 N 23-М, от 26.04.2010 N 26-М, от N 27-М, от 28.04.2010 N 31-М, от 12.07.2010 N 38-М, от 19.07.2010 N 38-М, от 19.07.2010 N 39-М, от 20.07.2010 N 40-М, от 31.07.2010 N 41-М, от 10.08.2010 N 42-М, от 12.08.2010 N 43-М, от 20.08.2010 N 44-М, от 20.08.2010 N 45-М, от 24.08.2010 N 46-М, от 24.08.2010 N 47-М, от 28.08.2010 N 48-М, от 28.08.2010 N 49-М;

договор на выполнение работ от 30.03.2009 N 02-09-В, счет-фактура от 30.04.2009 N 31, акт от 30.04.2009 N 31, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1, локальный ресурсный сметный расчет N 02-01, согласованный и утвержденный 30.04.2009;

договор на выполнение работ от 27.03.2009 N 21-09-В, счет-фактура от 31.05.2009 N 45, акт от 31.05.2009 N 45, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 1 (смета N 21-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 N 1, локальный ресурсный сметный расчет N 21-2, согласованный и утвержденный 29.05.2009, счет-фактура от 30.04.2009 N 29, акт от 30.04.2009 N 29, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 1 (смета 21-1), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1, локальный ресурсный сметный расчет N 21-1, согласованный и утвержденный 30.04.2009;

договор на выполнение работ от 22.04.2009 N 14-09-В, счет-фактура от 30.04.2009 N 22, акт от 30.04.2009 N 22, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 1 (смета N 14-1), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1, локальный ресурсный сметный расчет N 14-1, согласованный и утвержденный 30.04.2009, счет-фактура от 31.05.2009 N 38, акт от 31.05.2009 N 38, счет-фактура от 30.06.2009 N 52, акт от 30.06.2009 N 52, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1 (смета N 14-3), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1, локальный ресурсный сметный расчет N 14-3, согласованный и утвержденный 30.06.2009;

договор на выполнение работ от 14.04.2009 N 60-09-В, счет-фактура от 30.04.2009 N 28, акт от 30.04.2009 N 28, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 1 (смета N 60-1), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1, локальный ресурсный сметный расчет N 60-1-01, согласованный и утвержденный 30.04.2009, счет-фактура от 31.05.2009 N 44, акт от 31.05.2009 N 44, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1 (смета N 60-2 ремонт тепловой изоляции), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 N 1, локальный ресурсный сметный расчет N 60-2, согласованный и утвержденный 29.05.2009, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1 (смета N 60-3), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 N 1, локальный ресурсный сметный расчет N 60-3, согласованный и утвержденный 29.05.2009, счет-фактура от 30.06.2009 N 58, акт от 30.06.2009 N 58, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1 (смета N 60-4), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1, локальный ресурсный сметный расчет N 60-4, согласованный и утвержденный 30.06.2009;

договор на выполнение работ от 24.03.2009 N 10-09-В, счет-фактура от 30.04.2009 N 26, акт от 30.04.2009 N 26, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 1 (смета N 10-1), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1, локальный ресурсный сметный расчет N 10-1, согласованный и утвержденный 30.04.2009, счет-фактура от 31.05.2009 N 42, акт от 31.05.2009 N 42, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1 (смета N 10-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 N 1, локальный ресурсный сметный расчет N 10-2, согласованный и утвержденный 29.05.2009, счет-фактура от 30.06.2009 N 56, акт от 30.06.2009 N 56, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1 (смета N 10-3), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1, локальный ресурсный сметный расчет N 10-3, согласованный и утвержденный 30.06.2009,

договор на выполнение работ от 17.04.2009 N 37-09-В, счет-фактура от 30.04.2009 N 20, акт от 30.04.2009 N 20, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 1 (смета N 37-1), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1, локальный ресурсный сметный расчет N 37-1, согласованный и утвержденный 30.04.2009, счет-фактура от 31.05.2009 N 36, акт от 31.05.2009 N 36, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1 (смета N 37-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 N 1, локальный ресурсный сметный расчет N 37-2, согласованный и утвержденный 29.05.2009,акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 2 (смета N 37-3), локальный ресурсный сметный расчет N 37-3, согласованный и утвержденный 29.05.2009, счет-фактура от 30.06.2009 N 50, акт от 30.06.2009 N 50, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1 (смета N 37-4), локальный ресурсный сметный расчет N 37-4, согласованный и утвержденный 30.06.2009, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 2 (смета N 37-5), локальный ресурсный сметный расчет N 37-5, согласованный и утвержденный 30.06.2009;

договор на выполнение работ от 02.04.2009 N 116-09-В, счет-фактура от 30.04.2009 N 25, акт от 30.04.2009 N 25, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 1 (смета N 116-1) локальный ресурсный сметный расчет N 116-1, согласованный и утвержденный 30.04.2009, счет-фактура от 31.05.2009 N 41, акт от 31.05.2009 N 41, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1 (смета N 116-2), локальный ресурсный сметный расчет N 116-2, согласованный и утвержденный 29.05.2009, счет-фактура от 30.06.2009 N 55, акт от 30.06.2009 N 55, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1 (смета N 116-3), акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1 (смета N 116-3), локальный ресурсный сметный расчет N 116-3, согласованный и утвержденный 30.06.2009;

договор на выполнение работ от 31.03.2009 N 01-09-В, счет-фактура от 30.04.2009 N 30, акт от 30.04.2009 N 30, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 1 (смета N 01-01), локальный ресурсный сметный расчет N 01-01, согласованный и утвержденный 30.04.2009, счет-фактура от 30.06.2009 N 59, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1 (смета N 01-02), локальный ресурсный сметный расчет N 01-02, согласованный и утвержденный 30.06.2009;

договор на выполнение работ от 03.04.2009 N 39-09-В, счет-фактура от 30.04.2009 N 18, акт от 30.04.2009 N 18, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 1 (смета N 39-1), локальный ресурсный сметный расчет N 39-1, согласованный и утвержденный 30.04.2009, счет-фактура от 31.05.2009 N 34, акт от 31.05.2009 N 34, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1 (смета N 39-2), локальный ресурсный сметный расчет N 39-2, согласованный и утвержденный 29.05.2009, счет-фактура от 30.06.2009 N 48, акт от 30.06.2009 N 48, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1 (смета N 39-3), локальный ресурсный сметный расчет N 39-3, согласованный и утвержденный 30.06.2009;

договор на выполнение работ от 20.04.2009 N 66-09-В, счет-фактура от 30.04.2009 N 19, акт от 30.04.2009 N 19, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 1 (смета N 66-1), локальный ресурсный сметный расчет N 66-1, согласованный и утвержденный 30.04.2009, счет-фактура от 31.05.2009 N 35, акт от 31.05.2009 N 35, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1 (смета N 66-2), локальный ресурсный сметный расчет N 66-2, согласованный и утвержденный 29.05.2009, счет-фактура от 30.06.2009 N 49, акт от 30.06.2009 N 49, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1 (смета N 66-3), локальный ресурсный сметный расчет N 66-3, согласованный и утвержденный 30.06.2009;

договор на выполнение работ от 01.04.2009 N 67-09-В, счет-фактура от 30.04.2009 N 23, акт от 30.04.2009 N 23, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 1 (смета N 67-1), локальный ресурсный сметный расчет N 67-1, согласованный и утвержденный 30.04.2009, счет-фактура от 31.05.2009 N 39, акт от 31.05.2009 N 39, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1 (смета N 67-2), локальный ресурсный сметный расчет N 67-2, согласованный и утвержденный 29.05.2009, счет-фактура от 30.06.2009 N 53, акт от 30.06.2009 N 53, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1 (смета N 67-3), локальный ресурсный сметный расчет N 67-3, согласованный и утвержденный 30.06.2009;

договор на выполнение работ от 21.04.2009 N 46-09-В, счет-фактура от 30.04.2009 N 16, акт от 30.04.2009 N 16, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 27.04.2009 N 1 (смета N 46-1), локальный ресурсный сметный расчет N 46-1, согласованный и утвержденный 27.04.2009, счет-фактура от 31.05.2009 N 32, акт от 31.05.2009 N 32, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 N 2, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 2 (смета N 46-2), локальный ресурсный сметный расчет N 46-2, согласованный и утвержденный 29.05.2009, счет-фактура от 30.06.2009 N 46, акт от 30.06.2009 N 46, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 3, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 3 (смета N 46-3), локальный ресурсный сметный расчет N 46-3, согласованный и утвержденный 30.06.2009;

договор на выполнение работ от 03.04.2009 N 38-09-В, счет-фактура от 30.04.2009 N 21, акт от 30.04.2009 N 21, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 1 (смета N 38-1), локальный ресурсный сметный расчет N 38-1, согласованный и утвержденный 30.04.2009, счет-фактура от 31.05.2009 N 37, акт от 31.05.2009 N 37, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1 (смета N 38-2), локальный ресурсный сметный расчет N 38-2, согласованный и утвержденный 29.05.2009, счет-фактура от 30.06.2009 N 51, акт от 30.06.2009 N 51, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1 (смета N 38-3), локальный ресурсный сметный расчет N 38-3, согласованный и утвержденный 30.06.2009;

договор на выполнение работ от 10.04.2009 N 6-09-В, счет-фактура от 30.04.2009 N 24, акт от 30.04.2009 N 24, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 1 (смета N 6-1), локальный ресурсный сметный расчет N 6-1, согласованный и утвержденный 30.04.2009, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 1 (смета N 6-2), счет-фактура от 31.05.2009 N 40, акт от 31.05.2009 N 40, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1 (смета N 6-3), локальный ресурсный сметный расчет N 6-3, согласованный и утвержденный 29.05.2009;

- акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1 (смета N 6-4), локальный ресурсный сметный расчет N 6-4, согласованный и утвержденный 29.05.2009, счет-фактура от 30.06.2009 N 54, акт от 30.06.2009 N 54, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1 (смета N 6-5), локальный ресурсный сметный расчет N 6-5, согласованный и утвержденный 30.06.2009, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1 (смета N 6-6), локальный ресурсный сметный расчет N 6-6, согласованный и утвержденный 30.06.2009;

договор на выполнение работ от 23.04.2009 N 51-09-В, счет-фактура от 30.04.2009 N 17, акт от 30.04.2009 N 17, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 1 (смета N 51-1), локальный ресурсный сметный расчет N 51-1, согласованный и утвержденный 30.04.2009, счет-фактура от 31.05.2009 N 33, акт от 31.05.2009 N 33, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1 (смета N 51-2), локальный ресурсный сметный расчет N 51-2, согласованный и утвержденный 29.05.2009, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 2 (смета N 51-3), локальный ресурсный сметный расчет N 51-3, согласованный и утвержденный 29.05.2009, счет-фактура от 30.06.2009 N 47, акт от 30.06.2009 N 47, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1 (смета N 51-4), локальный ресурсный сметный расчет N 51-4, согласованный и утвержденный 30.06.2009, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 2 (смета N 51-5), локальный ресурсный сметный расчет N 51-5, согласованный и утвержденный 30.06.2009;

договор на выполнение работ от 26.03.2009 N 23-09-В, счет-фактура от 30.04.2009 N 27, акт от 30.04.2009 N 27, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 1 (смета N 23-1), локальный ресурсный сметный расчет N 23-1, согласованный и утвержденный 30.04.2009, счет-фактура от 31.05.2009 N 43, акт от 31.05.2009 N 43, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1 (смета N 23-2), локальный ресурсный сметный расчет N 23-2, согласованный и утвержденный 29.05.2009, счет-фактура от 30.06.2009 N 57, акт от 30.06.2009 N 57, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1 (смета N 23-3), локальный ресурсный сметный расчет N 23-3, согласованный и утвержденный 30.06.2009;

2) ООО "Альтум":

счета-фактуры от 07.09.2009 N 0000017, от 08.09.2009 N 0000018, от 09.09.2009 N 0000019, от 11.09.2009 N 0000020, от 15.09.2009 N 0000021, от 17.09.2009 N 0000022, от 22.09.2009 N 000023, товарные накладные от 07.09.2009 N 17, от 08.09.2009 N 18, от 09.09.2009 N 19, от 11.09.2009 N 20, от 15.09.2009 N 21, от 17.09.2009 N 22, от 22.09.2009 N 23;

договор на выполнение работ от 02.02.2009 N 2А-09, счета-фактуры от 27.02.2009 N 00000001, от 28.02.2009 N 00000002, от 28.02.2009 N 00000003, от 28.02.2009 N 00000004, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2009 N 1 (смета 2А-09-1), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2009 N 1, локальный ресурсный сметный расчет N 2А-09-1;

договор на выполнение работ от 02.03.2009 N 3А-09, счета-фактуры от 30.03.2009 N 00000005, от 30.03.2009 N 00000006, от 30.03.2009 N 00000007, от 30.03.2009 N 00000008, от 30.03.2009 N 00000009, от 30.03.2009 N 00000010, от 30.03.2009 N 00000011, от 30.03.2009 N 00000012, от 30.03.2009 N 00000013, от 30.03.2009 N 00000014, от 30.03.2009 N 00000015, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 N 1;

договор на выполнение работ от 01.07.2009 N 7А-09, счет-фактура от 31.07.2009 N 00000016, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2009 N 1;

договор на выполнение работ от 01.12.2009 N 12А-09, счет-фактура от 31.12.2009 N 000024, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 N 1;

3) ООО "Кристалл": счет-фактура от 15.05.2009 N 39, товарная накладная от 15.05.2009 N 39.

В указанных документах отражено, что они от имени ООО "Вентекс" подписаны генеральным директором Губиным П.В., от имени ООО "Альтум" - генеральным директором Губиным В.В., от имени ООО "Кристалл" - директором Новиковым А.А.

Губин П.В. в ходе опроса сообщил, что в 2009-2010 годах работал в МУП "Ангарский Водоканал" грузчиком, руководителем ООО "Вентекс" никогда не являлся, документы в качестве руководителя ООО "Вентекс" не подписывал, Пахахинова Э.В. не знает (т.4 л.д.69-71).

Губин В.В. в ходе опроса сообщил, что зарегистрировал ООО "Альтум" по просьбе лиц, фамилий которых не знает, руководителем ООО "Альтум" не является, отношения к этой организации не имеет, никаких первичных документов и отчетности данной организации не подписывал (т.4 л.д.72-74). Через 10 дней после допроса Губин В.В. умер (16.10.2011 - т.4 л.д.61).

Новиков А.А. в ходе опроса сообщил, что регистрировал ООО "Кристалл" и открывал расчетный счет этой организации за вознаграждение, к дальнейшей деятельности данного юридического лица не причастен, никакие первичные документы не подписывал (т.4 л.д.67-68).

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что первичные документы ООО "Вентекс", ООО "Альтум", ООО "Кристалл" от имени Губина П.В., Губина В.В., Новикова А.А. подписаны не указанными гражданами, а иными неустановленными лицами. В качестве образцов подписей, которые эксперт посчитал достаточными для дачи заключения, использованы подписи указанных лиц в протоколах допроса, а также подписи Губина П.В. в копиях изменения к трудовому договору от 21.12.2006 N 156, пропуска на имя Губина П.В., паспорта Губина П.В., расписок о получении спецодежды (т.3 л.д.169-186, т.4 л.д.1-31, 71-72).

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества, заявленные и апелляционному суду, о том, что в протоколе допроса Губина П.В. не имеется подписи должностного лица, проводившего допрос, поскольку подпись этого лица есть на приложении N 1 к протоколу допроса, а, кроме того, образцами для сравнительного анализа являлись не только протокол допроса, но и паспорт Губина, пропуск на его имя, ведомость на получение спецодежды (данные документы содержали конфиденциальные персональные данные физического лица, в связи с чем, копии данных документов правомерно инспекцией не вручены заявителю с актом проверки). Более того, неподписание протокола допроса должностным лицом в силу ст.ст.90, 99 Налогового кодекса РФ лишает данный документ доказательственной силы как протокола, однако не препятствует оценке данного документа как иного доказательства.

Суд первой инстанции также правильно не признал существенным нарушением то обстоятельство, что в постановлении о назначении экспертизы в качестве сравнительных образцов подписей Губина П.В. указан только протокол допроса, в то время как эксперт рассмотрел в качестве образцов подписи Губина П.В. в копиях изменения к трудовому договору от 21.12.2006 N 156, пропуска на имя Губина П.В., паспорта Губина П.В., расписок о получении спецодежды, не поименованные в постановлении экспертизы, поскольку согласно ст.95 Налогового кодекса РФ, эксперт вправе знакомится с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов; если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, эксперт может требовать у налогового органа дополнительные сравнительные образцы, и не ограничен при даче заключения только теми сравнительными образцами, которые поименованы в постановлении о назначении экспертизы. При этом права заявителя, предусмотренные п.7 ст.95 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом деле нарушены не были.

Ссылки заявителя на то, что имеющиеся в деле протоколы допросов Губина П.В., Губина В.В., Новикова А.А. получены вне рамок выездной проверки ООО "Энергоремзащита", судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит запрета не использование налоговыми органами ранее полученных доказательств, а, кроме того, одно из допрошенных лиц - Губин В.В. умер до начала проверки, и его повторный допрос невозможен.

Как правильно указывает суд первой инстанции, нотариус Шалашова Н.А. сообщила, что не удостоверяла подпись Новикова А.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "Кристалл", 26.09.2008 указанное лицо являлось для совершения иного нотариального действия (т.4 л.д.33).

При государственной регистрации ООО "Альтум" и ООО "Вентекс" местом нахождения данных организаций указан адрес г.Иркутск, ул.Напольная, 181.

Допрошенный в качестве свидетеля Ганцев А.Л. сообщил, что собственником здания по указанному адресу не является и только в нем прописан, дом принадлежит его матери Ганцевой Г.А.; ООО "Альтум" и ООО "Вентекс" свидетелю не знакомы, данные организации по адресу г.Иркутск, ул.Напольная, 181 никогда не находились и деятельность не вели. Также Ганцев А.Л. сообщил, что знает Пахахинова Э.В., он является его одноклассником, с согласия своей матери Ганцев прописал Пахахинова по указанному адресу, однако последний по данному адресу никогда не проживал и выписан с него в 2010 году (т.5 л.д.201-202).

При государственной регистрации ООО "Кристалл" было представлено письмо ЗАО "Сибсевер" от 26.09.2008 за подписью директора Деркач П.Е., согласно которому указанная организация гарантировала заключение с регистрируемым юридическим лицом договора аренды помещений по адресу Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79 (т.4 л.д.37), однако допрошенный в качестве свидетеля Деркач П.Е. указал, что данное письмо не подписывал, об ООО "Кристалл" слышит впервые, по указанному в письме адресу ООО "Кристалл" никогда не располагалось (т.4 л.д.38-42).

При государственной регистрации ООО "Вентекс" и ООО "Альтум" единственным учредителем данных организаций выступил Пахахинов Э.В. (т.4 л.д.95-99, т.5 л.д.193-196).

Допрошенный в качестве свидетеля Пахахинов Э.В. сообщил, что действительно являлся учредителем ООО "Вентекс" и ООО "Альтум", о численности работников данных организаций ничего не знает, их набором занимался Губин (имени и отчества свидетель не помнит), никаких документов ООО "Вентекс" и ООО "Альтум" не подписывал, при этом свидетель в присутствии понятых отказался от подписания протокола допроса (т.4 л.д.77-79).

В ходе допроса директор ООО "Энергоремащита" Храпов П.А. сообщил, что знает Пахахинова Э.В., познакомился с ним 15 лет назад, они вместе работали в ООО "Строительная фирма "Спектр" (т.5 л.д.198-199).

Также в отношении товаров ООО "Вентекс" заявитель представил товарно-транспортные накладные (т.6 л.д.95-132, т.8 л.д.78-101, т.9 л.д.56, 137-182, т.10 л.д.2-92), согласно которым ООО "Энергоремзащита" самостоятельно вывозило товар с адреса продавца г.Иркутск, ул.Напольная, 181, при этом в транспортном разделе не имеется никаких подписей водителей о получении и сдаче груза (указаны водители Зелинский С.И., Ульянов А.Е., Зарукин М.В., Азаров Завен Варткесович), отсутствуют данные о времени погрузки и разгрузки товаров, использовавшихся механизмах. В связи с изложенным, рассматриваемые ТТН правильно расценены судом первой инстанции как документы, не подтверждающие реальность перевозки якобы приобретенных у ООО "Вентекс" товаров.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении товаров, приобретенных у ООО "Альтум" и ООО "Кристал" заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представил никаких доказательств, подтверждающих схему доставки товаров до заявителя.

Допрошенные в качестве свидетелей Зелинский С.И., Ульянов А.Е., Зарукин М.В. сообщили, что работают в ООО "Энергоремзащита" водителями, перевозят строительные материалы, ничего об ООО "Вентекс", ООО "Альтум" не знают, и что у этих организаций получалось для перевозки, не помнят (т.5 л.д.209-212).

Допрошенный в качестве свидетеля кладовщик ООО "Энергоремзащита" Сахаровская М.А. сообщила, что работает в данной должности с середины 2008 года, осуществляет прием поступающих материалов и их отпуск на участки, организации ООО "Альтум", ООО "Кристал", ООО "Вентекс" ей не знакомы, через склад их поставки не проходили (т.5 л.д.215-216).

Как правильно указывает суд первой инстанции, спорные работы выполнены ООО "Альтум" и ООО "Вентекс" как субподрядчиками для ООО "Энергоремзащита". В свою очередь ООО "Энергоремзащита" обязалось выполнить эти работы для ОАО "Иркутскэнерго" в рамках договоров подряда от 23.01.2009 N 9-09, от 19.01.2009 N 11-09, от 23.01.2009 N 15-09 (т.15 л.д.18-33), от 09.02.2009 N 3-09 (т.15 л.д.52-57), от 08.04.2009 N 58-09 (т.15 л.д.77-81), от 18.06.2009 N 101-09 (т.15 л.д.88-92), от 20.03.2009 N 14-049/09 (т.16 л.д.76-82), от 09.02.2009 N 7-09 (т.16 л.д.132-137), от 23.03.2009 N 31-09ПП (т.16 л.д.174-179), от 25.03.2009 N 30-09, от 25.03.2009 N 29-09 (т.17 л.д.2-13), от 27.03.2009 N 47-09, от 27.03.2009 N 42-09 (т.17 л.д.140-150), от 03.04.2009 N 39-09 (т.18 л.д.2-7), от 20.11.2009 N 66-Р-09 (т.18 л.д.43-48), от 01.04.2009 N 35-09 (т.1 8л.д.77-82), от 21.04.2009 N 46-09 (т.18 л.д.137-142), от 03.04.2009 N 38-09 (т.18 л.д.180-185),от 06.04.2009 N 26-09 (т.19 л.д.2-6), от 27.03.2009 N 42-09, от 27.03.2009 N 47-09 (т.19 л.д.66-77),а также для ООО ПКЦ "Энергоремонт" (на объектах ОАО "Иркутскэнерго") по договору подряда от 02.06.2008 N 59-08 (т.16 л.д.2-3), для ООО "Жилищная инициатива" (на жилых домах в г.Черемхово) по договору подряда от 30.12.2008 N 2 (т.16 л.д.13-17), для ООО Управляющая компания "Наш Дом" (на жилых домах в г.Черемхово) по договорам подряда (т.17 л.д.188-194).

В договорах с ОАО "Иркутскэнерго" определено, что подрядчик ООО "Энергоремзащита" ознакомлен и обязуется соблюдать положения стандарта предприятия-заказчика о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "Иркутскэнерго", инструкций соответствующих ТЭЦ о пропускном и внетриобъектовом режиме, при выполнении работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, во время пребывания персонала Подрядчика на территории объектов Заказчика Подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое и токсическое опьянение.

Из первичных документов следует, что ООО "Альтум" выполняло на объектах ОАО "Иркутскэнерго" субподрядные работы по ремонту тепловой изоляции и обмуровке оборудования.

ООО "Вентекс" выполняло субподрядные работы по устройству тепловой изоляции трубопроводов на объектах ОАО "Иркутскэнерго", работы на жилых зданиях (ООО "Жилищная инициатива", ООО УК "Наш Дом") по утеплению фасадов, ремонту кровли (включая устройство вентиляционных коробов), электромонтажные работы (демонтаж и монтаж кабелей, установка электрооборудования), ремонт трубопроводов, отопления и горячего водоснабжения (включая их теплоизоляцию).

Статьей 55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации, не вправе выполнять вид работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если таким индивидуальным предпринимателем или таким юридическим лицом не соблюдается хотя бы одно из требований указанной саморегулируемой организации к выдаче свидетельства о допуске к этому виду работ (п.3 ст.55.8 Кодекса).

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов (п.4 ст.55.8 Кодекса).

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам. Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями (п.п.6, 8 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно ст.3.2 Федерального закона от 24.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2010 года осуществление предпринимательской деятельности по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании:

1) лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

2) выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п.2 ст.3.2 Федерального закона N 191-ФЗ до 1 января 2010 года после установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требование о наличии лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", не применяется в отношении иных видов работ по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, по проектированию зданий и сооружений, строительству зданий и сооружений.

Из указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после утверждения уполномоченным органом перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответствующие работы, указанные в перечне, могут выполняться соответствующим лицом исключительно на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

В 2009 году (в период рассматриваемых отношений с ООО "Вентекс" и ООО "Альтум") действовал перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития от 09.12.2008 N 274.

В данном перечне в разделе 3 в пунктах 1, 16, 20, 23, 26, 27, 28 указаны следующие работы:

- подготовительные работы на строительной площадке (4510214, 4510215, 4510223, 4510224);

- работы по монтажу металлических конструкций (4520101 - 4520114, 4520116, 4520119 - 4520129);

- работы по устройству каменных конструкций (4510502, 4510505, 4520213, 4520301, 4520302, 4520304 - 4520309, 4520312, 4520406);

- работы по устройству кровель (4540121 - 4540127);

- работы по теплоизоляции строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (4540133, 4540141 - 4540144, 4540146 - 4540148);

- работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования (4530107, 4530109, 4530156, 4530186, 4530187, 4530195, 4530201, 4530202, 4530204, 4530221, 4530224 - 4530226, 4530228 - 4530235, 4530239, 4530241, 4530243 - 4530247, 4530271, 4530272, 4530274 -4530279, 4530291, 4530295, 4530451, 4530452, 4530455 - 4530461, 4530463 - 4530469, 4530634, 4530637 - 4530639, 4530641 - 4530646, 4530651, 4530658);

- работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций (4530111 - 4530142, 4530151 - 4530156, 4530158, 4530159, 4530173, 4530175 - 4530177, 4530179, 4530181, 4530186 - 4530195, 4530202 - 4530204, 4530221 - 4530223, 4530225 - 4530232, 4530234 -4530239, 4530247, 4530248, 4530274 - 4530276, 4530283, 4530291, 4530292, 4530451 -4530469).

В перечне указано, что содержание видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту определяется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг в соответствии с кодами, указанными в настоящем Перечне, а в случаях, когда такие коды отсутствуют, - в соответствии с действующими нормативными документами (при их наличии).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что, в частности, следующие работы могли выполняться ООО "Вентекс" и ООО "Альтум" только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ:

- 4520102 монтаж конструкций градирен, резервуаров, вентиляционных и дымовых труб, коксохимических цехов, трубопроводов, галерей;

- 4520103 монтаж конструкций сушил, кожухов, экранов, камер, подин, балок, каркасов, рам, колосников и других конструкций печей, труб, сушил электролизеров;

- 4540141-4540144 (Теплоизоляция трубопроводов и оборудования) изоляция горячих поверхностей штучными и полносборными, теплоизоляционными изделиями, изоляция горячих поверхностей оберточными материалами и набивкой теплоизоляционных волокнистых материалов, изоляция горячих поверхностей мастиками и асбестоперлитом методом напыления, изоляция кладки печей, поверхности котлов и трубопроводов асбестом;

- 4540146 - 4560148 покрытие поверхности изоляции трубопроводов асбоцементными кожухами, стеклоцементом, стеклопластиком, стеклотекстолитом, покрытие поверхности изоляции трубопроводов листовым, металлом или алюминиевыми гофрированными листами, покрытие поверхности изоляции трубопроводов, обертывание и оклеивание изоляции пленками, тканями, рулонными материалами;

- 4510505 установка и разборка инвентарных наружных и внутренних лесов;

- 4520306-4520309 кладка кирпичная столбов, сводов, беседок, портиков и других конструкций из обыкновенного кирпича, кладка кирпичная стен из обыкновенного глиняного и силикатного кирпича с облицовкой керамическим кирпичом, кладка кирпичная стен и облицовкой керамическими плитами, устройство перегородок из кирпича и керамических камней;

- 4540121-454127 устройство асбоцементных кровель, устройство кровель из черепицы с устройством обрешетки, устройство рулонных кровель, устройство кровель из битумной мастики с прокладкой, стеклосетки или стеклохолста, устройство мелких кровельных покрытий и обделок на фасадах из кровельного железа, устройство желобов со свесами и ограждений кровли перилами, огрунтовка оснований и устройство пароизоляции;

- 4530272 прокладка распределительных сетей в подвалах, на чердаках, лестничных клетках;

- 4530274-4530279 прокладка кабелей, закрепляемых на тросе или скобами, затягивание и прокладка проводов, монтаж вводно - распределительного устройства, монтаж стояков в готовых каналах на этажах с установкой щитков, установка осветительных щитков, установка электрических плит;

- 4530451 прокладка трубопроводов из стальных труб, со сваркой стыков и установкой отводов;

- 4530452 прокладка трубопроводов из стальных труб с фланцами и сварными стыками из готовых узлов и деталей;

- 4530455-4530461 прокладка трубопроводов из алюминиевых труб, листового алюминия, медных, латунных труб, чугунных фланцевых труб, свинцовых труб, листового свинца;

- 4530464 прокладка трубопроводов из пластмассовых труб;

- 4530469 врезка и присоединение трубопроводов в действующие магистрали.

Согласно пункту 2 Приказа Министерства регионального развития от 09.12.2008 N 274, перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей). В 2009 году капитальных ремонт объектов капительного строительства в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан не был.

Пункт 4.1 частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, к спорным правоотношениям 2009 года применен быть не может, поскольку введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 243-ФЗ и обратной силы не имеет.

При этом в соответствии п.2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (в ред. Приказа от 14.11.2011 N 536, принятого в связи с введением Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ), новый перечень не включает в себя виды работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (то есть для работ по капитальному ремонту, указанных в п.4.1 части 17 ст.51 Кодекса, наличие разрешения саморегулирующей организации по прежнему является обязательным).

Согласно п.3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя ССР от 29.12.1973 N 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту приведен в Приложении 8 к указанному Положению.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела (в том числе акты о приемке выполненных работ), пришел к правильному выводу, что рассматриваемые работы, оформленные как выполненные на объектах ОАО "Иркутскэнерго" субподрядчиками ООО "Вентекс" и ООО "Альтум", являются капитальным ремонтом, а также при исследовании актов о приемке выполненных работ по ремонту жилых домов установил, что данные работы отвечают признакам капитального ремонта в соответствии с п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и приложением N8 к данному приказу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО "Альтум" и ООО "Вентекс" могли выполнить рассматриваемые в настоящем деле подрядные работы только при наличии разрешений саморегулируемых организаций на проведение соответствующих работ, наличие которых подтверждается свидетельствами саморегулируемых организаций. При заключении договоров ООО "Энергоремзащита" должно было проверить наличие таких разрешений, однако этого не сделало. Доказательств того, что ООО "Альтум" и ООО "Вентекс" получали разрешения саморегулируемых организаций на проведение соответствующих видов работ, в материалах дела не имеется, равно как в дело сторонами не представлено доказательств того, что эти организации со своей стороны привлекали и согласовывали с подрядчиком привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые имели свидетельства саморегулируемых организаций на проведение соответствующих подрядных работ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что согласно представленным обществом локальным ресурсным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ, ООО "Вентекс" и ООО "Альтум" были произведены работы, для исполнения которых требовалось значительное количество машин и механизмов, квалифицированных работников, однако, ООО "Вентекс" и ООО "Альтум" не учитывали в декларациях по единому социальному налогу за 2009 год доходы по выплате физическим лицам, необходимым для реального выполнения подрядных работ, поставки товаров, вознаграждений по трудовым и гражданско-правовым договорам (т.12 л.д.11-29). Среднесписочная численность работников ООО "Альтум", ООО "Вентекс" и ООО "Кристалл" в 2009-2010 годах равнялась одному человеку (т.4 л.д.101-102, т.5 л.д.2, 206, т.12 л.д.11-29).

По данным Службы по государственном надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ООО "Вентекс" и ООО "Альтум" транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ, не регистрировали, на учет не ставили, сведения из уполномоченных органов о регистрации на имя данных организаций какого-либо имущества и транспортных средств не поступали (т.5 л.д.2, 204-205).

ООО "Вентекс" и ООО "Альтум" в декларациях по НДС исчисляли незначительные суммы налога к уплате в бюджет (т.5 л.д.10-39, т.4 л.д.103-155). В бухгалтерской отчетности ООО "Вентекс" и ООО "Альтум" не учитывали основных средства и иного имущества, необходимого для реального исполнения обязательств перед ООО "Энергоремзащита" по поставке товаров, выполнению работ - валюту баланса составляет дебиторская и кредиторская задолженность (т.4 л.д.157-182, т.5 л.д.3-9).

Суд первой инстанции также учел что, не оспоренным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 20.03.2012 N 12-49/8 (т.20 л.д.48-63) подтверждается, что ООО "Вентекс" не включило в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходы абсолютно по всем счетам-фактурам, выставленным данной организацией в адрес ООО "Энергоремзащита", на основании которых заявитель в настоящем деле претендует на получение налоговой выгоды. Налоговый орган на основании документов, представленных ООО "Энергоремзащита" по результатам встречной проверки, доначислил ООО "Вентекс" соответствующие суммы налогов, однако с учетом показателей отчетности данной организации, никаких перспектив взыскания соответствующих сумм не имеется. Согласно указанному решению, новый руководитель ООО "Вентекс" Пьянкин А.С. отказался от подписания в налоговом органе всех документов, связанных с проведением выездной проверки, ознакомлением с материалами проверки, участием в рассмотрении материалов проверки; после окончания проверки 27.12.2011 в налоговый орган были представлены документы о реорганизации ООО "Вентекс" путем присоединения к ООО "Энергоремзащита", освобождении Пьянкина А.С. с должности директора и назначении руководителем Улановой Н.В.; перед принятием решения от 20.03.2012 N 12-49/8 в регистрационные данные ООО "Вентекс" были внесены изменения, 07.02.2012 единственным участником стал Уланов Ю.С. (вместо Пахахинова Э.В.). Таким образом, в ходе выездной проверки ООО "Вентекс" реальность выполнения данной организацией рассматриваемых работ, реализация товаров в адрес заявителя по существу не подтверждена, все лица устранились от причастности к деятельности данной организации.

Указанные обстоятельства апелляционный суд оценивает следующим образом. Действительно, позиция налоговых органов представляется противоречивой, когда разные налоговые органы при проведении проверок принимают противоречащие друг другу решения, вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, решение в отношении ООО "Вентекс" не было оспорено, то есть не являлось предметом судебного контроля, следовательно, отсутствует преюдиция для настоящего спора.

Суд первой инстанции также правильно учел следующее. В представленном заявителем в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012 указано, в ходе опроса Пахахинов Э.В сообщил, что решил продать ООО "Вентекс", так как хотел избавиться от данной организации, которая была для него "головной болью" (т.20 л.д.7). При этом после Губина П.В. руководителем ООО "Вентекс" был назначен Пьянкин А.С., который в 2009-2010 годах работал у заявителя экскаваторщиком и должность руководителя ООО "Вентекс" ему предложил Пахахинов (знакомый директора заявителя), офиса у ООО "Вентекс" со слов Пьянкина не было, никакая деятельность организацией не велась (протокол допроса от 30.03.2012 N 700 - т.5 л.д.207-208).

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что выписки по счету ООО "Альтум" получали работники ООО "Энергоремзащита" (ИНН 3801069345) Кравцова Л.Н., Мазанова Н.А., Наумов В.И. (т.4 л.д.80-83, 94, т.12 л.д.30- 32), то есть работники заявителя по настоящему делу, затем эти выписки передавались Пахахинову - учредителю ООО "Альтум" и знакомому руководителя заявителя. Таким образом, работники заявителя имели доступ к информации о движении денежных средств по счету ООО "Альтум", что нельзя признать соответствующим обычаям делового оборота и охарактеризовать как разумное ведение бизнеса.

ООО "Кристалл" в декларации по НДС за 2 квартал 2009 года не учло для целей налогообложения реализацию заявителю товаров по счету-фактуре и товарной накладной от 15.05.2009 N 39 на сумму 1100000 рублей (по декларации база составила только 15900 руб. - т.12 л.д.58-67). В бухгалтерской отчетности ООО "Кристалл" не учитывало основные средства и иное имущество, необходимое для реального исполнения обязательств перед ООО "Энергоремзащита" по поставке товаров (т.12 л.д.85-91).

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Вентекс", ООО "Альтум", ООО "Кристалл" (том 5 дела) суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что с учетом обстоятельств дела данные выписки сами по себе не подтверждают реальность выполненных работ, приобретения товаров в силу отсутствия в данных выписках расходов по оплате аренды, приобретению основных средств, выплате заработной платы работников, оплате транспортных расходов. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО "Вентекс" и ООО "Альтум" свидетельств о допуске к выполнению рассматриваемых работ (а равно учитывая отсутствие согласования ООО "Вентекс" и ООО "Альтум" с заявителем допуска к выполнению работ иными лицами, имеющими свидетельства саморегулируемых организаций о допуске к выполнению конкретных видов работ), невозможно признать реальность выполнения рассматриваемых работ, основываясь только на том, что по расчетным счетам ООО "Вентекс" и ООО "Альтум" денежные средства списывались на счета иных организаций с назначением платежей - за оплату работ, ремонта.

При этом подавляющая часть работ выполнена на объектах ОАО "Иркутскэнерго", имеющих пропускной режим (на что указано в соответствующих договорах подряда), в связи с чем, без согласования с ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "Энергоремзащита" какие-либо лица иных организаций фактически не могли приступить к выполнению работ. Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО "Энергоремзащита" предпринимало какие-либо меры по обеспечению прохода на соответствующие объекты лиц, трудоустроенных в ООО "Вентекс", ООО "Альтум" или привлеченных данными организациями на основании договоров субподряда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, свидетельств, штатной численности работников для выполнения ремонтных работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны контрагентов нарушений налогового законодательства не принимались. Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, как правильно указывает суд первой инстанции, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку названные документы носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела в их совокупности и взаимной связи следует, что ООО "Альтум" и ООО "Вентекс" не имели возможности выполнить, а следовательно, и не выполняли рассматриваемые подрядные работы для ООО "Энергоремзащита". Также ООО "Кристалл", ООО "Альтум", ООО "Вентекс" не имели технический условий для исполнения обязательств по продаже товаров. Данный вывод, в частности, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств, установленных судом:

отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия выданных саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствия управленческого или технического персонала, трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, оборудования, механизмов;

осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения контрагентов (организации отсутствуют по месту регистрации);

- недоказанность выполнения субподрядных строительных и ремонтных работ силами и средствами контрагентов;

- контрагенты оформлены на отрицающих свою причастность к деятельности соответствующих организаций лиц, которые не могут пояснить с привлечением каких трудовых и материальных ресурсов выполнены работы, осуществлена поставка товаров;

документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

- заявитель не представил доказательств того, что принимал меры по обеспечению допуска на объекты ОАО "Иркутскэнерго" работников, трудоустроенных в ООО "Вентекс", ООО "Альтум" или привлеченных данными организациями на основании договоров субподряда.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ и поставке товара спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате услуг субподрядчика и поставке товара, а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате субподрядных работ и товара, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем деле не может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя была проведена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперт признал, что цена сделок заявителя с рассматриваемыми контрагентами является рыночной (т.13 л.д.97-191, т.14 л.д.1-206).

Суд первой инстанции исследовал данное заключение и не согласился с выводами эксперта, поскольку из текста самого заключения следует, что стоимость товаров и работ по первичным документам практически по всем исследуемым позициям значительно (более чем на 20 процентов, а в некоторых случаях и в несколько раз) отличается от стоимости аналогичных товаров, работ, указанных в сборниках "Индексы цен в строительстве" Министерства строительства и дорожного хозяйства Иркутской области за 1-4 кварталы 2009 года, "Базовые цены на работы по ремонту тепловой изоляции и обмуровке" (страницы 24-26, 136-140 заключения эксперта). Подробный анализ расхождений приведен в приложении к письменным пояснениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску от 16.05.2013.

Изучив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам и соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение эксперта по существу свидетельствует о значительном завышении стоимости товаров и работ по рассматриваемым в настоящем деле контрагентам, а заявитель не привел разумных причин привлечения указанных контрагентов с учетом высоких цен данных лиц на товары и работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не согласился с оценкой эксперта, отклоняются, поскольку суд первой инстанции мотивировал свое несогласие. Более того, апелляционный суд полагает, что оснований для применения вышеуказанной позиции Президиума ВАС РФ не имеется, следовательно, оценка заключения эксперта не имеет значения.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что заявитель указывает, что у него имеется значительный штат работников, необходимых для выполнения рассматриваемых работ, однако он не мог самостоятельно в установленный срок выполнить эти работы в связи с большим количеством обязательств по иным договорам подряда, при этом заявитель не привел никаких документально подтвержденных расчетов, свидетельствующих о чрезмерной занятости собственных работников в рассматриваемых налоговых периодах.

Доводы апелляционной жалобы о том, обществу не были вручены все материалы проверки, отклоняются, поскольку сами по себе такие обстоятельства не являются основанием для отмены решения налогового органа. Обоснования того, как нарушены права общества, обществом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемые работы не только не выполнялись ООО "Альтум" и ООО "Вентекс", но также не исключена возможность того, что эти работы в действительности выполнены заявителем собственными силами или с привлечением официально не трудоустроенных на предприятие физических лиц.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку реальность хозяйственных операций не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-19017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.А.Сидоренко