Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 04АП-2375/10

г. Чита

30 сентября 2010 г.

Дело N А19-25394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2010 года по делу N А19-25394/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УсольеИнфоЦентр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Иркутской области о признании незаконными решения и требования (суд первой инстанции Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Широглазова О.С. (доверенность от 22.12.2009);

Савина Т.Ю. (доверенность от 22.12.2009);

от ответчика: Егоршина О.В. (доверенность от 09.07.2010);

Гуменюк Л.Ф. (доверенность от 07.06.2010).;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УсольеИнфоЦентр" (далее - ООО "УсольеИнфоЦентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области (инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N 6371263 от 19.06.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/36554 от 04.09.2009 N 26-16/36554 и выставленного на их основании требования "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" от N 4835 от 17.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N18 по Иркутской области (Приказ УФНС России по Иркутской области о реорганизации от 24.12.2009).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение и требование инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 гг. в общей сумме 923 563 руб. 00 коп.; пени по налогу на прибыль в общей сумме 810 939 руб. 66 коп.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г., первый-четвертый кварталы 2006 г., первый-третий кварталы 2007 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. в сумме 3 839 275 руб. 00 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость 1 646 465 руб. 73 коп.; единого социального налога в общей сумме 1 202 383 руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 81 131 руб. 98 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 15 534 руб. 00 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 591 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем упрощенной системы налогообложения. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не обеспечено надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета. Налоговый орган в отсутствие первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского и налогового учета в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ не применил расчетный способ определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. При определении размера недоимки по налогу инспекцией не учтена в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса РФ, имеющаяся переплата по единому налогу по УСН в общей сумме 925 715 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование указано, что применение расчетного метода является правом, а не обязанностью налогового органа. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах документально подтверждены, а собранных материалов и доказательств этих нарушений достаточно. При этом и акт проверки, и оспариваемое решение содержит ссылки на представленные налогоплательщиком документы. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка всем представленным обществом расходным документам. Обществом в судебное заседание представлено более 8000 документов, которые были исследованы инспекторами, т.е. фактически была произведена вторая выездная проверка, осуществлены перерасчеты налогов с учетом принятых документов. Часть представленных документов не могут служить документальным обоснованием расходов, т.к. заявленные затраты являются экономически неоправданными и необоснованными. Действия налоговой инспекции по непроведению после вступления оспариваемого решения в законную силу зачета излишне уплаченных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются обстоятельствами, возникшими после вынесения решения налогового органа, и не могут влиять на его законность, а также являться основанием для уменьшения доначисленных в этом решении сумм налогов и пени. Нормы ст.78 НК РФ регулируют полномочия и порядок действий налоговых органов по проведению зачетов, но не предоставляют такие полномочия судебным органам.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, представили расчеты налогов и пеней с учетом представленных заявителем документов. Просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "УсольеИнфоЦентр" отказать.

Представители заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение Арбитражного суда Иркутской области законным и обоснованным. Не возражают против пересмотра дела только в обжалуемой части. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 30 41511 8 от 14.19.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области на основании решения от 30.12.2008 N 582 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.04.2009 N 02/14, на основании которого с учетом представленных организацией возражений было вынесено решение от 19.06.2009 N 6371263 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Названным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 6 456 939 руб. 00 коп., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 2 959 673 руб. 37 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.03.2009 N 26-16/00721 решение инспекции изменено, уменьшен размер пени по налогу на прибыль до 225139,42 руб., всего размер начисленных пеней составил 2958 698,94 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Доначисляя указанные суммы налогов и пени, налоговый орган исходил из того, что в проверяемых периодах организация неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения.

ООО "УсольеИнфоЦентр" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2004 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1043802139864.

19.11.2004 ООО "УсольеИнфоЦентр" обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Иркутской области с заявлением о рассмотрении возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

24.11.2004 по результатам рассмотрения указанного заявления выдано уведомление N 1016 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 с объектом налогообложения "Доходы".

07.07.2008 Уведомлением N 03/26275 инспекция известила налогоплательщика о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2006 по 21.08.2007 по причине того, что организация в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 % не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Указанным уведомлением на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязала общество исполнить обязанность по представлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения за период с 01.01.2006 по 21.08.2007.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Из материалов регистрационного дела ООО "УсольеИнфоЦентр" следует, что учредителями общества в период с 05.05.2004 по 03.05.2006 являлись: ООО "Усольепромсервис" (ИНН 3819011868) с долей уставного капитала 45%; ООО "Спорттовары" (ИНН 3819012205) с долей уставного капитала 25%; ООО "ЛИК" (ИНН 3819013865) с долей уставного капитала 15%; МУП "Информационный центр Усолье" (ИНН 3819010021) с долей уставного капитала 5% и физические лица Перевалова М.В. с долей уставного капитала 5%, Кулакова А.П. с долей уставного капитала 5%. Учредителями общества в период с 04.05.2006 по 22.08.2007 являлись: ООО "Усольепромсервис" (ИНН 3819011868) с долей уставного капитала 85%; физические лица Перевалова М.В., Кулакова А.П., Крутько П.П. с долей уставного капитала 5% у каждого. Учредителями общества в период с 23.08.2007 по 31.12.2007 являлись физические лица: Кустос Е.С. с долей уставного капитала 85%; Перевалова М.В. с долей уставного капитала 5%; Кулакова А.П. с долей уставного капитала 5%; Крутько П.П. с долей уставного капитала 5%.

Учитывая, что в состав его учредителей в период с 05.05.2004 по 22.08.2007 входили юридические лица с долей уставного капитала более 25 %, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения в указанный период и необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на уведомление инспекции от 24.11.2004 г. N 1016, указав, что согласно статьям 346.11 - 346.13 Налогового кодекса РФ подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.

Налоговый орган, установив необоснованный переход общества на упрощенную систему налогообложения и применение ее в течение проверяемых периодов, вправе был начислить ему налоги по общей системе налогообложения, которую общество было обязано применять в спорном периоде. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанности налогоплательщика (статья 23 Кодекса) по уплате законно установленных налогов и пеней (статья 75 Кодекса).

Доводы заявителя о том, что налоги по общей системе налогообложения неправомерно начислены по 31.12.2007 года, тогда как обществом зарегистрированы изменения в учредительные документы, согласно которым доля непосредственного участия Кустоса Е.С. составила 85 процентов, 22.08.2007, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно указал, что у общества начиная с указанной даты возникло право на применение упрощенной системы налогообложения, но в силу пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ оно могло быть реализовано с 01.01.2008 г.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктами 3, 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Согласно статье 53 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой количественное выражение предмета налогообложения.

Статьей 54 Налогового кодекса РФ установлен прямой способ определения размера налоговой базы на основе реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 01.11.1996 "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. В силу статьи 9 названного Закона документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат оправдательные документы, составляемые по содержащейся, как правило, в альбомах унифицированных форм первичной учетной, форме в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Предприятия, осуществляющие бухгалтерский учет по единой журнально-ордерной форме счетоводства, утвержденной письмом Минфина СССР от 08.03.1960 N 63, применяют два вида бухгалтерских регистров - журналы ордера и вспомогательные ведомости. Итоговые данные журналов-ордеров в конце месяца переносятся в главную книгу.

Соответственно, бухгалтерские регистры, как и первичные бухгалтерские документы, являются основой для исчисления налогов.

Общество в проверяемых периодах, ошибочно полагая, что правомерно применяет упрощенную систему налогообложения, реализовывало товары (работы, услуги) без учета налога на добавленную стоимость, не вело учет расходов для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров с применением ставки налога 10 и 18%.

Расчетная ставка налога на добавленную стоимость 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1, 11, 16 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, книги покупок и продаж ведутся налогоплательщиками в целях определения сумм налога на добавленную стоимость по реализованным товарам и подлежащим возмещению (зачету) из бюджета. В названных книгах регистрируются счета-фактуры, составляемые поставщиками и предъявляемые покупателям.

Из положений статьей 171, 172 Налогового кодекса РФ, указанного выше Порядка следует, что предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), целью его (их) приобретения, наличием надлежащим образом оформленного счета-фактуры (ст. 169 НК РФ), моментом регистрации счетов-фактур в книгах покупок и оплаты товара (в редакции Кодекса до 01.01.2006 г.).

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Налоговой базой по налогу на прибыль статьей 274 Налогового кодекса РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на прибыль исчисляется на основании данных налогового учета-системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренном Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что налогоплательщиком не обеспечено надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пояснениям руководителя ООО "УсольеИнфоЦентр" от 21.01.2009 г. перечисленные документы были частично утрачены либо вообще не велись, поскольку организацией применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Установив в ходе проверки отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, а также ведение учета с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчислить налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган предпринял попытки восстановить бухгалтерский и налоговый учет.

Так, налоговым органом было выставлено требование о представлении документов от 30.12.2008: главных книг, оборотных ведомостей, журналов-ордеров, кассовых и банковских документов, книг покупок, книг продаж с приложением счетов-фактур, ТТН, расшифровок кредиторской и дебиторской задолженностей, актов сверок.

Вместе с тем, из данного требования не следует, что у общества истребовались документы для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость отдельно по ставке 18% и 10%, о наличии вычетов и льгот по налогам, относительно расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, отдельно по каждому налоговому периоду.

Данное требование о представлении документов было единственным, иных требований о представлении документов в ходе проверки налогоплательщику не выставлялось.

Во исполнение указанного требования представлено пояснение руководителя от 21.01.2009 о том, что представить данные документы невозможно в связи с частичной утерей либо данные документы не велись в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Представлены книги учета доходов и расходов, договоры, реестр сведений о доходах физических лиц, реестр оплат в ПФР, карточки по НДФЛ, ведомости по начислению и выплате заработной платы, положения об оплате труда, расчетные ведомости по начислению.

Таким образом, налоговому органу заведомо было известно о недостаточности документов, в связи с их не составлением и учетом по объективной причине - отсутствие необходимости, т.к. общество полагало, что находится на УСН. Кроме того, налоговым органом были затребованы не все необходимые документы для правильного определения налоговой базы по спорным налогам.

Вместе с тем, наряду с налоговым органом общество предпринимало усилия по восстановлению необходимых документов, в том числе, путем запросов и получения их у своих контрагентов.

С возражениями к акту проверки представлены расходные документы на сумму 29111059 руб., приняты расходы на сумму 28117693 руб., за исключением расходов на амортизацию. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены дополнительно расходные документы на сумму 7921493 руб. в количестве более 8000 единиц.

При их исследовании, как указывает налоговый орган, фактически была проведена вторая выездная налоговая проверка. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган дополнительно признал обоснованность расходов в размере 2586236 руб., в том числе 993366 руб. на амортизацию основных средств.

В суд апелляционной инстанции налогоплательщик также представил документы для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость отдельно по ставке 10%, которые были представлены в суд, так как в ходе налоговой проверки они не запрашивались.

Представитель общества пояснил, что готовы дополнительно представить документы, восстановление которых было затруднено при причине отдаленности контрагентов, прошествии значительного времени и т.п.

Таким образом, налоговый орган не располагал документами, и налогоплательщик в силу названных причин не мог представить документы, подтверждающие размер убытков, право на вычеты по НДС, для формирования налоговой базы по НДС отдельно по ставке 10% и 18%.

Ссылка на уведомление от 07.07.2008 N 03/26275, которым инспекция известила налогоплательщика о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и предложила представить налоговую отчетность по общей системе налогообложения, не может быть принята во внимание, так как период с момента его получения и до начала проверки не являлся достаточным для восстановления всех необходимых документов, что подтверждается тем, что возможность их представления появилась у налогоплательщика только в ходе судебного разбирательства. Никаких доказательств, что общество намеренно их не представляло или уклонялось от их восстановления, инспекцией не представлено. Наоборот, значительно большая часть документов была представлена в суд заявителем.

Из материалов дела и пояснений инспекции усматривается, что доходная часть в ходе проверки была определена на основании выписок банка, книг учета доходов и расходов, показаний ККМ, расходная часть - на основании представленных расходных документов. Общество, не оспаривая сумму установленного дохода, указывало, что размер дохода определен неправильно. Расходные документы общества проверены инспекцией фактически сплошным (прямым) методом.

Представитель налогового орган пояснил, что расчетный метод не применялся и ссылка в оспариваемом решении на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ является ошибочной, инспектором была допущена опечатка при использовании шаблона. Налоги были рассчитаны исходя из документов, которыми располагал налоговый орган.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В данном случае судом установлено, что налогоплательщик не представлял налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, а также в ходе проверки было выявлено отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения и ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, основания для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, у налогового органа имелись.

Таким образом, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, данных регистров бухгалтерского учета, иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, их недостаточности, объем налоговых обязательств налогоплательщика налоговый орган должен был определить расчетным путем, что также согласуется с пп.7 п. 1 ст. 31, п.5 ст.54, п.7 ст. 166 Налогового кодекса РФ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2004 N 668/04, согласно которому в случае если невозможно установить одну из составляющих (расходную или доходную часть), сумму налогов следует определять расчетным путем, создающим дополнительные гарантии налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О также указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 также следует, что в случаях, когда общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета, определение размера его налоговой обязанности в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган должен был осуществить доначисление налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО "УсольеИнфоЦентр" является единственным и уникальным предприятием на территории Иркутской области, на что обращал внимание суд первой инстанции, на стадии апелляционного пересмотра дела также не представлено.

Примененный налоговым органом метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, исходя из сведений, заявленных организацией в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения, информации, содержащейся в выписках банка с расчетного счета, материалов встречных налоговых проверок и частично восстановленных организацией документов, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен. Более того, доначисление налогов подобным образом противоречит как статьям 31, 52, 53, 54, 55 Налогового кодекса, так и положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, предусматривающих порядок исчисления спорных налогов.

Принимая во внимание, что налоговый орган не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его действия по вменению заявителю соответствующих сумм налогов не основаны на нормах действующего налогового законодательства, а суммы доначисленных налогов и пеней, в таком случае, будут являться предположительными и недостоверными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие акта налоговой проверки от 27.04.2009 г. N 02/14 и решения от 19.06.2009 г. N 6371263 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость положениям статей 100, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки".

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, принял документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений и доводов.

Вместе с тем, как было указано выше, представленные в совокупности и налоговым органом и обществом документы не могут быть признаны достаточными для определения размера налоговых обязательств прямым методом. Об этом также свидетельствует то, что в ходе судебного разбирательства, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом неоднократно представлялись новые расчеты по налогам.

Следовательно, доводы о не даче судом первой инстанции оценки представленным документам являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение и требование инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней.

Пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 указанного Кодекса), а также по авторским договорам.

Следовательно, при выплате дохода в пользу физического лица, общество обязано уплатить единый социальный налог в соответствии с требованиями главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами было признано, что сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет и внебюджетные фонды за 2006 г., 2007 г. составляет, соответственно, 552 222 руб. 00 коп. и 849 677 руб. 00 коп., при этом отсутствует задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в спорной сумме (2006 г. - 12 956 руб. 00 коп., 2007 г. - 2 578 руб. 00 коп.), что было зафиксировано судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю единый социальный налог за проверяемые периоды в общей сумме 1 401 899 руб. 00 коп. Согласно расчету, произведенному налоговым органом, сумма пени, приходящаяся на указанную выше недоимку, составила 411 102 руб. 23 коп.

Одновременно судом было установлено, что по состоянию на дату вынесения оспариваемых решения и требования общество фактически перечислило в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в сумме 925 715 руб. 00 коп. Переплата в указанной сумме налоговым органом не учитывалась при принятии спорного решения.

Согласно положениям пункта 5 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 1, 5 и 7 статьи 78 Кодекса (в редакции Федерального от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, действовавшей в 2005-2007 годах) установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

При таком правовом регулировании налоговый орган в соответствии с вышеуказанными статьями закона должен был провести зачет имеющейся у общества переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системой налогообложения, в счет доначисленных сумм налогов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил подлежащую уплате сумму единого социального налога с учетом имевшейся переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системой налогообложения. Доводы налогового органа о неправомерном применении судом ст.78 Налогового Кодекса РФ по вышеуказанным мотивам подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2010 г., принятое по делу N А19-25394/09, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк