Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 04АП-2727/10

г. Чита

28 июля 2010 г.

Дело N А19-2656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт.Ком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2010 года по делу N А19-2656/2010 по иску индивидуального предпринимателя Горлова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт.Ком" о взыскании 2 944 121,78 руб. (суд первой инстанции: судья Матинина Л.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Горлов Валерий Александрович обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фарт.Ком" задолженности по договору купли-продажи N 7 от 8.05.2008 в размере 2 357 000,75 руб., неустойки в размере 502 583,27 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 15.05.2008 по 5.05.2010 в размере 587 121,03 руб., также просил взыскать судебные расходы в размере 37 047 руб.

Из материалов дела следует, что 8.05.2008 сторонами был заключён договор купли-продажи N 7, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в обусловленный договором срок технику, истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке, определяется спецификацией.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец осуществляет поставку товара по своим отгрузочным реквизитам, в течение 65 календарных дней с момента поступления суммы предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.5.1 настоящего договора, при отсутствии задержек платежей против условий, предусмотренных настоящим договором. Цена товара указывается в спецификации.

Согласно пункту 8.4 договора в случае изменений договорных отношений продавца с заводом-изготовителем техники, изменений действующего налогового, таможенного и иного законодательства РФ или Китая, нарушения покупателем обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом покупателя с указанием причин отказа от договора. Договор в этом случае прекращается по получении покупателем уведомления продавца. В случае прекращения договора по указанному основанию продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день существования фактически исполненных покупателем обязательств по оплате техники на величину исполненных обязательств. Расчёт между сторонами должен быть произведён в пятидневный срок с момента прекращения договора.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленных ответчиком счетов произвёл предварительную оплату товара платёжным поручением N 65 от 14.05.2008 и платёжным поручением N 84 от 9.06.2008 на общую сумму 2 357 000 руб.

Уведомлениями от 18.08.2008, 25.09.2008, 17.12.2008 ответчик неоднократно переносил срок поставки товара.

26.01.2009 ответчик направил истцу уведомление N 1/01 от 26.01.2009 о расторжении договора N 7 от 8.05.2008 в связи с изменением таможенного законодательства (увеличение таможенных пошлин) и с увеличением курса валюты по отношению к рублю. При этом ответчик обязался в срок до 10.02.2009 перечислить сумму полученной предоплаты в размере 2 357 000 руб. и неустойку, рассчитанную по состоянию на 22.01.2009, в размере 192 016,99 руб.

Уведомлениями от 13.02.2009, 4.06.2009, 3.08.2009 и 23.11.2009 ответчик сообщал истцу о продлении срока возврата суммы предоплаты и неустойки, обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 30.12.2009.

Поскольку истец сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском. На сумму задолженности истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 8.4 договора за период с 15.05.2008 по 5.05.2010 в размере 587 121,03 руб.

Ответчик считает требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 502 583,27 руб. необоснованным, поскольку договор расторгнут 26.01.2009 и все обязательства по уплате неустойки рассчитываются на период действия договора. В случае удовлетворения требований истца просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 руб. Пояснил, что сумму предоплаты до настоящего времени не возвратил по причине тяжёлого финансового положения на предприятии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 357 000 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взысканы судебные расходы в размере 37 047 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает обжалуемое решение незаконным в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, требование истца о взыскании договорной неустойки необоснованно, так как договор расторгнут 26.01.2009 и все обязательства по уплате неустойки рассчитываются на период действия договора. То есть размер неустойки должен составить не более 192 016,99 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тот факт, что на основании условий договора поставки N 7 от 8.05.2008 истец произвёл предварительную оплату товара на сумму 2 357 000 руб., объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Встречные обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.4 договора N 7 ответчик обязан выплатить истцу неустойку. При этом согласно указанному выше положению договора, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит уплате за каждый день существования фактически исполненных покупателем обязательств по оплате техники на величину исполненных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, вследствие чего требования истца о взыскании договорной неустойки с момента расторжения договора необоснованны.

Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод ответчика критически. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской в информационном письме от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт расторжения договора не прекращает обязательства по уплате неустойки и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением условий договора.

В данном случае согласно пункту 8.4 договора в случае изменений договорных отношений продавца с заводом-изготовителем техники, изменений действующего налогового, таможенного и иного законодательства РФ или Китая, нарушения покупателем обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом покупателя с указанием причин отказа от договора. Договор в этом случае прекращается по получении покупателем уведомления продавца. В случае прекращения договора по указанному основанию продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день существования фактически исполненных покупателем обязательств по оплате техники на величину исполненных обязательств. Расчёт между сторонами должен быть произведён в пятидневный срок с момента прекращения договора.

Согласно пункту 9.1 договора купли-продажи N 7 от 8.05.2008 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

26.01.2009 ответчик направил истцу уведомление N 1/01 от 26.01.2009 о расторжении договора N 7 от 8.05.2008 и при этом обязался возвратить сумму предоплаты, перечисленной истцом в соответствии с требованиями пункта 3 договора купли-продажи.

Поскольку сумма предоплаты не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из материалов дела следует, что до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истёк.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму предоплаты и неустойку, начисленную за неисполнение договорных обязательств, поскольку иное не предусмотрено пунктом 8.4 договора, в котором стороны предусмотрели условия прекращения договора. Сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанности продавца по выплате покупателю неустойки за каждый день существования фактически исполненных покупателем обязательств по оплате техники. Расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает покупателя права требовать с продавца перечисленной до момента расторжения договора предоплаты за товар, обязательства по поставке которого не были исполнены продавцом, и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Следовательно, неустойку надлежит начислять с момента получения ответчиком предоплаты (14.05.2008) и по момент исполнения обязательства по её возврату. Истец в данном случае требует неустойку за период с 15.05.2008 по 5.05.2010. Поскольку на 5.05.2010 предоплата ответчиком не возвращена, исковое требование о взыскании неустойки за указанный период является правомерным.

Проверив расчёт истца и признав его правильным, суд, тем не менее, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки, так как решил, что последствия неисполнения ответчиком обязательств по возврату предоплаты явно несоразмерны величине истребуемой неустойки. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2010 года по делу N А19-2656/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских