Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 04АП-2114/12

г. Чита

25 июля 2012 г.

Дело N А19-21368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ИДЕАЛ СТАНДАРТ СТБ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2012 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-21368/2011 по иску ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (664011, г. Иркутск, ул. Горького, 31-105, ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813) к ООО "ИДЕАЛ СТАНДАРТ СТБ" (669475, Иркутская область, Аларский район, с. Идеал, 1, ИНН 3851000170, ОГРН 1103851000175) о взыскании денежных средств и встречному иску о признании договора недействительным,

и установил:

открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ СТАНДАРТ СТБ" (далее - ответчик) о взыскании (уточнив требования) 378 576 руб. платежей за пользование имуществом. От первоначально заявленного требования о взыскании неустойки в сумме 43 977,40 руб. отказался.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным заключенного между сторонами договора финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2011-687 от 18.04.2011.

Решением от 29 марта 2012 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 378 576 руб. неосновательного обогащения, 6 571,52 руб. государственной пошлины; в остальной части производство по делу прекратил. По встречному иску признал недействительным заключенный между сторонами договор финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2011-687 от 18.04.2011. Возвратил истцу из федерального бюджета 6 066,34 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания с него денежных средств и в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта пользования спорным имуществом, неверное определение суммы неосновательного обогащения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18.04.2011 стороны подписали договор финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2011-687 в соответствии с которым истец по акту от 29.04.2011 передал ответчику в пользование две машины вторичной очистки зерна МС-4,5, одну машину первичной очистки зерна ЗВС-20А, одну машину предварительной очистки МПО-50. Договором установлены график и сумма лизинговых платежей.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что оплату за пользование полученным имуществом ответчик не произвел.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что договор сублизинга с его стороны подписан руководителем с превышением полномочий.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски являются обоснованными по праву и по размеру. В части отказа истца от иска производство по делу прекратил.

Решение суда оспаривается ответчиком только в части удовлетворения первоначального иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Получение имущества ответчиком подтверждается актом приема-передачи, данное обстоятельство ответчик не отрицает. Его заявление о том, что пользование имуществом не осуществлялось, ничем не подтверждено.

Утверждение ответчика о том, что размер неосновательного обогащения рассчитан неверно, также не подтверждено документально. Каким образом различие в годе выпуска оборудования влияет на возможность его использования, ответчик не обосновал, встречный расчет стоимости пользования аналогичным имуществом, подтвержденный документально, не представил.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу N А19-21368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина