Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 04АП-652/09

г. Чита

28 июня 2012 г.

Дело N А10-3206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года по делу N А10-3206/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества "Байкальская региональная компания" (ОГРН 0326486379, ИНН 1090327009354 место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 50) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 8506007118, ИНН 1028500598829 место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 10) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л. Ю.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия: не явился;

от ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился;

от третьего лица - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный технологический университет" (ИНН 0323060215 ОГРН 1020300905162): не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Байкальская региональная компания" (далее Общество, ЗАО "БРК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 0, 21 га, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 В и обязании ответчика заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 года в части обязания ТУ Росимущества по Республике Бурятия заключить с ЗАО "Байкальская региональная компания" договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,21 га, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 В - отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 года оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика заключить с ЗАО "Байкальская региональная компания" договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,21 га, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 В - отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 года по делу N А10-3206/2008 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2009 года по делу N А10-3206/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года оставлены без изменения.

1 декабря 2010 года ЗАО "БРК" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебных издержек в сумме 133 811 руб. 14 коп.

Определением суда от 3 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "БРК" о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебных расходов в размере 133811 руб. 14 коп. - отказано.

2 февраля 2012 года в суд поступило заявление ЗАО "БРК" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2011 года по делу N А10-3206/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2012 года заявление закрытого акционерного общества "БРК" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2011 года по делу N А10-3206/2008 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2011 года по делу N А10-3206/2008 отменено, рассмотрение заявления ЗАО "БРК" назначено на 19 марта 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года заявление ЗАО "БРК" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 90311 руб. 40 коп.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек в сумме 90311 руб. 40 коп., ссылаясь на чрезмерный размер взысканных с него судебных расходов.

ЗАО "БРК" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. ЗАО "БРК" заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов ЗАО "БРК" обратилось в арбитражный суд 01.12.2010 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителям Кузнецову А. Л., Резниковой Л. Ю. и Шородок В. В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 15 сентября 2008 года на Кузнецова А. Л. (т. 4 л.д.9);

- договор на оказание юридических услуг от 31 октября 2008 года на Шородок В. В. (т. 4 л.д.10);

- договоры на оказание юридических услуг от 3 декабря 2008 года, от 05 марта 2009 года, от 15 июня 2009 года на Резникову Л. Ю. (т. 4 л.д. 11-13);

- расходные кассовые ордера N 6 от 15.09.2008 г. на сумму 7000 руб., N 8 от 31.10.2008 г. на сумму 40000 руб., N 10 от 03.12.2008 г. на сумму 5000 руб., N 4 от 05.03.2009 г. на сумму 30000 руб., N 7 от 15.06.2009 г. на сумму 50000 руб., N 9 от 26.11.2008 г. на сумму 1811 руб. 40 коп.;

- железнодорожные билеты от 25.11.2008 г. и от 26.11.2008 г. на сумму 1811 руб. 40 коп. (т. 4 л.д. 7-8);

- акты приемки оказанных услуг от 22 января 2009 года, от 7 июля 2009 года, от 26 марта 2009 года (т. 4 л.д. 20-24).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Кузнецовым А. Л., Резниковой Л. Ю. и Шородок В. В. юридических услуг Обществу в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг от 15 сентября 2008 г., от 31 октября 2008 г., от 3 декабря 2008 г., от 5 марта 2009 г. и от 15 июня 2009 г.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколов судебных заседаний представители Общества Кузнецов А. Л., Резникова Л. Ю. и Шородок В. В. принимали участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается Управлением, что вышеуказанными представителями были оказаны ЗАО "БРК" услуги: подготовка и составление искового заявления, передача его в суд, осуществление представительства интересов Общества в Арбитражном суде Республики Бурятия, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, подготовка уточнений по заявленным требованиям, а также пояснений по фактам, изложенным в отзыве ответчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, а так же ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела, консультирование заказчика по вопросам, возникшим в рамках дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов в сумме 90311 руб. 40 коп.

В частности, из договоров об оказании юридических услуг следует, что юридические услуги по представительству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки оказанных услуг от 22 января 2009 года, от 7 июля 2009 года, от 26 марта 2009 года подтверждают факт полной оплаты Обществом вознаграждения представителей по договорам об оказании юридических услуг.

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его основных требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств и их качественную работу.

В своей апелляционной жалобе Управление ссылается на чрезмерность произведенных ЗАО "БРК" судебных расходов на оплату услуг представителей.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу Управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Республики Бурятия о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, каких либо документов и сведений органов статистики о ценах на юридические услуги в Республике Бурятия Управлением в материалы дела не представлено.

Приведенные же заявителем апелляционной жалобы расценки Адвокатской конторы N 6, компании "Диалог "Софт" и Прейскурант цен на юридические услуги ООО Юридическая контора "Байкальский центр правовой помощи" не являются достоверными доказательствами средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в рассматриваемый период.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, понесенные Обществом судебные расходы в размере 90311 руб. 40 коп. не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера не имеется.

В апелляционной жалобе Управление указывает на неправомерное взыскание судебных расходы в размере 90311 руб. 40 коп. ссылкой на то, что по второму требованию Обществу было отказано в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный довод, поскольку требование о взыскании судебных расходов в размере 133811 руб. 14 коп. удовлетворено частично - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям заявителя - в сумме 90311 руб. 40 коп.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Управления судебных расходов в размере 90311 руб. 40 коп. является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года по делу N А10-3206/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года по делу N А10-3206/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов